АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9678/22 

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-22406/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алгоритм» (далее – общество «ТД «Алгоритм») на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-22406/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» (далее – общество «ТД «Уральский щебень») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Алгоритм» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 37 500 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ТД «Алгоритм» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.  

По мнению подателя жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов. Напротив, ответчиком подтверждено, что фронт выгрузки был занят по независящим от него причинам.    

Общество «ТД «Уральский щебень» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости вызова сторон при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ТД «Уральский щебень» (поставщик) и обществом «ТД «Алгоритм» (покупатель) заключен договор поставки от 30.10.2020 № 148-пщ-20 (далее – договор),  согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – своевременно оплатить и принять продукцию по согласованным сторонами спецификациям. 

Согласно пункту 3.1 договора поставка осуществлялась железнодорожным транспортом.

По условиям пункта 4.1 договора покупатель и/или грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженого (-ых) вагона (-ов) с товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагона (-ов) на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 (двое) суток с даты прибытия вагона (-ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона (-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае сверхнормативного простоя вагона (-ов) при выгрузке, покупатель обязуется по письменному требованию (претензии) поставщика уплатить последнему штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, за каждый вагон за каждые сутки, если больший размер платы не согласован сторонами в соответствующей спецификации к договору.

Сверхнормативный простой исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В октябре 2021 года поставщик отгрузил покупателю товар в трех полувагонах № 56013014, № 56012982, № 58912783 на станции выгрузки «Альметьевская». 

Покупатель нарушил обязательство по своевременной выгрузке товара на станции назначения, что явилось основанием для начисления штрафа в сумме 37 500 руб. за сверхнормативный простой вышеуказанных вагонов.

Оставление претензии об оплате указанной суммы послужило основанием для обращения общества «ТД «Уральский щебень» в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, правомерности начисления истцом неустойки, согласованной условиями договора, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).    

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подписав договор, стороны выразили свою волю на исполнение указанных в нем обязательств, в том числе и относительно размера платы за сверхнорматив.

В заключенном сторонами договоре предусмотрена обязанность ответчика возвратить порожние вагоны в согласованные сроки и ответственность покупателя за нарушение указанных сроков в виде неустойки.

Стороны согласовали порядок исчисления сроков сверхнормативного использования вагонов согласно данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» и/или сведений главного вычислительного центра железнодорожного перевозчика. 

Суды учли, что, подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, в частности, обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.1, 5.4, 5.6 договора сверхнормативный простой вагонов исчисляется по истечении 2 суток с даты прибытия вагона на станцию выгрузки по дату отправки в порожнем состоянии. Определение сроков сверхнормативного простоя осуществляется на основании данных календарных штемпелей ж/д накладной в графе «прибытие на станцию назначения» и графе «оформление приема груза к перевозке».

Таким образом, суды верно исходили из того, что по соглашению сторон расчет сверхнормативного простоя вагонов должен производиться  на основании данных железнодорожной накладной. 

Как установлено судами, согласно представленным в дело транспортным железнодорожным накладным ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки.

Оценив представленные ответчиком сведения о сроках совершения грузовых операций на станции грузополучателя, суды пришли к выводу о том, что они не свидетельствуют о своевременном отправлении вагонов.   

В связи с этим суды исходили из того, что исполнение обязательства ответчиком не доказано в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт сверхнормативного простоя вагонов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для  уплаты ответчиком неустойки в общей сумме 37 500 руб. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы банка не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-22406/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алгоритм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                          Д.И. Мындря