АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1074/22 

Екатеринбург

28 июня 2022 г.

Дело № А07-22132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 по делу № А07-22132/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (доверенность                       от 22.07.2021),

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Тан»- ФИО2,

представитель конкурсного управляющего ФИО2 –     ФИО3 (доверенность от 01.08.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 в отношении ликвидируемого должника - сельскохозяйственный производственный кооператив «Тан» (далее – СПК «Тан», должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего СПК «Тан» ФИО2 о разрешении разногласий с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»» в лице Башкирского регионального филиала (далее – общество «Россельхозбанк», банк) относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и взыскании с банка 1 867 742 руб. 32 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 заявление конкурсного управляющего СПК «Тан» ФИО2 о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога общества «Россельхозбанк», удовлетворено частично. С общества «Россельхозбанк» в пользу СПК «Тан» взыскано 1 866 917 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022  оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.02.2022 и постановление от 22.04.2022 отменить в части взыскания с общества «Россельхозбанк» в пользу СПК «Тан» денежных средств в размере        1 866 917 руб. 20 коп. 

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами сделан неверный вывод об осведомленности банка как залогового кредитора об условиях заключения договора оказания услуг по откорму и содержанию сельскохозяйственных животных от 14.05.2017 № 1; информация о проведении инвентаризации, как и протокол собрания                от 29.12.2017 не содержат условий упомянутого договора, а также не содержат и размера фактических затрат на содержание залогового крупного рогатого скота. 

Требование об обеспечении сохранности залогового имуществаот 25.12.2017 было направлено арбитражным управляющим в адрес банка по истечении длительного времени с момента заключения договора и не содержит информации о пролонгации договора оказания услуг по откорму и содержанию сельскохозяйственных животных от 14.05.2017 № 1. На момент заключения указанного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее - общество «Михайловское») и подписания актов выполненных работ банк не был конкурсным кредитором, в связи с чем не имел возможности согласовывать договор и акты. 

Судами сделаны ошибочные выводы о том, что затраты по содержанию залогового крупного рогатого скота не были установлены арбитражным управляющим на момент распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога по договору от 14.05.20217 № 1, а также о том, что залоговый кредитор обязан возместить расходы по содержанию предмета залога, а также иные расходы, связанные с его реализацией, в полном объеме; при этом суды не учли, что в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи. Таким образом, компенсация затрат осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога, затраты не могут быть погашены за счет средств залогового кредитора, не связанных непосредственно с продажей залогового имущества. 

Помимо изложенного, по мнению банка, заявление о разрешении разногласий подано конкурсным управляющим 31.08.2021, то есть за пределами общего срока исковой давности, о чем было заявлено банком, однако суды отклонили данное заявление.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, у конкурсного управляющего с банком возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств от реализации заложенного имущества. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 20.12.2017 в реестр требований кредиторов СПК «Тан» включены требования общества «Россельхозбанк» 7 270 474 руб. 67 коп., в том числе:

 - по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2012 в сумме 926 924 руб. 94 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 

<

***>-6 о залоге сельскохозяйственных животных (товары в обороте) от 19.12.2012;

 - по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2013 в сумме 1 526 063 руб. 04 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 

<

***>-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 21.03.2013, по договору                       № 

<

***>-6.1/1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 20.09.2013; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 12.04.2013 в сумме 1 739 215 руб. 44 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 

<

***>-6 о залоге сельскохозяйственных животных (товары в обороте) от 12.04.2013, по договору № 

<

***>-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету,          от 20.09.2013; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 22.07.2013 в сумме 146 799 руб. 99 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 

<

***>-6 о залоге сельскохозяйственных животных (товары в обороте) от 22.07.2013; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 04.05.2010 в сумме 2 931 471 руб. 26 коп. как не обеспеченные залогом. 

Ранее, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в единой системе нотариата 25.12.2014, регистрационный номер 2014-000-286022-075. 

На момент введения конкурсного производства в отношении должника 28.09.2017 поголовье сельскохозяйственных животных по договорам                № 

<

***>-6 о залоге сельскохозяйственных животных (товары в обороте) от 19.12.2012, № 

<

***>-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных (подлежащих индивидуальному учету) от 20.09.2013; № 

<

***>-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных (подлежащих индивидуальному учету) от 21.03.2013 составило 76 голов крупного рогатого скота. 

Между ликвидатором СПК «Тан» и обществом «Михайловское» 14.05.2017 заключен договор оказания услуг по откорму и содержанию сельскохозяйственных животных № 1. 

Дополнительным соглашением указанный договор был пролонгирован конкурсным управляющим. 

Конкурсный управляющий обратился 27.11.2017 к залоговому кредитору с заявлением об обеспечении представителя общества «Россельхозбанк» для проведения совместной инвентаризации залогового имущества должника, назначенной на 01.12.2017. 

При проведении совместной инвентаризации установлено количество поголовья (76 голов), и его содержание по договору составило более одного миллиона рублей. К проведению инвентаризации имущества должника привлечен хранитель - общество «Михайловское» (приказы о проведении инвентаризации № 2 от 11.10.2017, № 2-1 от 16.11.2017). 

Указанные приказы и результаты инвентаризации опубликованы сообщением № 2284087 от 04.12.2017 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника» как приложение к сообщению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и доступны для публичного доступа. 

После включения требований общества «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов СПК «Тан» определением от 20.12.2017 условия содержания залогового имущества в письменном виде с указанием на ранее заключенный договор хранения были направлены в общество «Россельхозбанк» перед первым собранием кредиторов 25.12.2017 (получены 26.12.2017). 

В тот же день 25.12.2017 конкурсный управляющий обращался залоговому кредитору  с требованием об обеспечении сохранности залогового имущества, в связи с нарастающей задолженностью текущих платежей должника. В указанном требовании, конкурсным управляющим кредитору сообщено о пролонгации ранее заключенного договора на обеспечение сохранности  и содержания залогового имущества. 

Из протокола общего собрания СПК «Тан» от 29.12.2017, на котором присутствовал представитель общества «Россельхозбанк», следует, что арбитражный управляющий сообщил собранию о ходе конкурсного производства, представил документы согласно отчету, ответил на все заданные в ходе собрания вопросы. 

В протоколе собрания от 29.12.2017 отражено, что сохранность имущества обеспечена ликвидатором должника в части, касающейся залогового имущества, т.е. часть залогового имущества передана залогодателю, а сельскохозяйственные животные, также являющиеся залоговым имуществом, переданы на содержание в общество «Михайловское», по данному вопросу в момент введения процедуры конкурсного производства между конкурсным управляющим и обществом «Михайловское» подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора содержания. Остальное имущество расположено в закрытых площадях, обход которых временно производится бывшим механизатором должника.

Общество «Россельхозбанк» как залоговый кредитор возражений относительно охраны и содержания имущества конкурсному управляющему не заявляло, иной порядок обеспечения сохранности имущества до арбитражного управляющего не довело. 

Таким образом, возражений и замечаний по порядку хранения залогового имущества от залогового кредитора на этапе проведения инвентаризации, проверки залогового имущества перед включением в конкурсную массу, проведения первого собрания кредиторов должника не поступило. Информация об исполнении договора хранения была известна кредиторам, включая залогового кредитора, что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО2 

Конкурсный управляющий 07.02.2018 повторно обратился к обществу  «Россельхозбанк» с требованием об обеспечении сохранности залогового имущества, однако ответа не последовало. 

Положение о порядке и сроках реализации залогового имущества согласовано залоговым кредитором 05.04.2018. 

В положении отражено, что в связи с отсутствием возможности обеспечения сохранности поголовья крупного рогатого скота конкурсным управляющим собственными силами, непринятие срочных мер по реализации поголовья может привести к его падежу по причине истощённости, отсутствия кормов. 

Цена имущества установлена обществом «Россельхозбанк» самостоятельно в Положении о порядке и сроках реализации залогового имущества от 05.04.2018. 

Торги по реализации залогового имущества назначены на 11.04.2018. По результатам торгов 04.05.2018 залоговое имущество реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Групп» по договору № 1                     за 483 456 руб. 

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника поступившие от реализации денежные средства распределены, в том числе залоговому кредитору обществу «Россельхозбанк» платежным поручением от 08.05.2018 № 5 перечислено 386 764 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 по делу № А07-11804/2018 удовлетворено исковое заявление общества «Михайловское» к СПК «Тан» о взыскании задолженности в общем размере     2 038 870 руб. 10 коп. за оказанные услуги по откорму и содержанию сельскохозяйственных животных, в том числе залогового крупного рогатого скота по актам за сентябрь – декабрь 2017 года на общую сумму 1 866 917 руб. 20 коп. и лошадей за тот же период на сумму 171 952 руб. 90 коп. 

Ссылаясь на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, и полагая, что расходы на содержание предмета залога должен оплатить залоговый кредитор, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с разногласиями.

Общество «Россельхозбанк» в отзыве заявило о применении исковой давности, сославшись на то, что при рассмотрении дела № А07-11804/2018 конкурсный управляющий признал исковые требования, однако с настоящими разногласиями обратился в арбитражный суд только 25.08.2021, спустя более чем три года. 

Суды обеих инстанций признали срок исковой давности не пропущенным с учетом вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 09.08.2018 по делу № А07-11804/2018 в законную силу 09.09.2018, а также с учетом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве жалобы Федеральной налоговой службы, поданной 09.11.2020, на действия конкурсного управляющего, связанные в том числе с погашением текущих обязательств перед обществом «Михайловское» и возложением расходов по содержанию залогового имущества на конкурсных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом. Определение по данной жалобе принято судом первой инстанции 28.09.2021, постановление – 15.12.2021.

Суд округа считает возможным согласиться с таким выводом судов и с необходимостью рассмотрения разногласий по существу. Довод общества «Россельхозбанк» об истечении срока давности, заявленный в кассационной жалобе, подлежит отклонению. 

По результатам рассмотрения разногласий суды пришли к выводу о том, что общество «Россельхозбанк» как залоговый кредитор в силу прямого указания пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве обязано возместить расходы на обеспечение сохранности и реализацию имущества должника, а иной подход приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом. 

Однако, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 того же Кодекса).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также расходов, связанных с реализацией предмета залога на торгах, за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Таким образом, залог предоставляет кредитору право удовлетворяться из денежной суммы, вырученной от продажи предмета залога, и, соответственно, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются также за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Как указано в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако законодательство не устанавливает исключений из этого общего правила в случае банкротства залогодателя, а потому бремя содержания предмета залога не может быть возложено на залогодержателя, если денежных средств, вырученных от продажи залога, оказалось недостаточно для погашения соответствующих расходов.

В той ситуации, когда расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах превысили полученную от реализации залога сумму, все вырученные денежные средства должны быть направлены на погашение расходов, имеющих приоритет в соответствии с пунктом 6       статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, залоговый кредитор фактически лишается своего преимущественного права на удовлетворение требований из стоимости залога. Однако в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшиеся не погашенными за счет средств, поступивших от продажи залога, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах относятся на собственника имущества и погашаются за счет незалоговой конкурсной массы.

Суд округа отмечает, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим платежам на содержание предмета залога. Однако в настоящем деле не усматривается оснований для вывода о то, что залоговый кредитор (общество «Россельхозбанк») недобросовестно затягивал решение вопроса о реализации залога. На такие обстоятельства конкурсный управляющий в своем заявлении не ссылался, равно как и не обращался в суд с самостоятельным заявлением об утверждении положения о продаже предмета залога.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно возложили на залогового кредитора расходы на содержание залогового крупного рогатого скота, возникшие в процедуре конкурсного производства, в полном объеме, без учета того, что такие расходы для залогового кредитора ограничиваются ценностью залога.

Учитывая, что поступившие от реализации предмета залога денежные средства были распределены залоговому кредитору обществу «Россельхозбанк» в сумме 386 764 руб. 80 коп. (платежное поручение               от 08.05.2018 № 5), и учитывая принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы взыскания с общества «Россельхозбанк» в пользу СПК «Тан» расходов по обеспечению сохранности предмета залога, а также расходов, связанных с реализацией предмета залога на торгах, до 386 764 руб. 80 коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является нарушение (неправильное применение) норм материального права.

Исходя из изложенного, в связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неверном применении пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 подлежат изменению в части размера взыскиваемой суммы с общества «Россельхозбанк» в пользу СПК «Тан».

При этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, взыскав с общества «Россельхозбанк» в пользу СПК «Тан» 386 764 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 по делу № А07-22132/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу изменить. Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тан» 386 764 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиЕ.А. Павлова 

                                              О.Э. Шавейникова