АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7962/2022

г. Краснодар

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – товарищества собственников жилья «Велинград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Велинград» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А63-7962/2022, установил следующее. 

АО «Горэлектросеть» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Велинград» (далее – товарищество) о взыскании 18 874 рублей 48 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), с 01.03.2021 по 31.01.2022 (уточненные требования).

Решением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности по оплате электроэнергии, полагая, что объем потребленной электроэнергии необходимо рассчитывать по нормативу потребления исходя из пониженного напряжения в подвале МКД, составляющего 36 В вместо 220 В. Ответчиком в спорный период произведена частичная оплата ресурса на сумму 6800 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении товарищества. 

Письмом от 10.02.2017 № 440 общество направило в адрес товарищества проект договора энергоснабжения для содержания общего имущества МКД № 5024, который товариществом не подписан.

С 01.03.2021 по 31.01.2022 общество поставило в спорный МКД электроэнергию на содержание общего имущества на сумму 18 874 рубля 48 копеек. 

Неоплата товариществом задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом на общедомовые нужды электрическую энергию. 

В силу положений абзаца второго пункта 11 Правил № 124 в случаях, указанных в пункте 21 (1) данных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки. 

Поскольку судами установлено направление обществом товариществу оферты договора энергоснабжения, в силу абзаца второго пункта 11 Правил № 124 данный договор признается заключенным.

Судами отмечено, что относимых и допустимых доказательств оборудования находящихся в управлении компании МКД исправными и поверенными общедомовыми приборами учета (ОДПУ) электрической энергии не представлено, акты, в которых зафиксированы их помесячные показания, в материалах дела отсутствуют, поэтому объем электрической энергии на цели содержания общего имущества определен истцом расчетным путем с использованием норматива потребления коммунальной услуги в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306). 

Проверив расчет истца, суды признали и его арифметически и методологически верным.

Вопреки доводу товарищества, истцом при расчете задолженности учтены произведенные ответчиком оплаты за спорный период на общую сумму 6800 рублей.

Аргумент товарищества о том, что объем потребленной электроэнергии необходимо рассчитывать исходя из напряжения в подвале МКД, составляющего 36 В вместо 220 В, со ссылкой на составленный товариществом акт о пониженном напряжении, судом округа отклоняется.

Расчет объема коммунального ресурса произведен истцом по нормативу.

Согласно пунктам 13, 19 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются с применением расчетного метода с использованием формул согласно приложению № 1 к Правилам № 306.

Пунктом 37 приложения № 1 к Правилам № 306 утверждена формула расчета норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме – формула 34 (в которой суммарное годовое потребление электрической энергии (кВт/ч) соответствующей группой оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирных домах, является делимым, а общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, – делителем), а также перечень групп оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, по которым рассчитывается расход электрической энергии, к которым относятся: осветительные установки; силовое оборудование лифтов, включая схемы управления и сигнализации, освещение кабин лифтов и лифтовых шахт; системы противопожарного оборудования и дымоудаления, дверные запирающие устройства, усилители телеантенн коллективного пользования, насосное оборудование холодного и горячего водоснабжения, а также системы отопления и другое оборудование.

Таким образом, исходя из содержания формулы 34, при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды используется совокупность общих площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах соответствующей категории, и суммарное потребление электрической энергии оборудованием, относящимся к такому имуществу.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец указал, что в силу пункта 1.1.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, подвалы относятся к помещениям повышенной опасности из-за бетонного пола и большой влажности, в связи с чем в силу названных Правил данные помещения должны питаться от пониженного напряжения номиналом не более 50 В.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца не опроверг и не обосновал со ссылками на нормы права влияние уровня напряжения в подвале на объем обязательств товарищества по оплате электроэнергии на ОДН, определенный исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А63-7962/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                           А.В. Тамахин

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

 

                                             О.Л. Рассказов