Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9752/2024

город Мурманск

20 февраля 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 18.02.2025  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску АО «МЭС» к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании 6 832,72 ₽,  

при участии в заседании представителей: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд) с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании пеней за общий период с 17.05.2024 по 25.09.2024 в сумме 7 089 ₽ на основании части 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начисленных в связи с несвоевременной оплатой основного долга за услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.09.2023 по 28.02.2024 в общей сумме 73 490,42 ₽, взысканного решением АСМО от 12.09.2024 по делу № А42-4549/2024.  

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии.  

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако определением от 25.12.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что является автономным учреждением и находится в ведомственном подчинении Минобороны. Денежные средства Минобороны относятся к средствам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, следовательно, определение разумного срока исполнения судебного акта осуществляется со дня поступления исполнительных документов в уполномоченный орган. Отмечает, что денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4549/2024, переведены на счет истца в пределах трехмесячного срока с даты поступления исполнительного листа на исполнение. Указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, прикладывает контррасчет пеней, произведенный в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).  

Истец представил возражения на отзыв. 

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.  

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.  

К судебному заседанию истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать пени в сумме 6 832,72 ₽ за период с 17.05.2024 по 25.09.2024.  

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято. 

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.  

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области (далее – АСМО, суд) от 12.09.2024 (резолютивная часть решения от 18.07.2024) по делу № А42-4549/2024 (далее – Решение АСМО от 12.09.2024) в период с 01.09.2023 по 28.02.2024 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.  

Во владении ответчика на праве оперативного управления находятся жилые помещения, расположенные в жилом многоквартирном доме (общежитии) № 7 по улице Советской в селе Алакуртти Муниципального образования (далее – Помещения).  

В указанных Помещениях потреблена тепловая энергия на общую сумму 73 490,42 ₽ за общий период с 01.09.2023 по 28.02.2024.  

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг последний обратился в АСМО с иском о взыскании с ответчика основного долга по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.09.2023 по 28.02.2024 в общей сумме 73 490,42 ₽, пеней в сумме 3 309,43 ₽ за период с 23.10.2023 по 16.05.2024, а также почтовых расходов в сумме 169,20 ₽.  

Решением АСМО от 12.09.2024 требования истца удовлетворены в полном объеме. 

В целях принудительного исполнения указанного решения истцу 22.07.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 047686397 (далее – исполнительный лист).  

Платежным поручением от 25.09.2024 № 283979 требования исполнительного листа исполнены ответчиком в полном объеме.  

Ссылаясь на несвоевременную оплату взысканного Решением суда от 12.09.2024 основного долга, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика с учетом уточнения иска 6 832,72 ₽ пеней, начисленных за общий период с 17.05.2024 по 25.09.2024 на основании пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, что эквивалентно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Претензия об оплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 25.09.2024 № 283979 ответчиком произведена оплата взысканных Решением АСМО от 12.09.2024 денежных сумм в полном объеме.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 17.05.2024 по 25.09.2024 в сумме 6 832,72 ₽ с учетом уточнения иска.  

Между тем, проверив расчет неустойки истца (л.д. 46), суд не может принять его как обоснованный в силу следующего.  

Расчет неустойки основному долгу за январь 2024 года произведен истцом в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, в то время как решением АСМО от 12.09.2024 (л.д. 15-17) с ответчика взыскана неустойка, исчисленная по 16.05.2024, в том числе по основному долгу за январь и февраль 2024 года (л.д. 18).  

В тоже время, в соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ и пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ по основному долгу за январь 2024 года расчет неустойки в течение еще 4 дней и по основному долгу за февраль 2024 года в течение еще 33 дней следовало производить по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.  

Соответственно обоснованный размер неустойки за период с 17.05.2024 по 25.09.2024 составит 6 809,02 ₽ согласно следующих сумм:  

- 3 899,90 ₽ (= 40 429,60 ₽ (долг за период с 01.09.2023 по 31.12.2023) х 132 дня просрочки (с 17.05.2024 по 25.09.2024) х 1/130 х 9,5 %) (л.д. 52),  

- 18,12 ₽ (= 14 307,26 ₽ (долг за январь 2024 года) х 4 дней просрочки (с 17.05.2024 по 20.05.2024) х 1/300 х 9,5 %) (л.д. 53),  

- 1 338,28 ₽ (= 14 307,26 ₽ (долг за январь 2024 года) х 128 дней просрочки (с 21.05.2024 по 25.09.2024) х 1/130 х 9,5 %) (л.д. 54),  

- 195,97 ₽ (= 18 753,56 ₽ (долг за февраль 2024 года) х 33 дней просрочки (с 17.05.2024 по 18.06.2024) х 1/300 х 9,5 %) (л.д. 55),  

- 1 356,75 ₽ (= 18 753,56 ₽ (долг за февраль 2024 года) х 99 дней просрочки (с 19.06.2024 по 25.09.2024) х 1/130 х 9,5 %) (л.д. 56).  

Оснований для взыскания неустойки сверх 6 809,02 ₽ в данном случае не имеется, а неустойка в указанной сумме является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.  

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд находит не обоснованным в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, а соответственно оснований для уменьшения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не доказаны.  

Контррасчет пеней, выполненный ответчиком на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ (л.д. 33), судом не принимается, поскольку не выдерживает никакой критики, так как ответчиком не обосновано повторно применен льготный период для не начисления неустойки в 30 дней (0 %) и не обосновано повторно применен период в 60 дней для начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. Данные ставки и периоды ранее уже применены истцом в расчете при взыскании пени в судебном порядке, с учетом частичного удовлетворения настоящего иска.  

Довод ответчика о том, что пени могут быть взысканы только до даты предъявления исполнительного листа к исполнению в уполномоченный орган, поскольку ответчик осуществляет исполнение судебного акта в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), судом отклоняется по следующим основаниям.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 21.07.2016 № 305-ЭС16- 3045, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Статья 242.2 БК РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.  

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.  

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 8893/10, а также в Определении ВС РФ от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509.  

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование  

чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым договорам (сделкам), оснований не применять указанный подход у суда не имеется.  

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу № А424549/2024 обстоятельства, принимая во внимание, что решение суда по указанному делу в части взыскания основного долга исполнено ответчиком в полном объеме 25.09.2024, суд находит заявленное требование обоснованным и с учетом выявленных ошибок в расчете пеней истца подлежащим частичному удовлетворению в сумме 6 809,02 ₽.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 ₽ (п/п от 22.10.2024 № 31646).  

Поскольку иск удовлетворятся судом частично, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 965,31 ₽ (= 10 000 х 6 809,02 / 6 832,72).  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

иск удовлетворить частично.  

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО  

«МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 6 809 рублей 02 копейки, а также  

судебные расходы в сумме 9 965 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня  

принятия. 

Судья А.Е.Тарасов