904/2023-168122(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-3633/2016

г. Самара

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 по заявлению  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании  вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А55-3633/2016 о  несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая организация «Стандарт ЖКХ»,  

при участии в судебном заседании до и после перерыва: представитель ПАО «Т Плюс» – ФИО3, доверенность от 03.04.2023. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 ООО  Управляющая организация «Стандарт ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.02.2017 конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО4. Определением  суда от 30.06.2021 ФИО4 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 22.12.2021  (резолютивная часть оглашена 06.12.2021) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

Определением суда от 28.02.2022 (резолютивная часть оглашена 28.02.2022)  конкурсное производство в отношении ООО Управляющая организация «Стандарт  ЖКХ» завершено.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением, согласно которому заявитель просил взыскать с ПАО  «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму  невыплаченного вознаграждения в размере 68 605 руб. 98 коп. и фактически  понесенных расходов в размере 11 486 руб. 99 коп.  

Определением от 10.10.2022 заявление арбитражного управляющего Халикова  Рустама Рамилевича о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов судом  удовлетворено частично; с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего  Халикова Рустама Рамилевича взысканы вознаграждение арбитражного управляющего  в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 7 756 руб. 95 коп.; в остальной части  в удовлетворении заявленных требований судом отказано.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от  10.10.2022 в рамках дела № А55-3633/2016.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании, открытом 20.11.2023, в соответствии со статьей 163 АПК  РФ, объявлялся перерыв до 27.11.2023 до 15 часов 50 минут, информация о котором  размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в  сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Т  Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из  следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о  банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы  процентов и фиксированной суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или  

соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе  расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.  

В пункте 5 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае  отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных  с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия  осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении  в отношении должника производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение  арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или  отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или  отстранения.  

Суд первой инстанции указал, что с учетом срока конкурсного производства и  фактического срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с  06.12.2021 по 28.02.2022) заявителем определен размер фиксированной суммы  вознаграждения за период с 22.12.2021 по 27.02.2022 в размере 68 605 руб. 98 коп.  

Размер расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за указанный  промежуток времени составил 11 486 руб. 99 коп., включая расходы на публикации  сведений в газете «Коммерсант», расходы на публикации сведений в ЕФРСБ, включая  почтовые расходы. Размер указанных расходов и факт их понесения суд первой  инстанции признал подтверждеными представленными копиями опубликованных  сообщений, чеками, счетами.  

В то же время, как указал суд первой инстанции, в пункте 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что  согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с  этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот  вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если  вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого  заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от  управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное  требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения  суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника,  которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По  ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен  для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий  срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).  

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  

обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

Суд первой инстанции отметил, что с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника по дату завершения процедуры  конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО2 не  освобождался и не отстранялся судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве должника, также не установлено фактов  ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим.  

В то же время, суд первой инстанции принял во внимание возражения ПАО «Т  Плюс» относительно размера вознаграждения конкурсного управляющего и расходов  по процедуре со ссылкой на то, что поскольку ФИО5 утвержден конкурсным  управляющим ООО «УО «Стандарт ЖКХ» 22.12.2021, с заявлением об истребовании  документов от предыдущего конкурсного управляющего (ФИО4) в суд не  обращался, все документы о финансовом состоянии должника он получил и в этой  связи не позднее чем с 22.01.2022 был осведомлен о недостаточности имущества  должника для осуществления расходов по делу. Как полагало ПАО «Т Плюс», с учетом  изложенного, вознаграждение и расходы за период после 22.01.2022 не подлежит  взысканию, поскольку ФИО5, действуя добросовестно и разумно, был обязан  обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на  основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

ПАО «Т Плюс» также ссылалось на правовую позицию, изложенную в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020 № Ф06- 64524/2020 по делу № А57-10154/2016 относительно достаточности месячного срока,  для оценки обстоятельств и обращения в суд с ходатайством о прекращении  производства по делу.  

Приняв во внимание указанное, оценив совокупность действий арбитражного  управляющего ФИО2, учитывая выполненный объем работы, осведомленность  об имущественном состоянии должника а размере текущих платежей, также учитывая  возражения кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  снижения размера вознаграждения вдвое за весь период деятельности арбитражного  управляющего ФИО2 в качестве конкурсного управляющего  должника, также о необходимости снижения размера судебных расходов, в связи с чем  удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ПАО «Т Плюс» в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение  арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. и судебные расходы в размере 7 756  руб. 95 коп., в остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Действительно, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» при обнаружении факта недостаточности имеющегося  у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве  арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на  последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В то же время, соответствующие обстоятельства, не могут, по мнению  апелляционного суда, оцениваться в отрыве от иных обстоятельств дела вне их  

совокупности и взаимной связи.  

Из материалов дела, по данным информационного ресурса Картотека  арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), следует,  что ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника определением  Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 (резолютивная часть оглашена  06.12.2021). В то же время, из информационного ресурса Картотека арбитражных дел  следует, что упомянутая резолютивная часть судебного акта не опубликована,  опубликовано определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021,  изготовленное в полном объеме, в связи с чем вознаграждение конкурсного  управляющего рассчитано ФИО2 именно с упомянутой даты (22.12.2021).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022  (резолютивная часть оглашена 28.02.2022) конкурсное производство в отношении  должника завершено.  

Таким образом, фактически ФИО2 исполнял обязанности конкурсного  управляющего немногим более двух месяцев.  

При этом на период исполнения им указанных обязанностей пришлись также  длительные нерабочие праздничные дни в Российской Федерации (Новогодние  каникулы, Рождество Христово (ст. 112 ТК РФ).  

В то же время определением от 13.01.2022 Арбитражный суд Самарской  области предложил конкурсному управляющему представить отчет о ходе проведения  процедуры банкротства должника, а также поставить на рассмотрение собрания  кредиторов должника вопрос о завершении конкурсного производства.  

Данным судебным актом судебное заседание по рассмотрению отчета  конкурсного управляющего отложено на 28.02.2022.  

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел,  расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) уже 19.02.2022 ФИО2 направил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры  конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего, иные необходимые  документы.  

За время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  ФИО2 опубликованы сведения в ЕФРСБ от 29.12.2021 № 7946940, в  Коммерсанте от 15.01.2022 № 6 (7207) объявление № 63030222675 стр. 314 об  утверждении его конкурсным управляющим; направлено заявление в ФНС о внесении  изменений в ЕГРЮЛ о смене конкурсного управляющего; направлен запрос в ПАО  «Сбербанк» о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному  счету должника, а также остатке денежных средств на расчетном счете должника;  направлен запрос в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении выписки о движении денежных  средств по расчетному счету должника, а также остатке денежных средств на  расчетном счете должника; направлено заявление в ОСП Центрального района  г.Тольятти в рамках исполнительного производства № 155047/21/63030-ИП от  18.02.2021; направлен запрос в ОПФ России о сведениях индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования  сотрудников; направлены уведомления в банки ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО) о  закрытии расчетных счетов; подготовлены документы для сдачи в архив для хранения  по личному составу; составлен и направлен в налоговый орган 19.02.2022  ликвидационный бухгалтерский баланс ООО «УО «Стандарт ЖКХ»; составлен реестр  требований кредиторов ООО «УО «Стандарт ЖКХ» по состоянию на 15.02.2022;  подготовлен отчет о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на  15.02.2022; подготовлено и проведено собрание кредиторов должника, опубликованы  соответствующие сообщения в ЕФРСБ (от 07.02.2022 № 8101464 и от 01.03.2022  

 № 8286547); опубликованы в ЕФРСБ сообщение о завершении конкурсного  производства в отношении должника и финальный отчет конкурсного управляющего.  

Таким образом, за короткий промежуток времени ФИО2 осуществил  значительное число мероприятий, позволивших суду завершить процедуру  конкурсного производства в отношении ООО «УО «Стандарт ЖКХ».  

Следует отметить, что после направления в суд первой инстанции ходатайства о  завершении процедуры конкурсного производства (19.02.2022), ФИО2  осуществлял организацию собрания кредиторов, назначенного на 25.02.2022, его  представитель участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о  завершении конкурсного производства в отношении должника.  

В силу разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 28 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования  процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении  конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению.  

Из приведенных разъяснений следует, что приоритет имеет норма закона о  возможности завершения последней процедуры банкротства, если этому не  препятствует отсутствие финансирования, поскольку в таком случае производство по  делу не может быть прекращено.  

Как указано выше, суд предлагал ФИО2 представить отчет о ходе  проведения процедуры банкротства должника и поставить на рассмотрение собрания  кредиторов должника вопрос о завершении конкурсного производства (определением  Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022), возможность завершения  конкурсного производства по длительное время рассматривавшемуся делу фактически  имелась и была реализована, действия ФИО2 обусловили возможность такого  исхода.  

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, снижение  вознаграждения арбитражного управляющего, частичный отказ в возмещении его  расходов, в рассматриваемом случае не является справедливым.  

Ссылки ПАО «Т Плюс» на достаточность месячного срока, для оценки  обстоятельств и обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу,  с учетом перечисленного не имеют правового значения.  

Доводы указанного лица относительно состоявшейся судебной оценки действий  предшествующего конкурсного управляющего ФИО4 (определение  Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.06.2023 № Ф06-1986/2023 по делу № А55-3633/2016) в  данном случае необоснованны, поскольку оценке подлежат индивидуальные действия  арбитражного управляющего, его личный вклад в результаты процедуры, частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).  

С учетом перечисленного, по мнению апелляционного суда, оснований для  снижения вознаграждения арбитражного управляющего, частичного отказа в  возмещении его расходов не имелось.  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит  частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с  принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 по делу   № А55-3633/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в  отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в данной части.  

Изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом.  

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 68 605  руб. 98 коп., судебные расходы в размере 11 486 руб. 99 коп.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн 

Судьи Л.Р. Гадеева  

Я.А. Львов