ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14195/2023

24 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве: ФИО1, по доверенности от 15.01.2024 № Д-1/24

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от третьего лица: ГУП «Экотехпром» (АО «Экотехпром»): ФИО2, по доверенности от 22.11.2023 № 01-07-119/3

при рассмотрении 22 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение от 06 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения

третье лицо: ГУП «Экотехпром»  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган), оформленного уведомлением от 18.11.2022 № КУВД-001/2022-35341851/6 об отказе государственного кадастрового учета, о возложении на Управление обязанности провести регистрационные действия по внесению изменений в сведения ЕГРН, в отношении объекта недвижимого имущества, в здании с кадастровым номером 77:05:0009004:1811 расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУП «Экотехпром».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает, что в отношении спорного объекта были произведены работы по реконструкции, однако документы, подтверждающие проведение указанных работ в Управление не представлены; иных сведений, подтверждающих законность сноса, также в Управление представлено не было, в связи с чем, у регистрирующего органа имелись правовые основания для отказа в проведении регистрационных действий.

До судебного заседания от АО «Экотехпром» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве третьего лица государственного унитарного предприятия «Экотехпром» на акционерное общество «Экотехпром». 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство АО «Экотехпром», суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными АО «Экотехпром» доказательствами.

До судебного заседания от АО «Экотехпром» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Экотехпром» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, АО «Экотехпром», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент обратился в Управление с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимого имущества, с кадастровым номером 77:05:0009004:1811 расположенного по адресу: 

<

...> на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-112195/2020.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-112195/20 признано право собственности города Москвы на техническое подполье общей площадью 862,9 кв. м (помещение IX, комнаты 1-3, А, а 1, Б) в здании по адресу: 

<

...>.

В качестве основания для осуществления кадастрового учета заявителем в Управление представлен технический план кадастрового инженера от 14.09.2022 с приложением, в том числе, проектная документация ООО «Моспроекткомплекс» от 28.06.2022 № 20220628.14-АС; техническое заключение ООО «Моспроекткомплекс» от 28.06.2022 № 20220628.14-ОТС; проектная документация ООО «Энергоперспектива» от 01.01.2004 № 087-ТТ; решение арбитражного суда города Москвы по делу от 20 августа 2021 года № А40-112195/2020.

Уведомлением Управления от 18.11.2022 № КУВД-001/2022-35341851/6 сообщено об отказе регистрации прекращении права собственности на указанный объект недвижимого имущества по причине того, что  усматриваются проведенные работы по реконструкции, в то же время документы, подтверждающие данные работы в Управление представлены не были; по мнению государственного регистратора, действующим законодательством не предусмотрено изменение площади здания в результате уточнения местоположения; документы представлены в полноцветном режиме, что не соответствует требованиям для регистрации; выявлены нарушения абзаца 2 пункта 30 Требований для проведения регистрации.

Посчитав, что уведомление регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, Департамент обратился с настоящим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что вышеуказанный технический план был подготовлен на основании проектной документации и технического заключения в полном соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082; учитывая, что кадастровый инженер представил разъяснения о причинах приостановления, из которых следует, что оценка риска угрозы жизнью и здоровью граждан после расширения техподполья, а также оценка соответствия проведенных работ была дана в деле № А40-112195/2020, где судом назначалась отдельная строительно-техническая экспертиза; указав, что с целью обоснования произведенных работ по расширению техподполья в составе технического плана была приложена проектная документация и техническое заключение согласно Постановлению Правительства Москвы № 432; принимая во внимание, что государственный регистратор не конкретизирует, какие конкретно необходимо предоставить дополнительные документы для устранения препятствий к совершению регистрационных действий; указав, что площадь объекта недвижимого имущества изменилась, в том числе за счет необходимости включения внутренних стен и перегородок посредством сложения их площадей, что предусмотрено и не противоречит Приказу Росреестра № П/039; принимая во внимание, что запрета на одновременное уточнение местоположения и изменение площади объекта недвижимости в действующем законодательстве не существует; учитывая, что в отношении спорного объекта реконструкция не проводилась; в связи с этим, указанный перечень документов, предоставленный Департаментом в Управление для осуществления регистрационных действий, является исчерпывающим, Департаментом при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения учетно-регистрационных мероприятий, основания для отказа в осуществлении регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества отсутствуют, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление АО «Экотехпром» о процессуальном правопреемстве третьего лица.

Произвести процессуальную замену третьего лица  ГУП «Экотехпром» на АО «Экотехпром».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-14195/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева