АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10317/2022 

Дата принятия решения – 30 июня 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 118 496 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство», г. Казань, (ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 118 496 руб. ущерба.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания  23.06.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

 Заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Как следует из искового заявления, истец, признав случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения, в результате чего к нему перешло право требования убытков с виновного лица в порядке суброгации. Добровольно ответчик претензию истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-9 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, в виде наезда на металлическую решетку ливневки, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 

Автомобиль  Mazda СХ-9 г/и В685КХ/716 был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 009593/КЛСКО/21 от 13.11.2020 ( л.д.8).

Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае (л.д.6) истец произвел оплату за ремонт автомобиля в размере 118 496 руб., что подтверждается платежным поручением № 6223 от 23.07.2021 ( л.д.6 об.)

Претензией №1136/21 от 24.08.2021 истец потребовал от ответчика погашения суммы ущерба ( л.д.15) .

 В ответ на претензию ответчик отказал в возмещении ущерба ( л.д.16). 

Поскольку добровольно указанные денежные средства ответчиком не выплачены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что истец, как страховщик, выплатил потерпевшему страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта. 

Материалами дела подтверждается получение транспортным средством технических повреждений в результате наезда на металлическую решетки ливневки, расположенной по адресу : РТ, 

<

...>. 

Согласно п. 8 Правил благоустройства территории муниципального образования города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (ред. от 17.04.2018, с изм. от 14.04.2021) организацию содержания и уборки территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами местного значения, набережными, скверами, бульварами, пляжами, другими объектами, осуществляют уполномоченные органы в пределах своих полномочий.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

 Ответчиком в материалы дела представлен Приказ №628 от 04.07.2012 о передаче сетей ливневой канализации ( л.д.32).

 Согласно договора №2/1 хозяйственного ведения  от 11.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013) в хозяйственное ведение МУП «Городское благоустройство» переданы сети ливневой канализации, расположенные на территории города Казани. Закрепление имущества производиться на основании актов приема- передачи (л.д.33-34).

Согласно п. 377 приложения №1 к акту о приемке передачи №1 от 26.04.2013 с баланса МКУ «Комитета внешнего благоустройства ИК МО г. Казани» на баланс МУП «Городское благоустройство» переданы сети ливневой канализации - участок ливневой канализации по ул. Вишневского. 

В материалы дела представлены доказательства передачи МУП «Городское благоустройство» участка системы ливнёвой канализации, включающей в себя люк, в результате наезда на который получены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана правомерность предъявления иска к выбранному им ответчику. Указанное обстоятельство, в свою очередь, не лишает истца возможности последующего предъявления иска к надлежащему ответчику в установленном законом порядке на общих основаниях.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Э. Шарипова