АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12779/2025

3 сентября 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Заместителя Крымского транспортного прокурора (ул. Привокзальная, 6, г. Симферополь, 

<

...>) о привлечении гаражного кооператива «Подгорный – Новый свет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  

при участии: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Крымского транспортного прокурора (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением о привлечении гаражного кооператива «Подгорный – Новый свет» (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).  

Определением от 10.07.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.  

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.  

Крымской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта в гаражном кооперативе «Подгорный - Новый Свет» (далее - ГК «Новый Свет»).  

Крымской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта в гаражном кооперативе «Подгорный - Новый Свет» (далее - ГК «Новый Свет»).  

В ходе проведенной проверки установлено, что ГК «Новый Свет» на основании заявления - декларации от 25.03.2025, осуществляет деятельность по эксплуатации базы стоянки маломерных судов расположенной по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Набережная, д. 4.  

В своей деятельности ГК «Новый Свет» использует гидротехническое сооружение (далее - ГТС) - причал № 195, с целью обслуживания маломерных судов (стоянка, подход, отход маломерных судов, посадка и высадка пассажиров).  

Согласно информации ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым 11.06.2025 в 13 часов 00 минут в ходе осмотра ГТС причала № 195 ГК «Новый Свет» установлены следующие нарушения:  

- п. 188 Технический регламент, выразившиеся в отсутствии схем эксплуатационных нагрузок, которые должны быть указаны на плакате, установленном на причале, на видном месте;  

- п. 190 Технического регламента отсутствовала разметка границ причала;  

- п. 192 Технического регламента причал № 195 не в полной мере оборудован по кордону колесоотбойным брусом;  

- п. 197 Технического регламента эксплуатационный персонал, обслуживающий ГТС причал № 195 иметь соответствующее выполняемым работам образование и соблюдать требования настоящего технического регламента.  

Таким образом, прокуратура пришла к выводу о том, что юридическое лицо - Гаражный кооператив «Подгорный - Новый Свет» допустило эксплуатацию гидротехнического сооружения в нарушение требований Технического регламента, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи ,11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46,14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса».  

25.06.2025 Заместителем Крымского транспортного прокурора младшим советником юстиции Игнатовым Ю.И. было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

В дальнейшем прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.  

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.  

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 по делу № А83-2522/2016).  

Таким образом, судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то органом.  

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.  

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".  

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и порядке, которые  

предусмотрены Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор о Союзе), международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно подп. «а» п. 6 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» Президент Российской Федерации наделен полномочиями на принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности.  

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.  

В силу ст. 2 Закона № 184-ФЗ продукция - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.  

Согласно ст. 36 Закона № 184-ФЗ ответственность за несоответствие продукции или связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов.  

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, гидротехническое сооружение, является продукцией (объектом технического регулирования) на которую распространяются требования Федерального закона № 184-ФЗ и соответственно Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта.  

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.  

Таким образом, гаражный кооператив «Подгорный – Новый свет» является исполнителем, так как на возмездной основе оказывает услуги при непосредственной эксплуатации гидротехнических сооружений, а именно услуги по предоставлению места отстоя у объекта технического регулирования.  

В свою очередь, соблюдение требований технических регламентов направлено в том числе на обеспечение безопасности судов, пришвартованных к гидротехническим сооружениям и находящихся на них лиц из числа экипажа судов, а также лиц берегового состава, задействованных в осуществлении швартовых операций.  

ГК «Подгорный – Новый свет» разрешая постановку к своему причалу берет на себя ответственность по сохранности судна и находящихся на нем лиц в период осуществления отстоя судна при осуществлении процессов эксплуатации такого сооружения.  

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) установлено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны, в том числе осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.  

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона 261-ФЗ пирсы и причалы относятся к портовым гидротехническим сооружениям, которыми являются инженерно- техническими сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.  

Исходя из системного толкования приведенных положений, ответственность за соблюдение требований технических регламентов возложена на владельцев соответствующих объектов, осуществляющих их эксплуатацию.  

Частью 1 ст. 9 Закона № 184-ФЗ установлено, что технический регламент, разработанный в порядке, установленном настоящей статьей, принимается постановлением Правительства Российской Федерации.  

Согласно п. 5 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент), к объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.  

В силу п. 8 Технического регламента эксплуатирующая организация - юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим техническим регламентом.  

Объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией (п. 12 Технического регламента).  

Согласно п.п. 185, 186 Технического регламента техническую эксплуатацию объекта инфраструктуры морского транспорта осуществляет его владелец. Техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.  

В силу п. 188 Технического регламента объект инфраструктуры морского транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения.  

Увеличение нагрузок на объекты инфраструктуры морского транспорта сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на причале на видном месте.  

В соответствии с п. 190 Технического регламента границы каждого объекта инфраструктуры морского транспорта должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования такого объекта аккредитованным испытательным центром.  

Согласно п. 192 Технического регламента причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным брусом, который необходимо содержать в исправном состоянии.  

В соответствии с п. 197 Технического регламента эксплуатационный персонал, обслуживающий объекты инфраструктуры морского транспорта, должен иметь соответствующее выполняемым работам образование и соблюдать требования настоящего технического регламента.  

В ходе проведенной проверки установлено, что ГК «Новый Свет» на основании заявления - декларации от 25.03.2025, осуществляет деятельность по эксплуатации базы стоянки маломерных судов расположенной по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Набережная, д. 4.  

В своей деятельности ГК «Новый Свет» использует гидротехническое сооружение (далее - ГТС) - причал № 195, с целью обслуживания маломерных судов (стоянка, подход, отход маломерных судов, посадка и высадка пассажиров).  

Согласно информации ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым 11.06.2025 в 13 часов 00 минут в ходе осмотра ГТС причала № 195 ГК «Новый Свет» установлены следующие нарушения:  

- п. 188 Технический регламент, выразившиеся в отсутствии схем эксплуатационных нагрузок, которые должны быть указаны на плакате, установленном на причале, на видном месте;  

- п. 190 Технического регламента отсутствовала разметка границ причала;  

- п. 192 Технического регламента причал № 195 не в полной мере оборудован по кордону колесоотбойным брусом;  

- п. 197 Технического регламента эксплуатационный персонал, обслуживающий ГТС причал № 195 иметь соответствующее выполняемым работам образование и соблюдать требования настоящего технического регламента.  

Согласно информации ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым 11.06.2025 в 13 часов 00 минут в ходе осмотра ГТС причала № 195 ГК «Новый Свет» установлены следующие нарушения:  

- п. 188 Технический регламент, выразившиеся в отсутствии схем эксплуатационных нагрузок, которые должны быть указаны на плакате, установленном на причале, на видном месте;  

-п. 190 Технического регламента отсутствовала разметка границ причала;  

- п. 192 Технического регламента причал № 195 не в полной мере оборудован по кордону колесоотбойным брусом;  

- п. 197 Технического регламента эксплуатационный персонал, обслуживающий ГТС причал № 195 иметь соответствующее выполняемым работам образование и соблюдать требования настоящего технического регламента.  

Таким образом, юридическое лицо - Гаражный кооператив «Подгорный - Новый Свет» допустило эксплуатацию гидротехнического сооружения в нарушение требований Технического регламента, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44,14.46,14.46.1,20.4 настоящего Кодекса».  

Таким образом, в действиях кооператива прокуратурой и судом установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.  

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических и должностных лиц за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.  

Срок для привлечения кооператива к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не пропущен.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины  

должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.  

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).  

Кооператив имел возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершённого правонарушения, суд не усматривает в действиях предпринимателя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.  

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной 5 практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своим обязанностям.  

Имея возможность для соблюдения установленных требований, ответчик не принял необходимых мер по их соблюдению.  

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публичноправовых обязанностей.  

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности отсутствуют.  

Одновременно, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, состоящих в причинении вреда или возникновении угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.  

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ и возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение.  

Суд также указывает, что назначение ГК «Подгорный – Новый свет» за совершённое правонарушение административного наказания в виде предупреждения согласуется с целями административного наказания, с принципами юридической ответственности, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, соразмерно содеянному, направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.  

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

привлечь гаражный кооператив «Подгорный – Новый свет» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.  

Судья М.П. Авдеев