АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33389/2017

г. Нижний Новгород                                                            «25» ноября 2019 года

Резолютивная решения часть объявлена 19 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-820),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕТИ», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

о взыскании 248 863руб. 76 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 31.10.2019;

от третьих лиц: представители не явились;

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (далее - истец) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕТИ» (далее - ответчик) о взыскании 248 863руб. 76 коп., при участии в деле КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА, ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда от 19.02.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью учебно-производственный центр "Волжскэнергонадзор" - ФИО5

Определением от 30.07.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения по результатам судебной экспертизы (т. 4, л.д. 130-141).

Определением Арбитражного суда от 15.02.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением повторной судебной экспертизы, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро" - ФИО6.

Определением Арбитражного суда от 17.10.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 30.09.2019.

Истцом предоставлены дополнительные пояснения относительно предъявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчиком подано ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений относительно заключения от 30.09.2019. Ответчик полагает, что экспертом должно быть обосновано на основании чего в своих выводах он указывает на безусловную необходимость проведения всех дополнительных работ при возникновении аварийной ситуации. Также ответчик считает, что эксперт должен исследовать вопрос о наличии в спорной ситуации признаков аварии на теплотрассе. Ответчик также полагает, что экспертом допущены ошибки в фактических обстоятельствах дела, на основании чего сделаны неверные выводы. Эксперт исследует температуры наружного воздуха в ошибочный период времени. Впоследствии эксперт производит расчеты трудозатрат, исходя из неверных данных. Также ответчик полагает, что отключение подачи энергоресурса 03.02.2017 не было. Ответчик также в ходатайстве о вызове эксперта указывает, что заключение не содержит расчетов необходимого количества времени для устранения последствий. Так при прочих равных условиях экспертом указано разное время устранения последствий аварии в разных подрядных организациях - от 5 до 13 часов.

Изучив указанное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия в целях правильного разрешения спора.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Содержание заключения эксперта от 30.09.2019 противоречий не содержит, не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. 

На основании изложенного указанное ходатайство отклоняется судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Указанное ходатайство ответчик мотивирует тем, что ответы на все поставленные вопросы вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Ответчик полагает, что экспертом не приведен анализ понятия аварии на внешних тепловых сетях применительно к спорной ситуации и необходимости проведения работ по предотвращению замерзания. Ответчик полагает, что экспертом при составлении заключения не учтен Приказ Минрегиона РФ от 14.04.2008 N 48 "Об утверждении Методики проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса". Также ответчик полагает, что эксперт исследует температуры наружного воздуха в ошибочный период времени. Впоследствии эксперт производит расчеты трудозатрат, исходя из неверных данных. Также ответчик указывает, что экспертом установлен факт проведения мероприятий, направленных на устранение последствий, связанных с отключением подачи энергоресурса, что противоречит по мнению ответчика обстоятельствам дела, поскольку отключения подачи энергоресурса 03.02.2017 не было. Ответчик полагает, что ни анализа, ни каких-либо расчетов возможного темпа падения температуры в заключении не предоставлено, а экспертом не проведено сопоставления документов. В актах истца зафиксирована критическая температура менее 5 градусов в трубах многоквартирных домов спустя час после переключения на резервную теплотрассу, но в некоторых домах температура на вводе в дом не опускалась ниже 91,22 градуса. Ответчик полагает, что заключение не содержит расчетов необходимого количества времени для устранения последствий. При прочих равных условиях экспертом указано разное время для устранения последствий аварии - от 5 часов до 13 часов. Ответчик с учетом изложенного полагает, что в представленном заключении эксперта допущены фактические ошибки и имеются существенные противоречия, что дает основания сомневаться в обоснованности указанного заключения.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, повторная экспертиза назначается в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вместе с тем, проверяя наличие оснований для назначения повторной экспертизы, суд установил, что экспертное заключение от 30.09.2019, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта, а не недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проанализировав указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Заявляя о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» к участию в деле ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Таким образом, права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» не затрагиваются судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик поддержал ранее заявленные письменные возражения по существу спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. 

Как следует из материалов дела ООО "Наш дом" является управляющей компанией в следующих многоквартирных жилых домах: №№ 4, 8, 10, 14, 16, 18, 20, 12а, 18а, 24а, 28а, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 1, 1а, 1б, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 3/17, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 60, 62, 64, 40, 42, 44, 44а, 68, 70, 72, 74 по пр. Молодежный; №№ 7, 11, 13,15,17, 19,12, 16, 18, 20,2а, 26, 14, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 30а, 32а, 33, 34, 34а, 35, 47, 49, 51, 53, 55, 36, 36а, 37, 38, 38а, 40, 42, 42а, 43, 45 по пр. Ильича; №№ 1,1а, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 4, 24, 6, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 31а, 33а, 35, 35а, 43а по пр. Кирова; №№ 3, 9, 10,4, 8, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 18а, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 33 по пр. Октября; №№ 2, 4, 10, 16, 16а, 18, 18а, 20, 19, 22, 23, 25, 26, 27 по ул. Челюскинцев; №№ 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 19а, 21, 25, 27, 31 по ул. Поющего, №№ 12,13, 15,16,17, 18, 18а, 19, 20,21,22,23,24 по пр. Октября; №№ 1, 1б,2,2а, 2в, 3, 5, 7, 9, 11, 33, 39, 13, 17, 19, 40, 40а, 42, 42а, 44, 44а, 44б, 46, 46а, 48, 48а, 50, 50а, 52, 52а, 4, 6, 8, 10; №№ 1, 1а, 2/1,2/2,2/3, 2/4,2/5,2/6, 2, 4/1, 4/2 по пер. Моторный; №№ 14, 16, 20, 23 по ул. Лоскутова; №№ 11, 11а, 13, 15, 1, 2, 3, 4, 5, 7, 7а, 17, 19, 19а, 21, 21/1, 21/2, 21/3, 23 по ул. Краснодонцев; №№ 16а, 18, 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 6, 8, 10, 12, 5, 7 по ул. Ватутина; №№ 18, 18а, 1, 1а, 2, 2а, 2б, 3, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 6, 7, 8, 13, 15, 17, 12, 14, 16 по ул. Красных  №№ 1,3,5, 7,9, 11, 13, 15, 17, 19 по ул. Раевского; №№ 2, 4, 6, 8, 10, 10а, 10б, 12,12а, 12б, 13а, 15а, 1, 3, 5, 7, 9 по ул. Сов. Армии; №№ 5а, 24, 26, 30, 32 по ул. Школьная; №№ 4, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20а, 21, 23,25 по ул. Толбухина; №№ 1,3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14 по ул. Обнорского; №№ 7, 8, 10, 12, 14 по пер. Бакинский; №№ 1,3, 5, 7, 7а, 9, 11 по ул. Спутник; №№ 2, 4, 6, 8а по ул. Сазанова. №№ 16а, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 19 по ул. Строкина; № 13а, 15 №№ 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24 по ул. Красноуральская; №№1,2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 по ул. Дегтярева. Факт того, что истец является управляющей компанией в указанных домах подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений (том 1 л.д.54-197, т. 2 л.д. 1-200, т. 3 л.д. 1-8). В данных протоколах постановлено следующее: изменить способ управления домами и выбрать способ управления в виде управления управляющей организацией ООО "Наш дом" с заключением договора управления по форме, разработанной администрацией города Нижнего Новгорода.

Обслуживание вышеуказанных жилых домов по договорам подряда осуществляют подрядчики (общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис №1», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис №4», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис №5», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис №6», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис №12», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис №13», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис №22», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис №24», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис №26» и общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис №27»), что подтверждается договорами подряда от 01.01.2008 (том 3 л.д. 9-49). Одной из сторон данных договоров является истец (заказчик). При этом перечень домов, относящихся к обслуживанию каждого из подрядчиков, определен в приложениях к договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» - это сетевая организация, образованная путем выделения из состава общества с ограниченной ответственностью «Энергосети», обслуживающая тепловые сети города Нижнего Новгорода на основании договора аренды имущества муниципальной имущественной казны № 03.191.А. от 23.11.2010, заключенного с комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода (собственником тепловых сетей), в соответствии с которым тепловые сети переданы ООО «Теплосети» с обязанностью содержать арендованное имущество в соответствии с требованиями нормативно - технической документации, за свой счет производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества, что также подтверждается информацией с официального сайта организации.

03.02.2017 у дома № 94 по пр. Ленина города Нижнего Новгорода произошла аварийная ситуация на подающем трубопроводе теплоснабжения 1-й Соцгородской теплотрассы, находящейся на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (п.905 Приложения №2 к договору аренды имущества от 23.11.2010 № 03.191.А.). Факт передачи по договору аренды указанных тепловых сетей подтверждается актом приемки-передачи имущества муниципальной имущественной казны (Приложение №3 к договору аренды имущества от 23.11.2010 № 03.191.А.).

В результате аварийно ситуации произошло понижение термодинамических параметров во внутридомовых системах отопления в ряде домов, что зафиксировано актами комиссии от 03.02.2017 и от 04.02.2017, составленными с участием представителя Администрации Автозаводского района города Н.Новгорода. В данных актах зафиксировано, что из-за аварии, произошедшей в 13 часов 45 минут 03.02.2017 у дома № 94 (расположенного по пр. Ленина города Нижнего Новгорода) было произведено переключение многоквартирных жилых домов, получающих энергоресурс (отопление) с аварийной теплотрассы, на 2-ю Соцгородскую. В результате переключения произошло понижение термодинамических параметров во внутридомовых системах многоквартирных жилых домов.

В целях предотвращения замерзания теплоносителя во внутридомовой системе вследствие произошедшей аварийной ситуации, истцом привлечены работники общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №1», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №4», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №5», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №6», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №12», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №13», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №22», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №24», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №26» и общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №27» для выполнения следующих видов работ: отключение в жилых домах стояков отопления, обход подвалов, проверка стояков отопления на предмет остывания/замерзания, регулировка стояков отопления для равномерного распределения теплоносителя по внутридомовой системе, запуск стояков отопления, прогонка стояков для удаления воздуха из внутренней системы отопления, заполнение домовых систем отопления (акты комиссий от 04.02.2017). 

Необходимость проведения таких работ при возникновении аварийной ситуации на внешних тепловых сетях подтверждается строительно-техническим заключением ННГАСУ от 24.07.2017.

С целью устранения последствий аварийной ситуации сотрудники подрядных организаций привлекались к выполнению сверхурочных работ.

Согласно представленным расчетам затрат и табелям учета рабочего времени, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом», для предотвращения аварийной ситуации (для предотвращения разморозки системы отопления многоквартирных домов, которая могла привести к наибольшим убыткам ответчика), произошедшей 03.02.2017 на трубопроводе наружных сетей отопления общества с ограниченной ответственностью «Теплосети», сумма убытков общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» составила 248 863руб. 76коп.

Претензией № 01/752 от 15.03.2017 истец предлагал ответчику возместить убытки в размере 248 863руб. 76коп. Факт получения претензии ответчиком подтверждается отметкой (в правом нижнем углу). Претензия истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Посчитав данную сумму убытками, понесенными ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по энергоснабжению тепловой энергией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исполняя свои обязательства по договору управления, истец предпринял все необходимые меры для предотвращения разморозки системы отопления многоквартирных домов, которая могла привести к наибольшим убыткам ответчика, а также к ненадлежащему температурному режиму в помещениях многоквартирного дома в зимний период времени.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Как следует из материалов дела, имело место понижение термодинамических параметров во внутридомовых системах отопления в спорных домах в период отопительного сезона (в спорный указанный истцом период) в связи с аварийной ситуацией на подающем трубопроводе теплоснабжения, находящегося на обслуживании ООО "Теплосети", что подтверждается материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию системы теплоснабжения в удовлетворительном состоянии, бесперебойному и качественному снабжению тепловой энергией.

Исходя из изложенного, следует признать доказанным факт противоправного поведения ответчика. Результатом действий ответчика, выразившихся в понижениии термодинамических параметров во внутридомовых системах отопления стало отсутствие тепловой энергии (снижение тепловых показателей) в жилых домах, обслуживаемых истцом.

Таким образом, истец, являясь теплосетевой организацией, не обеспечил надлежащее оказание услуг по передаче тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры.

Факт выполнения истцом работ по предотвращению замерзания теплоносителя на внутридомовой системе вследствие произошедшей аварийной ситуации на сумму 248 863руб. 76коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ от 06.02.2017, платежными поручениями №№ 3483 от 12.04.2017, 3485 от 12.04.2017, 3486 от 12.04.2017, 3487 от 12.04.2017, 3494 от 12.04.2017, 3496 от 12.04.2017, 3512 от 12.04.2017, 3518 от 12.04.2017, 3520 от 12.04.2017, 3522 от 12.04.2017, приказами об установлении окладов, положением о премировании, положением об оплате труда работников, выпиской из штатного расписания, таблицей расчетных условий оплаты труда рабочих, табелем учета рабочего времени.

Возражая против объема выполненных истцом работ и ссылаясь на то, что не все виды оказанных работ являлись необходимыми, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда от 19.02.2018 назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью учебно-производственный центр "Волжскэнергонадзор" - ФИО5.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненному обществом с ограниченной ответственностью учебно-производственный центр "Волжскэнергонадзор", работы указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2017 не являлись необходимыми. Поскольку работы не являлись необходимыми расчет трудозатрат экспертом не определялся.

В заключении судебной экспертизы, выполненной ООО УПЦ "Волжскэнергонадзор", указано, что эксперт при проведении исследования применял аналитический метод исследования, суть которого состоит в экспертной оценке и анализе информации об объекте экспертизы. Вместе с тем, указывая в заключении, что факт снижения температуры воды во внутренней системе отопления не зафиксирован, эксперт не принимал во внимание, не учитывал и не анализировал длительность периода устранения аварии (с 16 часов 00 минут 03.02.2017 до 05 часа 00 минут 04.02.2017). При этом, эксперт, при ответе на вопросы сторон и суда, в судебном заседании пояснил, что за время устранения аварии температура воды во внутренней системе отопления могла снизится. Кроме того, экспертом производилась юридическая оценка актов, которые, по его мнению, составлены без участия теплоснабжающей организации и юридическая оценка нормативным документам, а именно в части неправомерных действий потребителя в сливе воды из теплоснабжающих установок без согласования с теплоснабжающей организацией, что не входило в компетенцию эксперта.

Поскольку ответы на все поставленные вопросы вызвали сомнение в обоснованности заключения названной экспертизы, на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный определением от 15.02.2019 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро" - ФИО6.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 30.09.2019, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро" все работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2017 являлись необходимыми. Для проведения работ по предотвращению замерзания теплоносителя во внутридомовой системе многоквартирных домов в связи с произошедшей 03.02.2017 аварией на подающем трубопроводе теплоснабжения у дома № 94 по пр. Ленина г. Н. Новгорода. При этом отдельные виды работ, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2017 (обход подвалов жилых домов и проверка стояков отопления) были безусловно необходимы для предотвращения замерзания теплоносителя во внутридомовой системе многоквартирных домов, указанных в заключении эксперта (т. 5, л.д. 152-153), в связи с произошедшей 03.02.2017 аварией на подающей трубопроводе теплоснабжения у дома № 94 по пр. Ленина г. Н.Новгорода. 

Эксперт определил следующие трудовые ресурсы специалистов: специалист профессиональной квалификации "Специалист по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома" (код 16.086), находящийся в должности слесаря-сантехника, в количестве 569 человек, общие трудозатраты - 3 329чел-час; специалист профессиональной квалификации "Специалист по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома" (код 16.011), находящийся в должности мастера (начальника участка) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №1», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №4», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №5», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №6», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №12», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №13», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №22», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №24», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №26» и общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №27» в количестве 10 человек, общие трудозатраты - 59-челчас; специалист профессиональной квалификации "Специалист по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома" (код 16.009), находящийся в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №1», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №4», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №5», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №6», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №12», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №13», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №22», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №24», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №26» и общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №27» в количестве 10 человек, общие трудозатраты - 59-час.

Согласно части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертное заключение от 30.09.2019, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро", соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объектов исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро" лицами, участвующими в деле, документально не оспорены. 

Ходатайство о назначении повторной экспертиз, заявленное ответчиком, отклонено судом.

Выводы судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро", подтверждаются также строительно-техническим заключением ННГАСУ от 24.07.2017 и не противоречат Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". МДС 13-18.2000. "Рекомендации по подготовке жилищного фонда к зиме", Приказу Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации".

Таким образом, довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика отклоняются как необоснованные.

Размер убытков ответчиком по существу не оспорен; доказательств, что такого рода работы могли стоить дешевле, не представлено.

Расчет затрат истца на предотвращение аварийной ситуации (ликвидацию последствий аварийной ситуации) основан на заработной плате, ЕСН, услуг сторонних организаций, накладных расходов, подтвержден первичными документами.

Довод ответчика о том, что размер убытков истцом не доказан, в связи с чем убытки взысканию с ответчика не подлежат основан на неверном толковании ответчиком норм материального права, так как суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из представленных в дело доказательств, суд находит размер убытков доказанным в предъявленной сумме. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по поставке тепловой энергии, то на него возлагается обязанность возместить понесенные истцом убытки.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что основным критерием отнесения события к аварии согласно законодательству является прекращение (перерыв) подачи тепловой энергии потребителям на период более 8 часов. Однако, 03.02.2017 не происходило прекращение (перерыва) подачи тепловой энергии потребителям. Сообщений об аварии в единую дежурно-диспетчерскую службу г. Н.Новгорода и в администрацию города не передавалось. Ответчик указывает, что производилось переключение спорных многоквартирных домов на резервную схему теплоснабжения от двух тепломагистралей. Следовательно, оснований для проведения работ в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не имелось. Ответчик полагает, что при проведении внеплановых ремонтных работ им не была превышена допустимая продолжительность перерыва отопления и составляющая не более 24 часов в течение одного месяца. 

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 14.04.2008 N 48 "Об утверждении Методики проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса" аварией считается отказ элементов систем, сетей и источников теплоснабжения, повлекший прекращение подачи тепловой энергии потребителям и абонентам на отопление и горячее водоснабжение на период более 8 часов.

Положением о единой дежурно-диспетчерской службе города Нижнего Новгорода и Положения об объединенной системе оперативно-диспетчерского управления города Нижнего Новгорода", утвержденным Постановление администрации г. Н.Новгорода от 08.10.2018 N 2674, установлено, что аварией признается повреждение магистрального, разводящего (отопление) трубопровода тепловой сети и вводов в ЦТП оборудования и теплопроводов в ЦТП в период отопительного сезона, если это приведет к отключению центрального отопления потребителей при температуре от -0 °C до -15 °C более 24 часов.

Таким образом, критерием для отнесения события к аварии согласно законодательству является прекращение (перерыв) подачи тепловой энергии потребителям.

Спорная аварийная ситуация длилась с 13 часов 45 минут 03.02.2017 до 05 часов 00 минут 04.02.2017. При этом переключение на резервную систему подачи отопления произошло только в 14 часов 15 минут. Переключение с резервной системы отопления на основную произошло в 22 часа 45 минут.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в спорной ситуации прекращение (перерыв) подачи тепловой энергии потребителям составлял менее 8 часов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения.

Согласно пункту 104 Правила N 808 в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения для недопущения длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов систем теплоснабжения, санитарно-гигиенических требований к качеству теплоносителя допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее - аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. 

В соответствии с пунктами 2.2.3. договоров управления многоквартирными домами, которые заключены между истцом и собственниками помещений в спорных многоквартирных домах,  управляющая организация (истец) в случае возникновения аварийных ситуаций на общем имуществе многоквартирного дома, при недостаточности средств, полученных в качестве платы за содержание помещения, используя собственные средства, вправе выполнить необходимые работы, когда проведением этих работ предотвращается угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозы причинения более значительных убытков для собственников и лиц, пользующихся принадлежащим собственнику помещением в многоквартирном доме и предъявить к возмещению собственникам стоимость выполненных работ.

Таким образом, действующим законодательством и договорами, заключенными истцом с собственниками помещений многоквартирных домов, предусмотрена возможность проведения не только работ по ликвидации последствий аварии, но и работ, связанных с устранением угроз возникновения аварии (аварийно ситуации). При этом, аварийная ситуация - это ситуация, характеризующаяся вероятностью возникновения аварии с возможностью дальнейшего ее развития. Следовательно, сам по себе факт отсутствия ситуации, характеризующейся, как авария, не является основанием для отклонения требования о взыскания убытков в рамках настоящего дела. В данном случае истец должен доказать факт наличия оснований для проведения работ по предотвращению размораживания системы отопления, что доказано истцом в рамках настоящего дела. В связи с чем ссылка ответчика на оперативный журнал за период с 03.01.2017 по 14.02.2017, в котором спорная аварийная ситуация зафиксирована в качестве "дефекта", а не "аварии",   отклоняется судом. 

Согласно актам от 03.02.2017 и от 04.02.2017 замеры температуры в точках разграничения эксплуатационной ответственности составили от +2 до +4 градусов Цельсия. Данные акты составлены представителями общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №1», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис №4», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №5», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №6», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №12», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис №13», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №22», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис №24», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №26» и общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №27». Выводы, содержащиеся в актах 03.02.2017 и от 04.02.2017 не противоречат выводам судебной экспертизы от 30.09.2019.

Экспертом также на основании данных интернет-сайта (https://rp5.ru) определены фактические температуры наружного воздуха в период с 12 часов 00 минут 03.02.2017 до 06 часов 00 минут 04.02.2017, диапазон которых составил от -11,4 до -14,6 град. С, относительная влажность наружного воздуха от 80 до 90%.

Принимая меры к предотвращению размораживания системы отопления истец не знал и не мог знать о том, какой период времени составит перерыв теплоснабжения и к каким последствиям может привести переключение системы теплоснабжения с основной на резервную. Исполняя свои обязательства по договору управления, истец предпринял все необходимые меры для предотвращения разморозки системы отопления многоквартирных домов, которая могла привести к наибольшим убыткам ответчика, а также к ненадлежащему температурному режиму в помещениях многоквартирного дома в зимний период времени. При предлагаемом ответчиком подходе истцу не следовало бы принимать меры к предотвращению наступления негативных последствий ранее, чем по истечении 24 часов с момента прекращения теплоснабжения (аварии), что могло привести в зимний период к более серьезным последствиям.

Исходя из замеров, проведенных подрядчиками, видно, что температуры в точках разграничения эксплуатационной ответственности составили от +2 до +4 градусов Цельсия. В связи с чем создалась реальная угроза возникновения аварийной ситуации в жилых домах.

Судом принят во внимание зимний период времени (февраль), в который произошла авария, а также то, что истец не мог достоверно знать, что температура наружного воздуха и температура воды в системе отопления не понизится до уровня отрицательной. На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии доказательств снижения температура воды до + 5 градусов Цельсия, не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, При отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до + 5 град. С, необходимо производить опорожнение системы отопления. В связи с чем истцом проводились работы по отключению в жилых домах стояков отопления, обход подвалов и т.д.

На основании изложенного доводы ответчика со ссылкой на справки о среднечасовых параметрах сетевой воды также не принимаются судом. При этом употребление экспертом при составлении экспертного заключения от 30.09.2019 термина "авария" само по себе не является основанием не доверять выводам эксперта. 

Из материалов дела следует, что аварийная ситуация возникла в 13 часов 45 минут 03.02.2017. При этом в 14 часов 15 минут 03.02.2017 происходило переключение с основной системы теплоснабжения на резервную, а в 22 часа 45 минут 03.02.2017 происходило переключение с резервной системы теплоснабжения на основную. С учетом отрицательных температур воздуха на улице создавалась угроза повреждения имущества собственников спорных домов. В связи с чем истцом с привлечением подрядных организаций проводились работы по предотвращению возможных убытков. 

Из вышеизложенного следует, что затраты понесенные истцом по принятию мер по предотвращению размораживания внутренних систем теплоснабжения не входят в состав платы за содержание общедомового имущества, поскольку являлись внеплановыми, не входящими в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Доказательств отсутствия вины в причиненных истцу убытках, ответчиком не доказано, поэтому ссылка на недоказанность истцом проведения полного объема работ по подготовке внутренней системы отопления к отопительному зимнему периоду, закрытию теплового контура домов, утеплению подвальных помещений, теплоизоляции трубопроводов, не принимается. Доводы ответчика о том, что не проведение вышеперечисленных мероприятий могли способствовать понижению термодинамических параметров отопления в МКД, являются голословными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

По общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Доводы ответчика о том, что в размер убытков истцом необоснованно включены выплаты, входящие в состав заработной платы работников, занятых в нерабочее время для устранения последствий аварии, судом не принимаются.

Правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществляется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Выплаты сотруднику истца, выполнявшему работы, связанные со спорной аварией, осуществлены в соответствии с утвержденными истцом положениями о выплате заработной платы. Представленными в дела документами подтверждается факт несения истцом указанных расходов, оснований для исключения указанных расходов из суммы убытков у суда не имеется. Указанная в калькуляции плата осуществлена работнику за сверхурочную работу по устранению аварии и связана именно с выполнением работниками функций по устранению указанной аварии. Произведенные истцом выплаты за сверхурочную работу не противоречат положениям трудового кодекса Российской Федерации. Указанная сверхурочная работы возникла именно в связи со случившейся аварией. При отсутствии данной аварии сотрудник истца мог бы воспользоваться своим правом на отдых, но при сложившихся обстоятельствах он таким паром воспользоваться не смог. В связи с чем такие убытки истца являются обоснованными.

Ссылка ответчика на п. 2.2.3 договора управления многоквартирными домами, который заключен между истцом и собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, как на обязанность истца обратиться с настоящим иском к собственникам помещений, а не к ответчику, отклоняется судом как не основанном на норме закона.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 66 000руб. 00коп. На основании изложенного в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе относятся на ответчика.

Денежные средства за проведенную экспертизу в размере 70 000 руб. 00 коп. оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 446 от 16.02.2018.

Денежные средства в сумме 4 000руб. 00коп. излишне перечисленные за судебную экспертизу подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕТИ», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Для получения денежных средств необходимо представить заявление с соответствующими реквизитами.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью учебно-производственный центр "Волжскэнергонадзор" в качестве надлежащего доказательства по делу не принято судом, поэтому оплату на счет данной организации не производится.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, что составляет 7 977руб. 00коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕТИ», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248 863руб. 76коп. ущерб, а также 7 977руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 66 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕТИ», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 4 000руб. 00коп. суммы, перечисленной за оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1