ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130375/22

16 марта  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 19.01.2023г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве и проектировании»

на решение от 10 октября  2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО2

к ООО "Иннстройпроект" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2  обратилcя с иском к ООО "Иннстройпроект" о взыскании задолженности в размере 1.771.000 руб., неустойки  в сумме 7.664 руб. 64 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в виде 22.466 руб. 44 коп., а также  пени и процентов, исчисленных за период с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября  2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца были  денежные средства в размере 1.590.000 руб., неустойка в сумме  2.804 руб. 50 коп., неустойка, начисленная  за период с 02.04.2022 по день фактической уплаты задолженности (71.000 руб.), исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  27.308 руб., а в  удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 77-80).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 102-106).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того, суд кассационной инстанции отклонил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе, поскольку невозможность явки в суд, при явке иных представителей, уполномоченных действовать от имени ООО "Иннстройпроект" в рамках настоящего дела, не лишает юридическое лицо возможности участия в судебном процессе, в связи  с чем данное обстоятельство не может служить  основанием  для объявления перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истцом были  представлены следующие договоры:  договор № 13-22/11-2021 от 22.11.2021 на выполнение инженерно-геодезических изысканий (полевых и камеральных работ) по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Ашага – Ярак – Межгюл - Зизик, км 0 – км 6" (договор № 1), стоимостью 696.000 руб. (пункт 3.1), дополнительное соглашение № 1 от 16.02.2022 к договору № 1 на выполнение, в установленный договором срок, дополнительного объема работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Леваши - Акуша - Уркарах - Маджалис - Мамедкала, км 87 - км 93", стоимостью 165.000 руб. (пункт 2), а также договор № Г01-12/01-2022 от 12.01.2022 на выполнение инженерно-геодезических изысканий (полевых и камеральных работ) по объекту: "Строительство межпоселкового газопровода от ГРС "Хаджалмахи" до с. Кудали Гунибского района Республики Дагестан" (далее – договор № 2), стоимостью 1.125.000 руб. (пункт 3.1). Так, истец указал, что выполнил, предусмотренные  договорами и  дополнительным соглашением работы, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика.  При этом никаких претензий по качеству и срокам выполненных работ от заказчика не поступало. Претензия истца, направленная ответчику,  была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском с вышеуказанными требованиями, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310,  330, 395, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также условиями  договоров, правомерно  установил, что  материалами  дела был доказан факт наличия долга  лишь в сумме 1.590.000 руб., в связи с чем с ответчика обоснованно был взыскан долг в указанной сумме.

Кроме того, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком встречных договорных обязательств был  подтверждён, то истец правомерно начислил ответчику неустойку, которая с учетом установленных   обстоятельств подлежала перерасчету, в том числе в связи с неверным определением истцом начального периода,  базиса ее определения (окончательной оплаты как неисполненного обязательства в целом), а также действующего  моратория, в связи  с чем с ответчика верно была взыскана неустойка в сумме  2.804 руб. 50 коп., а также неустойка, начисленная  за период с 02.04.2022 по день фактической уплаты задолженности (71.000 руб.), исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки

Помимо указанного,  поскольку из представленного истцом расчета процентов следовало, что они рассчитаны за  тот же период, что неустойка, то данное требование правомерно было составлено  без удовлетворения,   поскольку с учетом пункта 4 статьи 395 ГК РФ, взыскание процентов за аналогичный период исчисления неустойки, при согласовании таковой меры ответственности пунктом 6.3 договоров, недопустимо, так как приведет к двойной ответственности ответчика.

Довод ответчика о его неосведомленности о судебном разбирательстве в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей работником общества, является необоснованным, поскольку организационные проблемы лиц, участвующих в деле, не могут являться основанием для отмены судебного акта. 

Кроме того, следует указать и о том, что в случае, если извещение направлено судом стороне по юридическому адресу, но не получено по зависящим причинам, то такое сообщение считается доставленным, в связи  с чем ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате и месте судебного заседания и считается извещенным. В данном случае следует указать и о том, что ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела 30.06.2022г., тогда как исковое заявление  было принято   27.07.2022г., что, в свою очередь, также свидетельствует  об   осведомленности  ответчика о наличии спора, а также о наличии  достаточного  времени для представления  соответствующей  правовой позиции, с учетом вынесения решения по существу - 06 октября 2022 г. 

При этом, вопреки доводам ответчика,  истцом были  представлены достаточные  доказательства, подтверждающие наличие долга в сумме 1.590.000 руб. на стороне ответчика, а  именно  акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении  судебного заседания, сочтя его необоснованным. При этом следует отметить, что пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. Вместе  с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик  в надлежащем процессуальном порядке не оспорил иск. Таким образом, ответчик, будучи равноправным участником арбитражного процесса, не реализовал свои процессуальные права в полном объеме, в связи  с чем несет риск последствий несовершения им процессуальных действий

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  то   с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 10 октября  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-130375/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Иннстройпроект"  в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                    А.В. Коваль