ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1586/2023

г. Самара

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2024 года по делу №А49-1586/2023 (судья Бочкова Е.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной налоговой службы России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании бездействия налогового органа,

в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представитель ФИО1 (доверенность от 01.11.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» - представители ФИО2 (доверенность от 25.07.2023), ФИО3 (доверенность от 20.11.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее - заявитель, ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция), в котором с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, просило признать незаконным бездействия ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, выражающееся в неосуществлении корректировки начисления пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 31.12.2021; обязать Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области и МИФНС по управлению долгом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Объединённые Пензенские водочные заводы» путем проведения корректировки пеней в едином налоговом счете, уменьшив пени на сумму 38 673 475,74 руб.

23.11.2023 суд первой инстанции при рассмотрении дела произвел процессуальную замену ответчика. Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменил на процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление, налоговый орган) и исключил Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены. Суд, с учетом исправления опечатки определением от 29.03.2024, признал незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, выразившееся в неосуществлении корректировки начисления пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Межрайонную инспекцию по управлению долгом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Объединённые пензенские водочные заводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем проведения корректировки пеней в едином налоговом счете, уменьшив пени на сумму 38 673 474,85 руб.

Не согласившись с принятым решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что материалами дела подтверждается неосуществление учета уплаченных обществом сумм, неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом, является необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что переплаты по состоянию на 01.01.2022 и на сегодняшний день в сумме 38 673 475,74 руб. у заявителя не имеется.

Податель жалобы отмечает, что на протяжении всего спорного периода у общества имеются значительные суммы задолженности по НДС.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что превышение уплаченной суммы пени в спорном размере над начисленной, обществом не подтверждено.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» обратилось в ИФНС Росси по Ленинскому району г.Пензы с заявлением о зачете суммы излишне уплаченных (подлежащих возмещению) пеней по НДС в сумме 21096632,90 руб. и письмом № 03-04/372 с просьбой произвести корректировку начисления пени за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и произвести зачет переплаты по пени в счет имеющейся задолженности по НДС (т. 1 л.д. 12-14).

20.09.2022 по системе ТКС получено письмо ИФНС Росси по Ленинскому району г.Пензы № 09-2-14/06118@, из которого следует, что согласно карточкам «Расчеты с бюджетом» (далее - КРсБ) пени начислены корректно.

02.11.2022 ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области с жалобой на незаконное бездействие ИФНС Росси по Ленинскому району г.Пензы, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченных пени по НДС.

01.12.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области принято решение № 06-09/243, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения и на стр. 4 решения указано на необходимость обращения налогоплательщика по вопросу зачета в инспекцию по месту его администрирования, т. е. в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

30.12.2022 ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» обратилось Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом с заявлением о проведении зачета.

17.01.2021 письмом № 12-13/0057@ Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом сообщила ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» о наличии по состоянию на 17.01.2023 отрицательного сальдо по ЕНС в сумме 470711125,53 руб., в связи с чем основания для принятия решения о проведении зачета отсутствовали.

При этом в письме от 17.01.2021 № 12-13/0057@ налоговым органом указано, что в отношении корректировки начисления пени по НДС за период с 01.1.2019 по 31.12.2021 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» по данному вопросу необходимо обращаться по территориальной принадлежности в ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, так как администрирование ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом осуществляется с 09.08.2021 по перечню технологических процессов по управлению долгов; рассмотрение обращений по вопросу перерасчета пени, в том числе в рамках решения о привлечении к ответственности, относится к компетенции ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы.

В подтверждение заявленного довода ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» представлено Заключение ООО Аудиторская фирма «Центр-Аудит», согласно которому при исчислении пени за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по НДС с даты возникновения обязательств по установленным срокам уплаты налога и с полной суммы обязательств, отраженных в налоговых декларациях (исходя из последних номеров корректировок) установлена переплата начисленных и уплаченных пени в сумме 21096632,94 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» считает, что без проведения корректировки начисления пени по НДС за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 на лицевых счета Общества имеет место неверное отражение состояния расчетов Общества с бюджетом.

Размер пени, подлежащий, по мнению заявителя, корректировке, рассчитан им как разница между уплаченной пени в сумме 107407094,84 руб. и пени доначисленной -68733619,10 руб., сложившейся по решениям от 23.07.2022 № 764, от 15.10.2020 № 827 от 29.10.2020 № 1093, от 15.11.2021 № 1797 и текущей пени в размере 8222995,86 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (п. 7 ст. 45 НК РФ).

В приложении № 1 к положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" приведен перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, которым предусмотрено указание информации в поле "назначение платежа".

Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение № 2 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н в редакции, действующей в спорный период) установлены порядок указания информации в реквизитах "104" - "109", "Код" и "Назначение платежа" при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, в том числе за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

Таким образом, до 01.01.2023 у налогового органа не имелось законодательно разрешенной возможности не учитывать волю налогоплательщика на уплату того или иного налога (пени), изложенную в графе платежного поручения "Назначение платежа".

Платежные поручения в материалы дела представлены (т. 2 л.д. 43-200, т. 3 л.д. 1 -155, т. 5 л.д. 10-147, т.5 л.д. 2-110)

В пояснениях от 22.11.2023 (т. 10 л.д. 8-9) Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом сообщила следующее:

-  за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 заявителем было уплачено пени в сумме 107 407 094,84 руб.,

-  по состоянию на 31.12.2021 сумма начисленной (доначисленной) пени составила 68 733 619,99 руб.

Налоговый орган указывает, что доначисленная сумма пени сложилась из сумм пени согласно представленным в материалы дела решению от 23.07.2022 № 764 в сумме 1892739, 34 руб., от 15.10.2020 № 827 - 55140936, 10 руб., от 29.10.2020 № 1093 - 906849,62 руб., от 15.11.2021 № 1797 - 2 570099,07 руб. и текущей пени в размере 822995,86 руб.

Порядок ведения КРСБ утвержден Приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку ведения карточки "Расчетов с бюджетом".

В пункте 4 раздела VI "Порядок учета пеней" определено, что в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за предыдущие отчетные (налоговые) периоды, одновременно с начисленной или уменьшенной суммой налога (сбора) в карточке "РСБ" в автоматизированном режиме осуществляется расчет сумм пеней, подлежащих доплате или списанию по уточненной декларации.

Таким образом, в случае подачи уточенной декларации налоговый орган осуществлял расчет пени в соответствии с Приказом от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@, а судьба переплаты по пени подлежала определению в соответствии с нормами НК РФ, действующими в спорном периоде.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда (абзац 2 пункта 5 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ в случае обнаружения факта излишней уплаты налога налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В рассматриваемом споре доказательств принятия решений, составлений актов сверок, уведомлений налогоплательщика о фактах излишней уплаты пени в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 Раздела VIII Порядка отражения в карточке "РСБ" операций зачета, уточнения, возврата (возмещения) после принятия решения о зачете или уточнения платежа в карточке "РСБ" проводятся в том числе следующие записи: в графе 1 указывается дата проводимой операции; в графе 3 - наименование операции, относящейся к проведению зачетов, уточнению платежа в соответствии со справочником операций, применяемым в программных средствах по ведению карточек "РСБ"; в графе 4 - код операции в соответствии со справочником операций; в графе 5 - документ, являющийся основанием для проведения операции (решение о зачете, уточнении платежа); в графе 6 -дата документа, указанного в графе 5; в графе 11 - указывается сумма, отраженная в решении о зачете.

05.02.2024 в материалы дела с сопроводительным письмом от 17.01.2024 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом представлен окончательный расчет пени (т. 11 л.д. 48-75).

Расчет пени налогового органа содержит строки:

-  «Погашена ЗД по налогу в порядке зачета (исп.УФК)» на дату 07.11.2019 в сумме 1095214,54 руб.;

-  «Погашен ТП по налогу в порядке зачета (исп.УФК)» на дату 27.08.2020 в сумме 0,57 руб.;

-  «Погашено налога в порядке зачета (внутр)» на дату 13.12.2021 в общей сумме 625729,40 руб.;

-  «Погашена ЗД по налогу в порядке зачета (исп.УФК)» на дату 13.12.2021 в общей сумме 2945253,45 руб.

Из представленного расчета пени следует, что в порядке зачета произведено погашение налога на общую сумму 4666197,96 руб., что не соответствует спорной разнице между доначисленной и уплаченной суммы пени.

Более того, из представленного расчета налогового органа в суд и ранее налогоплательщику не усматривается влияние указанных зачетов на состояние расчетов по пени.

Таким образом, доводы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом об имевших место самостоятельно проведенных взаимозачетах и зачетах по пени документально не подтверждены.

При этом суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал налоговому органу представить дополнительные пояснения и обеспечить явку специалиста, ответственного за ведение лицевого счета данного налогоплательщика в целях дачи таких пояснений.

С учетом даты принятия иска к производству суда, количества проведенных судебных заседаний суд первой инстанции обоснованно признал, что процессуальная возможность реализовать право на защиту участникам процесса предоставлена в полном объеме, процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, исчерпана.

В пункте 80 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде путем подачи заявления о признании его недействительным.

Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 НК РФ, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать обязанность по уплате конкретной суммы налога исполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица), выражающиеся в неосуществлении зачета (учета) уплаченных сумм, поскольку неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота.

Материалами дела подтверждается неосуществление учета уплаченных сумм, неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

В письме ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 разъяснено, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям и заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а действия, связанные с исполнением решения, осуществляет налоговый орган по новому месту учета.

Из пояснений налоговых органов следует, что в соответствии с распоряжением ФНС Росии от 04.05.2021 № 111 @, от 30.07.2021 № 227@, от 15.10.2021 № 331@ ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» передано на администрирование долга и осуществление технологических процессов в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», привлек Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом к участию в деле в качестве соответчика. При этом указал, что требование по устранению допущенных нарушений подлежит исполнению Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о том, что материалами дела подтверждается неосуществление учета уплаченных обществом сумм, неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом является необоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.01.2024 представителем Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом даны пояснения, что представленный документ отражает в настоящий момент реальные расчеты ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» с бюджетом с учетом подачи налогоплательщиком уточненных деклараций за период 2019-2021 г.г.

Одновременно представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом в судебном заседании подтвердил, что обязательства Общества по уплате пени за 2019 -2021 г.г. составляют общую сумму 68 733 619,10 руб., состоящую из суммы пеней в размере 8 222 995,86 руб. согласно представленного расчета и сумм пеней, насчитанных налоговым органом в решениях, принятых по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за период 2019 - 2021 г.г. (пени в сумме 906 849,62 руб. по решению № 1093 от 29.10.2020 г., пени в сумме 55 140 936,10 руб. по решению № 827 от 15.10.2020 г., пени в сумме 1 892 739,34 руб. по решению № 764 от 23.07.2020 г. и пени в сумме 2 570 099,07 руб. по решению № 1797 от 15.11.2021 г.) При этом ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» за период 2019 - 2021 г.г. уплатило пеней в общей сумме 107 407 094,84 руб.

Таким образом, размер суммы корректировки определен судом на основании сведений налогового органа как разница между уплаченными обществом пенями в сумме 107 407 094,84 руб., и пенями в общей сумме 68 733 619,10 руб., являющимися доначисленными по результатам налоговых проверок и текущими пенями в сумме 8 222 995,86 руб., уплаченными в связи с несвоевременной уплатой налога.

Довод управления о том, что суд обязывает налоговые органы повторно произвести корректировку пени, которая уже была произведена 13.09.2021 Межрегиональной инспекцией по управлению долгом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как налоговым органом не представлен расчет, подтверждающий правомерность начисления пеней в сумме 14 686 244,40 руб.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об обязании судом налоговых органов повторно провести корректировку является голословным, не подтверждается материалами дела и не заявлялся при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» досудебного порядка в отношении действий налогового органа по начислению пени, превышающей 21 096 632,90 руб., суд апелляционной инстанции отклонил как не основанный на нормах действующего законодательства, исходя из следующего.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области №06-09/243 от 01.12.2023 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, указанное решение представлено в материалы дела.

Иной порядок оспаривания бездействия должностных лиц налогового органа действующим законодательством не предусмотрен.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2024 года по делу №А49-1586/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           О.А. Лихоманенко 

 

                                                                                                                      Е.Г. Попова