АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-954/2023

27 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 01.03.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «КомпасСтрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А39-954/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мордовская сетевая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «КомпасСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН

<

***>) 

 

о взыскании ущерба,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество Техническое фирма «Ватт» и 

с ограниченной ответственностью «ЭнергоПлюс»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Мордовская сетевая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КомпасСтрой» (далее – Общество) о взыскании 140 508 рублей 18 копеек материального ущерба. 

Исковое требование основано на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 18.11.2022 при производстве работ по установке железобетонной опоры ответчиком была повреждена кабельная линия истца, в связи чем истцу причинен ущерб, складывающийся из стоимости затрат на поиск повреждений и на восстановление поврежденной кабельной линии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Техническое фирма «Ватт» (далее – Фирма) и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПлюс» (далее – ООО «ЭнергоПлюс»).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на невнесение истцом в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», сведений в государственный кадастр недвижимости об объектах электросетевого хозяйства; доказательств наличия права собственности арендодателя – ООО «ЭнергоПлюс» на электрические сети не представлено; работы проведены в соответствии с постановлением администрации городского округа Саранск от 28.07.2020 № 1106 на основании ордера на производство работ; в материалы дела не представлен протокол испытаний электротехнической лаборатории, которой проводился поиск повреждения; с целью устранения разрыва кабеля использовалась лишь одна соединительная муфта без применения врезки кабеля; работа спецтехники в течении 14 машино-часов не соответствует действительности; выплата работникам заработной платы в сумме 62 689 рублей 17 копеек в связи с их занятостью на работах по устранению аварии не является убытками  истца, а относится к законодательно установленным расходам работодателя. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Фирмы в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы, изложенные в жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Фирмы о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителя Компании, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) и технологическому присоединению на территории Республики Мордовия. 

С целью реализации данных функций между Компанией (арендатором) и                    ООО «ЭнергоПлюс» (арендодателем) был заключен договор аренды от 01.04.2021                         № 02/21-Э, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора объекты электросетевого хозяйства. 

18.11.2022 в 16 часов 24 минуты при производстве работ по установке анкерной железобетонной опоры ВЛ-0,4 кВ по адресу: 

<

...> ответчиком была повреждена кабельная линия КЛ-6 кВ от ПС «Восточная» яч. 18 до РТП № 1801                    2х250 кВА. 

Факт повреждения кабеля подтверждается актом от 22.11.2022 о причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений линии электропередачи, составленным в присутствии представителя Общества. 

Установлено, что работы ответчиком производились в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной Фирмой. 

С целью устранения повреждения кабеля, Компания (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 19.11.2022, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные с поиском повреждения кабельной линии КЛ-6 кВ яч. 18 от ПС «Восточная» с использованием электротехнической лаборатории. 

Работа выполнена, что подтверждается актом от 20.11.2022. 

Стоимость работ составила 35 000 рублей. 

В связи с ремонтом кабельной линии были использованы материалы: муфты стоимостью 7279 рублей 01 копейка и 2494 рубля 45 копеек и силовой кабель однопроволочный (8 метров) стоимостью 7540 рублей, что подтверждается актом на списание материалов от 23.11.2022 № 146. 

Для разрытия траншеи в месте повреждения кабельной линии с восстановлением планировки территории привлекалась специализированная техника – экскаватор-погрузчик на основании договора на выполнение работ от 19.11.2022 № 39/32, заключенного с                    ИП ФИО3 Суммарное количество фактического времени работы спецтехники за 19 и 20 ноября 2022 года составило 14 машино-часов на общую сумму 28 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 19.11.2022 № 29 и от 20.11.2022 № 30 и путевыми листами за 19 и 20.11.2022. 

К аварийно-восстановительным работам в выходные дни (19 и 20.11.2022) привлечены 4 специалиста Компании. Работы выполнялись за пределами установленного трудовыми договорами режима рабочего времени. Истцом произведена оплата труда работников в выходные дни и ночное время в общей сумме 62 689 рублей 17 копеек. 

Претензия Компании с требованием возместить перечисленные убытки направлена последним в адрес ответчика 24.11.2022. В ответе на претензию ответчик указал, что повреждение кабельной линии произошло по вине Фирмы. 

Полагая, что указанные расходы на восстановление поврежденной кабельной линии, понесены в результате виновных действий Общества, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Порядок проведения земляных работ в районе прокладки кабельных линий регламентирован Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

Раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений (пункт 2.4.23 Правил № 6).

В пункте 2.4.24 Правил № 6 предусмотрено, что перед началом раскопок кабельных трасс или земляных работ вблизи них должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания

Работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных сооружений, коммуникаций, забивка свай и шпунта, иные работы) проводятся при наличии письменного разрешения (ордера) на производство работ, выданного уполномоченным органом. При этом рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 метра и более – только лопатами. Производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 метра от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 метра, не допускается. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство (пункт 2.4.26 Правил № 6).

Из материалов дела следует, что работы по установке анкерной железобетонной опоры ВЛ-0,4 кВ по адресу: 

<

...> выполнялись ответчиком на основании ордера. Однако организация – Компания, представитель которой подлежал вызову на место начала работ для уточнения местоположения кабеля, в данном документе не указана. 

При этом выкопировка из топографического плана 

<

...> из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Саранска с целью определения всех владельцев инженерных сетей, в частности, кабельных сетей в зоне земляных работ, и вызова их на место работ, ответчиком не истребовалась. 

Доказательств осуществления шурфления в месте повреждения кабельной линии также не представлено.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно заключено, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при установке опоры, им не были приняты надлежащие меры по уточнению факта прохождения всех кабельных сетей и их владельцев на участке работ, что и привело к повреждению ответчиком кабельной линии истца.

Довод жалобы о том, что причиной убытков стало несоблюдение истцом правила в части внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об объектах электросетевого хозяйства являлся предметом рассмотрения в нижестоящих судах, где был обоснованно отклонен.

Внесение в государственную информационную систему сведений об охранной зоне линейного объекта является фиксацией границ такой зоны, а не фактом ее установления. Охранная зона считается установленной в силу нормы права и независимо от наличия сведений о такой зоне в государственной информационной системе.

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости израсходованных материалов – 14 819 рублей 01 копейка (7279 рублей 01 копейка + 7540 рублей), стоимости услуг электротехнической лаборатории по поиску места повреждения кабеля – 35 000 рублей, стоимость услуг спецтранспорта – 28 000 рублей и оплата труда работников в выходные дни и в ночное время – 62 689 рублей 17 копеек.

Вопреки доводу кассатора, стоимость услуг электролаборатории по поиску места повреждения подтверждена документально – договором с ФИО2 на выполнение работ по поиску повреждений кабельной линии и платежными документами по их оплате Компанией. Отсутствие регистрации электролаборатории не влечет необходимость в отклонении требований истца о взыскании стоимости услуг, которые этой лабораторией оказаны, поскольку при выполнении работ по поиску места повреждения кабеля отсутствовала необходимость оформления протоколов.

Ссылка подателя жалобы на необоснованную замену 8 метров кабеля и использование 2 соединительных муфт обоснованно отклонена судами, так как стоимость одной из использованных соединительных муфт, истцом с учетом уточнения иска ко взысканию не предъявлена, а необходимость замены меньшего количества кабеля ответчиком документально не подтверждена; ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ им в судах двух инстанций не заявлялось.

Аргумент заявителя о завышенном периоде использования спецтехники на объекте никакими объективными данными не подтвержден; учитывая общий объем выполненных работ по устранению повреждений кабельной линии, оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в путевых листах спецтехники от 19 и 20.11.2022, не имеется.

Указание на неправомерное включении в размер ущерба расходов по выплате заработной платы работникам Компании является ошибочным, ибо истец понес расходы на оплату труда работников, устранявших последствия аварии, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями предприятия и условиями трудовых договоров. Факт сверх урочной работы подтвержден показаниями свидетелей – работников, устранявших повреждение кабеля, в судебном заседании. Размер дополнительных выплат работникам истца, привлеченным к выполнению работ в ночное время и в выходные дни подтвержден материалами дела (трудовыми договорами, выписками из табеля рабочего времени, приказами о привлечении работников к сверхурочной работе, расчетными листками об оплате сверхурочных работ, справками об удержанном НДФЛ, сеткой выдачи распоряжений, оперативным журналом). 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность элементов для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения вреда, в том числе виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении работниками последнего требований Правил № 6, следствием которых возникла аварийная ситуация, причинную связь между данными действиями и возникшим ущербом, а также размер убытков, обоснованно взыскали с Общества 140 508 рублей 18 копеек материального ущерба Компании.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А39-954/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомпасСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов