ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-60/2020

19 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 (паспорт, приказ №1 от 20.02.2017);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39095/2020) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.11.2020 по делу № А26-60/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – ООО "Петербургтеплоэнерго") об урегулировании разногласий, возникших при подписании дополнительного соглашения от 01.11.2019 к договору теплоснабжения в горячей воде № 3762-4-17/1005 от 16.11.2017, принятии пунктов 2.1, .4.1, 4.2, 4.3, 5.2, 4.1.1, 5.3.9, 5.4.2, 7.4, 7.5, 7.8, 7.10, 7.11 договора в редакции истца и исключении из договора пунктов 5.1.3, 5.17, 5.2.4, 8.2, 8.3.

Решением от 30.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме, истец указывает, что законодатель не ставит в зависимость расторжение договора и наличие или отсутствие прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающей организацией. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Альтернатива"  является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу 

<

...> (далее - МКД).

16.11.2017 ООО "Петербургтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Альтернатива" (исполнитель) заключили договор №3762-4-17/1005 теплоснабжения в горячей воде МКД.

ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора действующим и условий  договора от 16.11.2017 №3762-4-17/1005, сославшись на необходимость принятия пунктов 2.1, 4.1, 4.2, 4.3, 5.2, 4.1.1, 5.3.9, 5.4.2, 7.4, 7.5, 7.8, 7.10, 7.11 договора в редакции истца и исключению из договора пунктов 5.1.3, 5.17, 5.2.4, 8.2, 8.3.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 9.2 договора от 16.11.2017 №3762-4-17/1005 стороны предусмотрели срок действия договора: договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора, его пересмотре или заключении нового договора. 

Письмом от 17.09.2019 №1676-РК ООО "Петербургтеплоэнерго" направило истцу проект нового договора от 01.09.2019 №3991-4-19/1005 с просьбой подписать экземпляры договора, а при несогласии с отдельными условиями договора оформить протокол разногласий. 

Письмо от 17.09.2019  №1676-РК с приложением проекта договора получено ООО "Альтернатива" 17.09.2019 (т.1 л.д.128).

До указанной даты ООО "Альтернатива" не обращалось к ООО "Петербургтеплоэнерго" с просьбой пересмотреть условия договора от 16.11.2017 №3762-4-17/1005 либо внести изменения в договор. 

В силу пункта 9.2 договора от 16.11.2017 №3762-4-17/1005 указанный договор прекратил своей действие 17.09.2019.

С иском о внесении изменений в указанный договор ООО "Альтернатива" обратилось в декабре 2019 года, когда договор прекратил свое действие.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На момент рассмотрения настоящего спора ООО "Альтернатива" не воспользовалось своим правом на оформление протокола разногласий к проекту договора от 01.09.2019 №3991-4-19/1005.

Разногласия по новому договору могут быть предметом самостоятельного спора.

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.11.2020 по делу             №  А26-60/2020 следует оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.11.2020 по делу             №  А26-60/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова