ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9662/2018

12 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14374/2018) Волкова Юрия Петровича, Волковой Екатерины Петровны, общества с ограниченной ответственностью «Юрьево» на решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 21 сентября 2018 года по делу №  А70-9662/2018 (судья Маркова Н.Л.), по иску Волкова Юрия Петровича к Сейпилову Кази Баязитовичу, о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮРЬЕВО», нотариус нотариального округа г. Курган Курганской области ФИО5, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО4 (лично, паспорт), представителя ФИО6 по доверенности № 45 АА 0856014 от 02.10.2017 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮРЬЕВО» – представителя ФИО7 по доверенности от 10.07.2017 сроком действия на три года,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО4 о признании договора от 09.03.2016 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юрьево» (далее - ООО «Юрьево») недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Юрьево», нотариус нотариального округа г.Курган Курганской области ФИО5, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2018 года по делу № А70-9662/2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ООО «Юрьево» подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что дело рассмотрено судом в незаконном составе; определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Марковой Н.Л. вынесено формально, без анализа всех оснований для отвода. Также полагают, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу в силу пункта 4 статьи 144 АПК РФ, учитывая, что для этого имелись все необходимые основания: представлены медицинские документы; истцу как продавцу доли были известны все подробности и обстоятельства совершенной сделки. 

По существу спора указывает, что сторонами было подписано соглашение о порядке оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «Юрьево»; после подписания соглашения ответчик ввел в заблуждение истца относительно предмета и природы сделки.

Также указывают, что основания, указные в мотивировочной части решения суда, не относятся к рассматриваемому спору; судом неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Не учтено, что в нарушение установленного законом порядка продажи доли в уставном капитале общества, истец не известил участников общества и само общество о продаже доли в уставном капитале общества; пункт 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не предусматривает каких-либо исключений в отношении обществ с единственным участником. Кроме того, в нарушение установленного законом порядка продажи доли в уставном капитале общества нарушены существенные условия договора купли - продажи доли. Пункт 9 спорного договора устанавливает обязанность истца уведомить общество об уже состоявшемся факте отчуждения доли, а не о намерении, как того требует закон. Нарушение данного запрета, по мнению апеллянтов, означает признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ. 

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств. 

Также от ФИО2  поступило письменное  ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в настоящее в рамках рассмотрения дела об оспаривании сделки судом общей юрисдикции назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц ФИО3, нотариуса нотариального округа г. Курган Курганской области ФИО5, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Юрьево» уточнил ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу, просил приостановить производство по делу до получения результатов комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ООО «Юрьево» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

 Ответчик  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, так как указанные в ходатайстве обстоятельства не относятся к предусмотренным законом основаниям  (статьи 143, 144 АПК РФ) для приостановления производства по делу. Ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств,  которые будут установлены при  рассмотрении гражданского дела, в том числе, с учетом проведённой экспертизы,  применительно к основаниям заявленного в рамках настоящего иска. 

Также судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ввиду отсутствия доказательств их направления (представления) другой стороне заблаговременно в соответствии с положениями статьи 262 АПК РФ. Так как данные дополнения поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то они остаются в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»), но в силу изложенного оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что 09.03.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юрьево», в соответствии с условиями которого ФИО2 продает, а ФИО4 покупает всю принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Юрьево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.11.2002). Размер доли ФИО2 в уставном капитале общества составляет 100% (пункт 1 договора). Стороны оценили номинальную стоимость указанной доли в уставном капитале общества в 20 000 руб. (пункт 2 договора). Покупная цена доли составляет 20 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 5 договора). Стороны договорились, что о состоявшемся отчуждении доли в уставном капитале общество будет уведомлено ФИО2  (пункт 9 договора).

Договор нотариально удостоверен ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО5.

Истец указывает, что до заключения указанного договора сторонами было подписано соглашение от 02.03.2016 о порядке оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «Юрьево», в котором со ссылкой на условия договора-купли продажи доли в уставном капитале ООО «Юрьево», заключенного сторонами 02.03.2016 указано, что стоимость доли определена в размере 15 000 000 руб., которая должна быть оплачена в размере 7 500 000 руб. в ноябре 2016 года и в размере 7 500 000 руб. в ноябре 2017 года.

Ссылаясь на то, что условия договора купли-продажи от 09.03.2016 в полном объеме противоречит цене и условиям соглашения о порядке оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «Юрьево» от 02.03.2016, истец указывает, что ответчик ввел ФИО2 в заблуждение относительно предмета и природы оспариваемой сделки.

Кроме этого, истец ссылается на нарушение при совершении оспариваемой сделки порядка преимущественного права покупки доли другими участниками и самим обществом при продаже третьим лицам; нарушение ответчиком пункта 9 договора  купли-продажи от 09.03.2016. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами,  считает, что иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета и природы оспариваемой сделки. Согласно позиции истца, ответчик сообщил истцу о том, что необходимо заключить формальный договор, который подлежит обязательному нотариальному удостоверению; ответчик привел истца к своему нотариусу, попросил подписать готовый договор купли-продажи; после подписания договора купли-продажи доли от 09.03.2017 выяснилось, что данный договор в полном объёме противоречит цене и условиям соглашения о порядке оплаты доли.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае истцом не доказано суду того обстоятельства, что при заключении сделки купли-продажи его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, то есть он заблуждался относительно природы сделки, в том числе последствий, последующих на основании этой сделки, как-то: его доля будет отчуждена ответчику.

Также не доказано и того обстоятельства, что истец заблуждался относительно предмета сделки - имущественных права в виде доли участия в уставном капитале ООО «Юрьево. Указанные имущественные права были переданы в объеме, согласованном договором; имея намерение продать 100% доли участия в ООО «Юрьево», ФИО2 продал именно эти имущественные права. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации истцом прав участника обществ, не представлено. Предмет совершенной сделки соответствует тому, как он сформулирован в оспариваемом договоре.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако фактические обстоятельства не позволяют усмотреть на стороне ответчика совершение обманных действий относительно заключенного договора, поскольку все условия отчуждения доли были указаны в письменном договоре.

Таким образом, доводы истца о введении ФИО2 в заблуждение относительно заключения оспариваемого договора не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При этом, вопреки доводам жалобы, применение судом первой инстанции указанных выше положений закона, исходя из сформулированных в исковом заявлении требований, является обоснованным. 

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на нарушение установленного законом порядка заключения сделки и существенного условия пункта 9 договора купли-продажи от 09.03.2016.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам установлен статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно отдельным положениям указанной статьи переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Остальные участники общества обладают преимущественным правом приобретения доли. 

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

В случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу.

Если одной из сторон сделки (или ее представителем) по отчуждению доли в уставном капитале общества является единоличный исполнительный орган этого общества, то общество считается уведомленным о такой сделке в момент ее совершения (определения ВАС РФ от 21.08.2012 №ВАС-10380/12 по делу №А68-6361/11, от 19.12.2011 №ВАС-16525/11).

Если продавцом по договору об отчуждении 100% доли в уставном капитале ООО является единоличный исполнительный орган данного общества, то покупатель такой доли не обязан направлять уведомление обществу о состоявшейся уступке доли (постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2009 №Ф09-9479/08-С4 по делу №А07-401/2008-Г-ШЭТ).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены.

По соглашению лиц, совершающих сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, общество, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, может быть уведомлено об этом одним из указанных лиц, совершающих сделку. В таком случае нотариус не несет ответственность за неуведомление общества о совершенной сделке.

Установив, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО2 являлся единственным участником общества, и с момента отчуждения доли общество  в лице его единственного участника  считается уведомленным об этом факте, уведомление общества и его участников о намерении совершить сделку по отчуждению доли, а также о факте совершения такой сделки не требовалось; оспариваемая сделка совершена в нотариальной форме, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания спорного договора недействительным по указанным истцом доводам в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в жалобе возражения относительно указанных выводов суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Частью 1 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 92 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что пункт 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договоров их стороной допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств о злоупотреблении правом сторонами спорной сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  в ходе судебного разбирательства  не доказано наличие  указанных истцом  оснований для признания договора купли-продажи от 09.03.2016 недействительным. 

Таким образом, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Довод о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в незаконном составе подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2018 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано. 

В связи с чем,  не имеется оснований считать, что дело было рассмотрено в незаконном составе, на что указывает заявитель жалобы. 

Довод о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу в силу пункта 4 статьи 144 АПК РФ также отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 144 АПК РФ приостановление производства по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства достаточным образом был мотивирован судом первой инстанции. Оснований для оценки соответствующих доводов на стадии апелляционного обжалования не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2018 года по делу № А70-9662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая