ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12430/2019

г. Вологда

29 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабЭлектро» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-12430/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162572, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Нифантово, территория Льнозавода; далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнабЭлектро» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 162562, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>; далее – общество) о взыскании 47 348 руб. долга, процентов за пользование денежными средствами за период с 30.04.2016 по 26.06.2019 в сумме 12 543 руб. 35 коп.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление корпорации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение общества о судебном процессе по настоящему делу. Ответчик указывает на отсутствие взыскиваемой с него задолженности по настоящему спору.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как усматривается в материалах дела и как ссылается корпорация, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2018 года по делу № А13-14488/2014 истец признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Как следует из первичной бухгалтерской документации (универсальный передаточный документ от 30.03.2016 № 13 (далее - УПД; лист дела 24), корпорация поставила, а общество приняло товар (вату медицинскую) на общую сумму 47 348 руб.

Данный документ подписан уполномоченными лицами сторон и скреплен печатями организаций.

Поскольку обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявленный в материалы дела УПД свидетельствует о совершении сторонами хозяйственной операции, являющейся разовой сделкой купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 47 348 руб. задолженности.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 30.04.2016 по 26.06.2019 в сумме 12 543 руб. 35 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование                                     истца о взыскании процентов является правомерным.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета процентов подателем жалобы не приведено, контррасчет не предъявлен.   

Общество в жалобе пояснило, что решением Арбитражного суда Вологодской области  от 09 декабря 2015 года по делу № А13-12595/2015 с корпорации в пользу общества взыскано 45 350 руб. 98 коп. за поставленную электропродукцию. Поскольку истец не смог оплатить обществу данную задолженность, директор корпорации ФИО2 предложил на эту сумму взять вату медицинскую, чтобы закрыть долг.

Между тем из предъявленного в материалы УПД данный факт не следует, сведений о том, что товар по этому документу поставлен в счет погашения долга, взысканного с корпорации в пользу общества согласно названному решению суда, УПД не содержит. Из иных документов указанный факт также не установить.  

Ответчик ссылается в жалобе на то, что не мог представить в суд первой инстанции свои возражения, поскольку не уведомлен надлежащим образом о судебном процессе.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В первом абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 24 Постановления № 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции                от 08 июля 2019 года исковое заявление корпорации принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данное определение направлено обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 162562, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...> (лист дела 22).

Копия указанного определения возвращена в суд органом почтовой связи по иным обстоятельствам (лист дела 29).

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, действующей с 09.04.2018, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно абзацу первому пункта 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзацы второй и третий пункта 34 Правил № 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).

Как усматривается в материалах дела, на возвращенном почтовом конверте проставлено два штампа органа почтовой связи по месту нахождения адресата (дата поступления почтового отправления и дата отправления по обратному адресу).

Следовательно, органом почтовой связи соблюдены вышеуказанные нормы права.

 Орган почтовой связи в своем ответе от 14.01.2020 № 5.2.18.9.2.3-2/02, поступившем в суд во исполнение определения апелляционного суда                              от 19 декабря 2019 года об истребовании доказательств, пояснил, что согласно документации, а также объяснительной сотрудника почтового отделения, доставка заказного письма с почтовым идентификатором № 16000937208037 осуществлялась 13.07.2019. В связи с отсутствием адресата (общества), письмо не было вручено и по истечении срока хранения возвращено отправителю 23.07.2019.

Следовательно, доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ответчика вышеназванных положений Правил № 234 суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об иных адресах местонахождения ответчика, наличие извещения ответчика по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, суд апелляционной инстанции не имеет оснований считать общество не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, заявление о применении срока исковой давности с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области в виде резолютивной части от 30 августа 2019 года по делу № А13-12430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабЭлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова