﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-1741/2019

г. Красноярск

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «02» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д., 

секретаря судебного заседания Тоцкого В.А., 

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альпина»): Залевского Игоря Васильевича, директора, выписка из ЕГРЮЛ т. 1 л.д. 55, паспорт (до и после перерыва); Байкаловой Т.И., представителя по доверенности от 13.08.2018, диплом серии ВСГ 0403494, паспорт (до и после перерыва);  

от ответчика (индивидуального предпринимателя Зубарева Артема Александровича): Сухановой Л.Ю., представителя по доверенности от 15.02.2018, диплом серии ВСГ 2546440, свидетельства от 27.11.2009, от 17.12.2011, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альпина»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «15» ноября 2019 года по делу № А74-1741/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альпина» (ИНН 1903023145, ОГРН 1141903000140, далее - ООО «ТД Альпина», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зубареву Артему Александровичу (ИНН 191001548641, ОГРНИП 304190132000139, далее – ответчик) о взыскании 17 096 346 рублей 10 копеек неосновательного обогащения – предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осипов Сергей Георгиевич.

Решением суда от 15.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о реальности поставки товара по представленным ответчиком товарным накладным. 

По мнению заявителя, условия договора не позволяют сделать вывод о достаточности наличия товарных накладных для подтверждения факта поставки спорного товара в отсутствие других доказательств. 

Так, согласно пунктам 1.1, 2.1 договора поставка товара должна производиться на основании заявок ответчика, доказательств направления которых последним не представлено. Счета-фактуры, книги покупок и продаж, путевые листы, ветеринарные свидетельства, документы, подтверждающие наличие поставляемого товара у ответчика на складе, которые могли бы свидетельствовать о реальности поставки товара, стороной ответчика в материалы дела также не представлены. 

Более того, доверенность, являющаяся приложением к договору поставки от 28.04.2014, является недействительной ввиду нарушения требований к ее составлению; лица, указанные в товарных накладных (Осипов С.Г. и Толстокорова Н.С.), не являлись работниками ООО «ТД «Альпина» непосредственно в период, указанный в товарных накладных. 

По мнению подателя жалобы, внесение спорных денежных средств в кассу ответчика осуществлялось по иным основаниям за рамками договоров поставки от 12.02.2014 № К044 и от 28.04.2014 № 1АА/43/14, а не в силу договорных отношений. 

Как указано апеллянтом, представителем истца 23.11.2018 в суд направлены дополнения по вопросу внедоговорных отношений по данному делу с приложением копии договора поставки от 12.02.2014 № К044, между тем этот договор не был приобщен к материалам дела и при разрешении вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда указанный документ не был принят во внимание.  

Оспариваемое решение не содержит мотивов, по которым суд не принял во внимание договор поставки от 12.02.2014 № 044.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по части квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 15 630 056 рублей 10 копеек, полагая, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Также заявитель жалобы указал на рассмотрение настоящего спора с нарушением правил подсудности.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.02.2020. Рассмотрение жалобы откладывалось, объявлялся перерыв. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Торговый Дом Альпина» заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей сумму внесенной предварительной оплаты за непоставленный товар, перечисленной согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № ЗА000018535 от 10.05.2014, № ЗА000019587 от 17.05.2014, № ЗА000020580 от 24.05.2014, № ЗА000021670 от 02.06.2014, № ЗА000022795 от 09.06.2014, № ЗА000023908 от 16.06.2014, № ЗА000023909 от 16.06.2014, № ЗА000024977 от 23.06.2014, № ЗА000024978 от 23.06.2014, № ЗА000026056 от 30.06.2014, № ЗА000026057 от 30.06.2014, № ЗА000027097 от 07.07.2014, № ЗА000027098 от 07.07.2014, № ЗА000028149 от 14.07.2014, № ЗА000028150 от 14.07.2014, № ЗА000029283 от 21.07.2014, № ЗА000030308 от 28.07.2014, № ЗА000030309 от 28.07.2014, № ЗА000031279 от 04.08.2014, № ЗА000031280 от 04.08.2014, № ЗА000032303 от 11.08.2014, № ЗА000032304 от 11.08.2014, № ЗА000033328 от 18.08.2014, № ЗА000033329 от 18.08.2014, № ЗА000034395 от 25.08.2014, № ЗА000034396 от 25.08.2014, № ЗА000035304 от 01.09.2014, № ЗА000035305 от 01.09.2014, № ЗА000036222 от 08.09.2014, № ЗА000036223 от 08.09.2014, № ЗА000037315 от 15.09.2014, № ЗА000037316 от 15.09.2014, № ЗА000037619 от 17.09.2014, № ЗА000038335 от 22.09.2014, № ЗА000038336 от 22.09.2014, № ЗА000038692 от 24.09.2014, № ЗА000039524 от 29.09.2014, № ЗА000039525 от 29.09.2014, № ЗА000040493 от 06.10.2014, № ЗА000040494 от 06.10.2014, № ЗА000041596 от 13.10.2014, № ЗА000041597 от 13.10.2014, № ЗА000042732 от 20.10.2014, № ЗА000042733 от 20.10.2014, № ЗА000043824 от 27.10.2014, № ЗА000043825 от 27.10.2014, № ЗА000044903 от 03.11.2014, № ЗА000044904 от 03.11.2014, № ЗА000045197 от 05.11.2014, № ЗА000046050 от 10.11.2014, № ЗА000046051 от 10.11.2014, № ЗА000047190 от 17.11.2014, № ЗА000047192 от 17.11.2014, № ЗА000048284 от 24.11.2014, № ЗА000049369 от 01.12.2014, № ЗА000049368 от 01.12.2014, № ЗА000048285 от 24.11.2014, № ЗА000050416 от 08.12.2014, № ЗА000050417 от 08.12.2014, № ЗА000051492 от 15.12.2014, № ЗА000052607 от 22.12.2014, № ЗА000052608 от 22.12.2014, № ЗА000053727 от 28.12.2014, № ЗА000053728 от 28.12.2014, № ЗА000053729 от 28.12.2014, № ЗА000053730 от 28.12.2014, № ЗА000000948 от 10.01.2015, № ЗА000000949 от 10.01.2015, № ЗА000002470 от 19.01.2015, № ЗА000002471 от 19.01.2015, № ЗА000003511 от 24.01.2015, № ЗА000003512 от 24.01.2015, № ЗА000004571 от 31.01.2015, № ЗА000004572 от 31.01.2015, № ЗА000005960 от 07.02.2015, № ЗА000007373 от 16.02.2015, № ЗА000005959 от 07.02.2015, № ЗА000007375 от 16.02.2015, № ЗА000008543 от 21.02.2015, № ЗА000008544 от 21.02.2015, № ЗА000009852 от 21.02.2015, № ЗА000009854 от 28.02.2015, № ЗА000011243 от 09.03.2015, № ЗА000011245 от 09.03.2015, № ЗА000012453 от 16.03.2015, № ЗА000012455 от 16.03.2015, № ЗА000013865 от 23.03.2015, № ЗА000013867 от 23.03.2015, № ЗА000015119 от 30.03.2015, № ЗА000015121 от 30.03.2015, № ЗА000016472 от 06.04.2015, № ЗА000016474 от 06.04.2015, № ЗА000017818 от 13.04.2015, № ЗА000017819 от 13.04.2015, № ЗА000019275 от 20.04.2015, № ЗА000019276 от 20.04.2015, № ЗА000020799 от 28.04.2015, № ЗА000020800 от 28.04.2015, № ЗА000023229 от 09.05.2015, № ЗА000023231 от 09.05.2015, № ЗА000024687 от 16.05.2015, № ЗА000024689 от 16.05.2015, № ЗА000026063 от 23.05.2015, № ЗА000026065 от 23.05.2015, № ЗА000027374 от 30.05.2015, № ЗА000027376 от 30.05.2015, № ЗА000028704 от 06.06.2015, № ЗА000028706 от 06.06.2015, № ЗА000030175 от 13.06.2015, № ЗА000030177 от 13.06.2015 № ЗА000031803 от 20.06.2015, № ЗА000032905 от 26.06.2015, № ЗА000032913 от 27.06.2015, № ЗА000034806 от 04.07.2015, № ЗА000035916 от 11.07.2015, № ЗА000037509 от 18.07.2015, № ЗА000039345 от 25.07.2015, платёжным поручениям № 79 от 25.08.2015, № 107 от 06.10.2015, № 127 от 02.12.2015, № 8 от 01.03.2016, № 19 от 10.03.2016, № 23 от 01.04.2016, № 28 от 14.05.2016, № 29 от 21.05.2016, № 33 от 02.06.2016, № 39 от 14.06.2016, № 42 от 21.06.2016, № 43 от 24.06.2016, № 49 от 12.07.2016, № 55 от 19.07.2016, № 56 от 26.07.2016, № 59 от 31.07.2016, № 61 от 05.08.2016, № 62 от 12.08.2016, № 65 от 29.08.2016, № 70 от 05.10.2016 на общую сумму 17 096 346 руб. 10 коп.

В представленных в дело квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве основания платежа указано: «оплата за товар», «оплата за товар Красноярск», «оплата за товар Кызыл».

Ссылаясь на то, что фактически товар не поставлялся ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты, неосновательным обогащением последнего за счет истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Истцом на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании 17 096 346 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты за товар в отсутствие встречного предоставления.

Материалами дела подтверждается факт заключение между истцом и ответчиком договора поставки от 28.04.2014 № 1/АА/43/1, по условиям которого индивидуальный предприниматель Зубарев А.А. (поставщик) обязуется по заявкам ООО ТД «Альпина» (покупателя) поставить, а покупатель - принять и оплатить мясные продукты, колбасные изделия собственного изготовления, а также приобретенные на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются в порядке предварительной оплаты.

Факт подписания указанного договора истцом не оспорен, о его фальсификации не заявлено, доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении правоотношений сторон из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 названного Кодекса).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании денежных средств, перечисленных по квитанциям за период с 10.02.2014 по 26.06.2015.

Проверив данный довод ответчика, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, письмо с РПО № 65515224000905, содержащее претензию истца, прибыло в место вручения 26.06.2018, а истец обратился в суд с настоящим иском 13.08.2018, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего предварительную оплату, перечисленную ответчику согласно указанным выше квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму 14 719 056 рублей 10 копеек, истек, в связи с чем не подлежит приостановлению и продлению в связи с направление претензии.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.06.2015, от 27.06.2015, от 04.07.2015, от 11.07.2015 (на общую сумму 911 000 рублей) срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации продлевался на 30 дней в связи с направлением претензии до 26.07.2018, до 27.07.2018, до 04.08.2018, до 11.08.2018 соответственно, однако также истек, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд 13.08.2018.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна, поскольку на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по указанным выше квитанциям к приходным кассовым ордерам в общей сумме 15 630 056 рублей 10 копеек, у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом, помимо указанных выше, в материалы дела представлены копии квитанций от 18.07.2015, от 25.07.2015 и платёжных поручений № 79 от 25.08.2015, № 107 от 06.10.2015, № 127 от 02.12.2015, № 8 от 01.03.2016, № 19 от 10.03.2016, № 23 от 01.04.2016, № 28 от 14.05.2016, № 29 от 21.05.2016, № 33 от 02.06.2016, № 39 от 14.06.2015, № 42 от 21.06.2016, № 43 от 24.06.2016, № 49 от 12.07.2016, № 55 от 19.07.2016, № 56 от 26.07.2016, № 59 от 31.07.2016, № 61 от 05.08.2016, № 62 от 12.08.2016, № 65 от 29.08.2016, № 70 от 05.10.2016 на общую сумму 1 466 290 рублей.

Судом установлено, что названные квитанции содержат подпись лица, принявшего денежные средства, и печать индивидуального предпринимателя Зубарева Артема Александровича, что является достаточным для подтверждения факта передачи денег. 

Заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств внесения денежных средств в кассу от ответчика не поступало.

Таким образом, является доказанным внесение истцом денежных средств в кассу ответчика на сумму 596 000 рублей и перечисление ответчику денежных средств по указанным выше платёжным поручениям в сумме 870 290 рублей, то есть истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств от истца на общую сумму 1 466 290 рублей (в пределах срока исковой давности).

В свою очередь, возражая относительно заявленных требований и ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, ответчик указал, что индивидуальным предпринимателем Зубаревым А.А. в рамках договорных отношений был поставлен товар ООО «ТД Альпина», в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела оригиналы товарных накладных к договору № ЗН000000474 от 03.05.2015, № ЗН000000490 от 10.05.2015, № ЗН000000516 от 17.05.2015, № ЗН000000518 от 20.05.2015, № ЗН000000531 от 24.05.2015, № ЗН000000533 от 27.05.2015, № ЗН000000552 от 01.06.2015, № ЗН000000559 от 02.06.2015, № ЗН000000575 от 07.06.2015, № ЗН000000577 от 09.06.2015, № ЗН000000587 от 14.06.2015, № ЗН000000604 от 17.06.2015, № ЗН000000618 от 21.06.2015, № ЗН000000620 от 24.06.2015, № ЗН000000647 от 28.06.2015, № ЗН000000648 от 01.07.2015, № ЗН000000665 от 05.07.2015, № ЗН000000666 от 08.07.2015, № ЗН000000669 от 12.07.2015, № ЗН000000671 от 15.07.2015, № ЗН000000672 от 19.07.2015, № ЗН000000681 от 26.07.2015, № ЗН000000691 от 02.08.2015, № ЗН000000694 от 19.08.2015, № ЗН000000560 от 23.08.2015, № ЗН000000594 от 26.08.2015, № ЗН000000640 от 01.09.2015, № ЗН000000725 от 09.09.2015, № ЗН000000841 от 23.09.2015, № ЗН000000840 от 23.09.2015, № ЗН000000867 от 27.09.2015, № ЗН000000894 от 30.09.2015, № ЗН000001214 от 01.11.2015, № ЗН000001282 от 04.11.2015, № ЗН000000237 от 18.01.2016, № ЗН000000451 от 27.01.2016, № ЗН000000803 от 14.02.2016, № ЗН000001725 от 30.03.2016, № ЗН000001864 от 06.04.2016, № ЗН000001997 от 13.04.2016, № ЗН000002149 от 20.04.2016, № ЗН000002279 от 27.04.2016, № ЗН000002400 от 04.05.2016, № ЗН000002514 от 11.05.2016, № ЗН000002664 от 18.05.2016, № ЗН000002801 от 25.05.2016, № ЗН000002884 от 29.05.2016, № ЗН000002955 от 01.06.2016, № ЗН000003088 от 08.06.2016, № ЗН000003084 от 08.06.2016, № ЗН000003221 от 15.06.2016, № ЗН000003378 от 22.06.2016, № ЗН000003498 от 28.06.2016, № ЗН000003651 от 05.07.2016, № ЗН000003796 от 12.07.2016, № ЗН000004205 от 03.08.2016, № ЗН000004348 от 09.08.2016, № ЗН000004474 от 16.08.2016, № ЗН000004744 от 31.08.2016, № ЗН000004874 от 06.09.2016, № ЗН000005084 от 17.09.2016, № ЗН000006341 от 16.11.2016, № ЗН000006517 от 23.11.2016, № ЗН000006656 от 30.11.2016, № ЗН000006752 от 07.12.2016, № ЗН000006876 от 14.12.2016, № ЗН000001456 от 22.03.2017, № ЗН000003945 от 19.07.2016, № ЗН000004078 от 26.07.2016, № ЗН000000123 от 11.01.2016, № ЗН000000673 от 22.07.2015 на общую сумму 2 598 172 рублей 42 копеек.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, суд установил, что они имеют реквизиты поставщика, грузополучателя и плательщика, а также сведения о количестве и цене поставленного товара.

Согласно приложению № 1 к договору от 28.04.2014 Осипов С.Г. и Толстокорова Н.С. указаны в качестве лиц, уполномоченных на получение от имени общества товара по договору поставки от 28.04.2014. Из представленных в дело товарных накладных следует, что товар по ним получали: Осипов С.Г., Толстокорова Н.С. и Залевский И.В. (директор общества).

По товарным накладным № ЗН000000681 от 26.07.2015, № ЗН000006341 от 16.11.2016 товар  получен  неизвестными  лицами,  идентифицировать  которых  не  представляется возможным, указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, печать на указанных товарных накладных отсутствует.

Поскольку указанные лица не содержатся в приложении к договору в качестве лиц, уполномоченных на получение от имени общества товара по договору поставки от 28.04.2014; документов, подтверждающих полномочия указанных лиц получать товар, не представлено, арбитражный суд обоснованно указал, что товарные накладные № ЗН000000681 от 26.07.2015, № ЗН000006341 от 16.11.2016 не могут являться доказательствами получения товара истцом от ответчика в рамках спорного договора.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда о доказанности ответчиком факта поставки товара на сумму предоплаты 2 444 902 рублей 99 копеек, взыскиваемую в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Позиция подателя жалобы относительно внесения истцом спорных денежных средств в кассу ответчика вне договорных отношений противоречит его собственной позиции о том, что суду следовало исходить из условий договора от 12.02.2014 № К044.

Более того, исходя из пояснений апеллянта, данных суду апелляционной инстанции, следует, что каких-либо иных платежей в адрес ответчика, помимо представленных в материалы настоящего спора, не имеется, в связи с чем, учитывая предмет настоящего спора, коллегия судей полагает, что при рассмотрении настоящего спора не имеет существенного значения в рамках каких правоотношений (какого договора или вне договора) производилось перечисление ответчику спорных денежных средств.  

С учетом указанных в платежных документах назначениях платежа - «оплата за товар», «оплата за товар Красноярск», «оплата за товар Кызыл» существенное значение имеет факт поставки ответчиком товара на сумму полученных денежных средств, который подтверждается материалами настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств направления заявок на поставку продукции, как того требуют условия договора от 28.04.2014 № 1АА/43/14, а также непредставление ответчиком в материалы дела иных документов (счета-фактуры, ветеринарные свидетельства, путевые листы, документы складского учета), не опровергает вывода суда о доказанности ответчиком факта поставки товара на 2 444 902 рублей 99 копеек, основанном на оценке товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям подателя жалобы о перечислении спорных денежных средств в качестве предварительной оплаты без встречного предоставления на протяжении всего периода перечисления спорных денежных средств, учитывая длительность этого периода (более двух лет),  периодичность платежей (несколько платежей в течение каждого месяца упомянутого периода), разные суммы платежей с точностью до копеек, а также длительный период непредъявления истцом требований о возврате спорных денежных средств, полученных ответчиком с мая 2014 года.

Довод апеллянта о неверном определении судом порядка исчисления срока исковой основан на неверном толковании норм материального права. 

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора не подлежит оценке судом, поскольку данный вопрос уже был предметом оценки Третьего арбитражного апелляционного суда, по результатам которой принято постановление от 09.01.2019 по рассматриваемом делу.

Иные доводы жалобы дублируют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» ноября 2019 года по делу № А74-1741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров