﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-944/2021-АК

г. Пермь

02 июня 2021 года

Дело № А60-52601/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А., 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДА ПЛЮС»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2020 года

по делу № А60-52601/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКОНС ПРО» (ИНН 9102210701, ОГРН 1169102070543)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДА ПЛЮС» (ИНН 7715142711, ОГРН 1027739709315)

третьи лица: ООО «Международный аэропорт «Симферополь» (ИНН 9102189714, ОГРН 1159102106646), Merida Общества с ограниченной ответственностью (Merida Sp. ZOO), (NIP (ИНН 8990024020)

о взыскании 2349172 руб. 86 коп.,

установил:

Истец - ООО «Аконс Про» обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику - ООО «МЕРИДА ПЛЮС», о взыскании суммы 2 349 172 руб. 86 коп., в том числе:

- суммы 2 280 729 руб. 30 коп., уплаченной истцом за некачественный товар, поставленный по договору;

- сумму 53 900 руб. расходов за проведение товароведческой экспертизы;

- сумму 14 543 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 26.08.2019 и продолжить начисление процентов за период с 27.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 06.02.2020 суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу товара, поставленного по договору поставки от 06.02.2018 № 1312ТМЦ.АВК/2018:

Определением от 17 декабря 2020 года Арбитражный суд Свердловской области суд определил перечислить денежные средства в сумме 171 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области ООО «МЕРИДА ПЛЮС» по платежному поручению от 30.01.2020 № 322,  с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области экспертной организации - Союзу «Торгово-промышленная палата Крыма», на основании выставленного счета № 160-Г от 31.08.2020 за проведенную по делу № А60- 52601/2019 экспертизу. 

В перечислении экспертному учреждению суммы 200 000руб. судом оказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 17 декабря 2020года, ответчик, ООО «МЕРИДА ПЛЮС», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.12.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в выплате вознаграждения за экспертное заключение №160-1704-13 от 28.08.2020г.  в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым законом требованиям и проведено с существенными нарушениями установленного порядка, поскольку в дело не представлены сведения об эксперте Григорьеве В.В.,  эксперт не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, ему не разъяснены права, экспертом привлечены к проведению экспертизы лица, которым проведение экспертизы не поручалось. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, назначил повторную экспертизу, проведение которой не состоялось по причине заключения сторонами мирового соглашения.

Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, то оснований для выплаты вознаграждения экспертному учреждению  не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 02 марта 2021 года не обеспечили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 02 июня 2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы 02 июня 2021 года, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела, 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу товара поставленного по договору поставки от 06.02.2018 № 1312ТМЦ.АВК/2018:

- дозатор жидкого мыла из эмалированной стали «MERIDA STELLA WHITE MINI» 400 мл. В102, в количестве 120 ед. (УПД № 176/5 от 12.03.2018, № 333/5 от 10.05.2018, № 437/5 от 05.05.2018);?

- дозатор жидкого мыла из эмалированной стали «MERIDA STELLA WHITE MINI» 800 мл./DSB102, в количестве 6 ед. (УПД № 437/5 от 05.05.2018);

- полотенцедержатель для отдельных бумажных полотенец из эмалированной стали «MERIDA STELLA WHITE»MAXI/ASB101, в количестве 63 ед. (УПД № 91/5 от 12.02.2018, № 176/5 от 12.03.2018, № 437/5 от 05.05.2018)      ;

- корзина для мусора с конусным отверстием из эмалированной стали «MERIDA STELLA WHITE» 27 л./KSB101, в количестве 29 ед. (УПД № 91/5 от 12.02.2018,       № 333/5 от 10.05.2018, № 437/5 от 05.05.2018);

- корзина для мусора с отверстием из эмалированной стали «MERIDA STELLA WHITE» 47 л./KSB102, в количестве 52 ед. (УПД № 91/5 от 12.02.2018, № 176/5 от 12.03.2018, № 134/5 от 22.02.2018);

- щетка санитарная настенная MERIDA OPTIMUM с крышкой с 2-мя креплениями, эмалированнаяЮГО345, в количестве 188 ед. (УПД № 91/5 от 12.02.2018,         № 333/5 от 10.05.2018, № 437/5 от 05.05.2018);

- диспенсер туалетной бумаги из эмалированной стали «MERIDA STELLA WHITE MINI/BSB201, в количестве 172 ед. (УПД № 91/5 от 12.02.2018,       № 176/5 от 12.03.2018, № 134/5 от 22.02.2018, № 333/5 от 10.05.2018,      № 437/5 от 05.05.2018).

Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Крыма» (г. Симферополь) Чуприной Ольге Владимировне.

Судом определено вознаграждение эксперту в сумме 171 000 руб.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли исследуемый товар, поставленный по договору поставки от 06.02.2018 № 1312ТМЦ.АВК/2018, требованиям, предъявляемым к качеству товара, в том числе сертификатам, техническим паспортам, другим сопроводительным документам, удостоверяющих качество товара?

2) Если недостатки имеются, то в чем конкретно они выражены (имеются ли на товаре дефекты покрытия) и указать непосредственную причину их возникновения (производственный брак; неправильная транспортировка; неправильное хранение; монтажные работы; эксплуатация изделия не по назначению; самостоятельная разборка или ремонт; внешних механических повреждений; в результате удара или падения; воздействия агрессивных химических средств; использовании запчастей и комплектующих не торговой марки «Merida»; в результате естественного износа и т.п.)?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

14.09.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение №160- г/04-13 от 28.08.2020.

Союзом «Торгово-промышленная палата Крыма» в адрес Арбитражного суда Свердловской области был направлен счет № 160-Г от 31.08.2020 на сумму 371 000 руб., в том числе: 171 000 руб. - стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы по делу № А60-52601/2019, 200 000 руб. - стоимость проведения технического исследования образцов, проведенного АНО «Центр Технических Экспертиз» НК «Федерация Судебных Экспертиз» по договору № 022490/10/77001/262020/И-14187 от 25.06.2020.

17 декабря 2020  суд определил  денежные средства в сумме 171 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области ООО «МЕРИДА ПЛЮС» по платежному поручению от 30.01.2020 № 322, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области экспертной организации - Союзу «Торгово-промышленная палата Крыма», на основании выставленного счета № 160-Г от 31.08.2020 за проведенную по делу № А60- 52601/2019 экспертизу.

Ответчик, не согласившись с данным определением суда,  обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов жалобы указывает, что   экспертное заключение не соответствует предъявляемым законом требованиям и проведено с существенными нарушениями установленного порядка, поскольку в дело не представлены сведения об эксперте Григорьеве В.В.,  эксперт не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, ему не разъяснены права, экспертом привлечены к проведению экспертизы лица, которым проведение экспертизы не поручалось. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, назначил повторную экспертизу, проведение которой не состоялось по причине заключения сторонами мирового соглашения.

Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, то, по мнению заявителя жалобы,  оснований для выплаты вознаграждения экспертному учреждению  не имеется.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертиза назначается судом с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, вознаграждение эксперту не выплачивается, поскольку обязательства по проведению экспертизы в соответствии требованиями закона в этом случае экспертной организацией считаются неисполненными.

Из материалов дела следует, что определением о назначении экспертизы от 06.02.2020года проведение экспертизы поручено эксперту Союза Торгово-промышленной палаты Крыма Чуприной О.В. (вознаграждение 171 000руб.).

Согласно пункту 7 определения эксперт Чуприна О.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперту разъяснены ее права (том 2 , л.д.119-130).

Суд первой  инстанции,  оценив экспертное заключение Чуприной О.В. в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что экспертное заключение Чуприной О.В.  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности. 

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд также пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что эксперт  Чуприна О.В. имеет высшее образование по специальности инженер-технолог, имеет аттестаты системы ТПП Эксперт ТПП РФ № 7602 от 15.02.2018г. по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», № 13908  от 13.03.2019г. по направлению «Экспертиза промышленных товаров», удостоверение о повышении квалификации № 6625 от 13.03.2020г., стаж работы экспертом 44 года. 

Согласно заключению эксперта № 160-г/04-13 от 28.08.2020года Чуприна О.В. под личную роспись предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что   заключение эксперта Чуприной О.В. (размер вознаграждения 171 000руб.) соответствует всем требованиям действующего законодательства,  возложенные на эксперта Чуприну О.В. обязанности по проведению экспертизы,  ею выполнены. 

При этом, в отношении перечисления  остальной части вознаграждения в размере 200 000руб. за проведение дополнительных работ АНО «Центр Технических Экспертиз» НК «Федерация Судебных Экспертиз»,  судом первой инстанции обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

 Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Союз «Торгово-промышленная палата Крыма» при даче согласия на проведение экспертизы, не проинформировал суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, а также не указал на необходимость привлечения к проведению экспертизы иной экспертной организации.

Таким образом, эксперт в нарушение требований статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении судебной экспертизы самостоятельно привлек к проведению по делу судебной экспертизы лиц, которым проведение по делу судебной экспертизы судом не поручалось.

Указанные лица как справедливо отметил суд первой инстанции, не были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и не могли участвовать при проведении исследований, которые положены в основу заключении судебной экспертизы.

На основании изложенного, Арбитражный суд Свердловской области правомерно пришел к выводу о том, что расходы в размере 200 000 руб. (то есть превышающие сумму 171 000руб.) возмещению экспертному учреждению  за счет лиц участвующих в деле не подлежат.

Вопреки мнению апеллянта, прекращение производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения между сторонами, не влияет на права и обязанности эксперта и как следствие перечисление последнему вознаграждения за проделанную работу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу № А60-52601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.М. Савельева