ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40181/2023

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 года

15АП-747/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажный комплекс" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 по делу № А53-40181/2023 

по иску ООО "СпецПроект"

к ООО "Строительно-монтажный комплекс"

о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – истец, ООО «Спецпроект») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Комплекс» (далее – ответчик,ООО «СМК») о взыскании задолженности по договору № 04/04 аренды строительной техники с экипажем от 22.04.2023 в размере 268 500 руб., пени за период с 21.07.2023 по 25.10.2023 в размере 260 445 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 11.01.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» взысканы задолженность по договору № 04/04 аренды строительной техники с экипажем от 22.04.2023 в размере 268 500 руб., пени за период с 21.07.2023 по 25.10.2023 в размере 26 044,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 754,11 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4824,89 руб.

14.02.2022 в связи с подачей ООО «СМК» апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не перешел к рассмотрению дела в общем порядке для изучения представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецпроект» (арендодателем) и ООО «Строительно-Монтажный Комплекс» (арендатором) 22.04.2023 заключен договор № 04/04 аренды строительной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель на основании предварительной заявки предоставляет арендатору строительную и транспортную технику во временное владение и пользование за плату и оказывает своими силами услуги по ее управлению и по ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплачивать арендуемую технику в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора техника предоставляется на условиях 100% предоплаты. Отсутствие предоплаты за работу техники является безусловным и достаточным основанием для арендодателя приостановить оказание услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата стоимости оказанных услуг определяется на основании данных рапортов о работе строительной машины (механизма), которые ежедневно оформляются полномочными представителями сторон непосредственно на месте использования арендуемой техники, и являются основанием для выставления арендодателем актов выполненных работ и счетов на оплату.

Оплата стоимости оказанных услуг производится арендатором в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания УПД (статус 1) с зачетом всех ранее произведенных предоплат за отчетный месяц.

Согласно УПД № 38 от 30.04.2023, № 51 от 31.05.2023, № 64 от 30.06.2023, №71 от 17.07.2023 всего по договору арендодатель оказал услуги арендатору на сумму 3 573 500 руб.

Как указывает истец, заказчик в нарушение условий пункта 3.4. договора оплатил только часть оказанных услуг на общую сумму 3 305 000 руб. Таким образом, ООО «Строительно-Монтажный Комплекс» имеет задолженность перед ООО «Спецпроект» в размере 268 500 руб. (3 573 500 руб. - 3 305 000 руб.). Указанная задолженность является бесспорной, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 18.07.2023, подписанным сторонами без разногласий.

В целях досудебного урегулирования спора арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию № 185 от 01.08.2023, в которой потребовал погасить задолженность не позднее 20.08.2023.

ООО «Строительно-Монтажный Комплекс» требования ООО «Спецпроект» по погашению задолженности оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды строительной техники с экипажем №04/04 от 22.04.2023. Согласно УПД № 38 от 30.04.2023, УПД № 51 от 31.05.2023, УПД № 64 от 30.06.2023, УПД № 71 от 17.07.2023 истцом были оказаны услуги на общую сумму 3 573 500 руб. Ответчиком было оплачено 3 305 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 626 от 24.04.2023, № 699 от 04.05.2023, № 764 от 15.05.2023, № 789 от 17.05.2023, № 853 от 24.05.2023, № 941 от 06.06.2023, № 988 от 13.06.2023, № 1078 от 29.06.2023, № 1114 от 05.07.2023, № 1174 от 14.07.2023. Таким образом, задолженность по договору составляет 268 500 руб. Материалы дела содержат подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 18.07.2023 на сумму 268 500 руб.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установив факт предоставления ответчику строительной техники с экипажем и оказания услуг по договору, учитывая, что ответчик доказательства внесения арендной платы по договору в полном объеме в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 268 500 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчика по оплате оказываемых услуг, истец начислил и предъявил к взысканию пени за период с 21.07.2023 по 25.10.2023 в размере 260 445 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств арендатора по оплате оказываемых услуг, подлежат выплате пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости договора.

Исходя из расчета истца, неустойка за период с 21.07.2023 по 25.10.2023 составляет 260 445 руб. (268 500 руб. * 1% * 97 дн.). Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный размер ответственности несоразмерным нарушенным обязательствам.

Ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 16 352,76 руб., произведенный с учетом ставок Банка России, действовавших в период с 21.07.2023 по 25.10.1023.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за спорный период до 26 044,50 руб. (исходя из ставки 0,1%).

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и определяя ее размер по ставке 0,1% в сумме 26 044,50 руб., суд исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание значительный размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 21.07.2023 по 25.10.2023 суд удовлетворил в части в размере 26 044,50 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано.

По существу предъявленных требований апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы апелляционный суд не установил.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с ООО «СМК» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 по делу №А53-40181/2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 17.01.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

         Судья                                                                                             Ю.И. Баранова