АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2019 года

Дело №

А13-11473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и   Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» ФИО1 (доверенность от 05.04.2017),

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2018 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу          № А13-11473/2018,

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро», место нахождения: 182370, Псковская область, Красногородский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315352500014154, ИНН 

<

***>, о взыскании 2 889 131 руб. неосновательного обогащения, в том числе 2 799 448 руб., полученных в виде разницы между стоимостью поставленной предпринимателем продукции, указанной в товарных накладных, и размером выплат, произведенных Обществом по агентскому договору от 31.03.2016 № А-02 (далее – Договор), а также 89 683 руб. агентского вознаграждения.

Решением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый – об удовлетворении иска в части взыскания 2 799 448 руб. неосновательного обогащения. Податель жалобы полагает, что отсутствие отчетов агента по Договору не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей                284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Договора Общество (агент) обязалось за вознаграждение от своего имени реализовать грибы и ягоды, свежие и замороженные, в ассортименте, собственником которых является предприниматель ФИО2 (принципал).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что агент производит реализацию указанного в Договоре товара самостоятельно, несет все издержки связанные с его реализацией; размер издержек должен быть предварительно согласован с принципалом.

По условиям пункта 2.1 Договора агент обязан в течение 6 банковских дней перечислять на расчетный счет принципала все денежные средства, полученные им после продажи товара, осуществлять своевременное подписание всех актов и иных документов, представлять принципалу отчет о выполненной работе.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что размер агентского вознаграждения составляет денежную сумму в размере не менее 1 рубля за килограмм товара. Размер вознаграждения может зависеть от ассортимента товара, его сезонности. Итоговая сумма вознаграждения рассчитывается по итогам каждого квартала.

Согласно пункту 2.2 Договора агенту предоставлено право удерживать причитающиеся ему по договору суммы из всех сумм, поступивших к нему от принципала.

Предприниматель во исполнение Договора передал с мая по сентябрь 2016 года на реализацию Обществу 89 683 кг товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными, а Общество в период с мая по декабрь 2016 года перечислило ему 13 995 000 руб. по платежным поручениям, сославшись в назначении платежей на Договор.

Общество 27.04.2018 направило ФИО2 уведомление о расторжении Договора на основании пункта 8.3 Договора.

В претензии от 27.04.2018 Общество, ссылаясь на неуплату предпринимателем причитающегося агенту вознаграждения в полном объеме и излишнее перечисление принципалу денежных средств по Договору, потребовало возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку Предприниматель не исполнил требования претензии в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Согласно 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи    65 и 66 АПК РФ).

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы     дела доказательства и условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, руководствуясь положениями глав 52 и 60 Гражданского кодекса         Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции пришел к     выводу, что в отсутствие в материалах дела отчетов агента, договоров с третьими лицами, накладных и т.д., невозможно установить, что товар предпринимателя реализован Обществом на сумму меньшую, чем перечисленная Предпринимателю в период с мая по декабрь 2016 года по Договору, и, учитывая изложенное, отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Доводы подателя кассационной жалобы ранее получили оценку апелляционного суда, который правомерно отметил, что принципал не ограничил условиями Договора стоимость, по которой товар может быть реализован агентом третьим лицам, поэтому обоснованно посчитал, что  нет оснований полагать, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде разницы между ценой товара, указанной в накладных при передаче товара агенту, и объемом выплат, произведенных последним по Договору.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Договор не является договором купли-продажи, поэтому нет оснований полагать, что агент обязан уплатить стоимость товара, указанную в накладных. Напротив, условия Договора предполагают перечисление принципалу всех денежных средств, полученных от продажи товара.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании с предпринимателя ФИО2 2 799 448 руб. неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А13-11473/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова