ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12405/2016

27 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15061/2018) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2018 года по делу № А75-12405/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304861015700020),

 

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 лично (паспорт); 

Представителя ФИО2 – ФИО4 по устному ходатайству (удостоверение адвоката), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, податель жалобы) обратилось 11.10.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело № А75-12405/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2018 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018 и в ЕФРСБ № 2507890 от 02.03.2018. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ПАО «Сбербанк России» обратилось 05.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 05.04.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик).

Кроме того, кредитор просил применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв.м, кадастровый № 55:36:190322:321, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2018 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками недостаточности имущества, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует обратное; договор дарения квартиры заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка была совершена в процедуре реструктуризации долгов и в пользу близкого родственника – матери должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2018 по делу № А75-12405/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения от 05.04.2017, по условиям которого даритель подарил одаряемому квартиру площадью 43,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:190322:321, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Полагая, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ПАО «Сбербанк России» на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что у должника имеется достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, стоимость которого явно превышает размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а потому признание в данном случае оспариваемой сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя или кредиторов должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти 4 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления № 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор дарения не предусматривает какого-либо встречного исполнения со стороны контрагента, ввиду чего может быть оспорен по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2016 по делу № 2-142/2016 с ИП ФИО3, ФИО3, ФИО6, ООО «Флагман» в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2011, в том числе сумма основного долга в размере 24 312 000 руб., проценты по кредиту в размере 242 453 руб. 92 коп., неустойка в размере 8 685 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Этим же судебным актом обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество и арендные права, заложенные по договору ипотеки № 

<

***>-1 от 10.06.2011: 

- торговый центр, назначение - нежилое, 2 этажный, площадью 2 518 кв.м, инв.№ 71:139:002:000049640, кадастровый (или условный) номер 86-86-11/002/2010-437, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в размере 73 585 400 руб.; 

- право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, общей площадью 3 067 кв.м, кадастровый № 86:13:0301003:59, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в размере 264 600 руб. 

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2016 по делу № 2-143/2016 с ИП ФИО3, ФИО3, ФИО6, ООО «Флагман», ООО «Альянс» в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.2012, в том числе сумма основного долга в размере 21 512 510 руб., проценты по кредиту в размере 281 983 руб. 19 коп., неустойка в размере 9 155 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 

Этим же судебным актом обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество и арендные права, заложенные по договору ипотеки № 

<

***>-1 от 22.11.2012: 

- торговый центр «Восточный», назначение - нежилое, 1 этажный, площадью 803,23 кв.м, инв. № 71:139:002:000009010, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в размере 32 000 000 руб.; 

- право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, общей площадью 1 314 кв.м, кадастровый № 86:13:0103003:0053, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в размере 442 400 руб. 

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2016 по делу № 2-2628/2016 с ИП ФИО3, ФИО3, ФИО6, ООО «Флагман», ООО «Альянс» в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2014, в том числе сумма основного долга в размере 45 119 200 руб., проценты по кредиту в размере 2 870 923 руб. 94 коп., неустойка в размере 434 949 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 

Этим же судебным актом обращено взыскание на принадлежащие ФИО3 транспортные средства, заложенные по договору залога № 

<

***>/1/МС от 23.05.2015: 

- ISUZU ELF грузовой рефрижератор, 2007 года выпуска, цвет белый, шасси № NPR85-7005647, модель двигателя 4JJ1 576866, ПТС серия 860В № 955570 от 22.10.2014, с установлением начальной продажной цены в размере 464 600 руб.; 

- Scania R380LA4X2HNA грузовой тягач седельный, 2006 года выпуска, цвет красный, ПТС серия 860В № 953209 от 03.09.2014, с установлением начальной продажной цены в размере 825 600 руб. 

Кроме того, определением суда от 10.07.2018 установлена начальная продажная цена имущества – нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 156 кв.м, этаж 1, 2, кадастровый (или условный) номер: 86:13:0401003:49, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, 

<

...>, с право пользования земельным участком, общей площадью 11 344 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 86:13:0401003:41, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, 

<

...>, в размере 45 000 000 руб. 

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства подтверждают, что на момент заключения оспариваемой сделки (05.04.2017) должник не обладал признаками недостаточности имущества. 

Указанные обстоятельства не оспорены, доказательств, опровергающих рыночную стоимость имущества, установленную экспертами и судебными актами, не представлено. 

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63). 

В материалы обособленного спора должником представлены достаточные доказательства того, что интересы кредиторов не могут пострадать от оспоренной сделки, поскольку ПАО «Сбербанк России» имеет залоговое обеспечение, стоимость которого подтверждена в судебном порядке, а в части незалоговых кредиторов имущества в конкурсной массе достаточно для погашения их требований. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств того, что должник, одаряя ответчика, действовал с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, с умыслом причинить вред правам и законным интересам кредиторов, и именно совершением оспариваемой сделки созданы препятствия для удовлетворения требований кредиторов.

Как указывает финансовый управляющий ФИО5 в письменных объяснениях (л.д.129-132), в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 23 101 893 руб. 96 коп. 

При этом, вышеуказанными судебными актами установлена стоимость имущества должника в существенно большем размере.

Довод финансового управляющего ФИО5, а также ПАО «Сбербанк России» относительно того, что является сомнительной возможность реализации имущества должника на сумму денежных средств, превышающую текущие расходы и общую задолженность перед конкурсными кредиторами, материалами обособленного спора не подтвержден и имеет предположительный характер. 

Согласно пояснениям представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, данная квартира изначально была получена ФИО2 по месту работы, с 2001 года она постоянна проживает и зарегистрирована в указанной квартире, в настоящее время требование ПАО «Сбербанк России» погашено в полном объеме.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ПАО «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Юграсервис» (далее – ООО «Юграсервис») о процессуальной замене ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника - ООО «Юграсервис». 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. 

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» не указывает, каким именно образом принятый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной ввиду достаточности имущества у должника для погашения требований кредиторов в полном объеме нарушает его права, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

При таких обстоятельствах, признание в данном случае оспариваемой сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению прав и законных интересов подателя жалобы или кредиторов должника, ввиду чего не имеется оснований для признания договора дарения от 05.04.2017 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2018 по делу № А75-12405/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2018 года по делу № А75-12405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова