Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

  E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года               Дело №А61-3458/17

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езеевой З.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику- Министерству строительства и архитектуры Республики Северная Осетия Алания (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>)

третьи лица:

- Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания,

- Правительство РСО-Алания в лице Администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания, 

- ООО "Строительно-промышленная компания «Ремгражданреконструкция»

- АМС г. Владикавказа

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность  от 09.01.2018 №1

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.09.2018 №01-13/1546

от Минфина – ФИО3, доверенность от 28.09.2018 №717

от Правительства – ФИО4, доверенность от 07.05.2018 №03-22/2365 (до перерыва – не явились)

от ООО СПК «Ремгражданнреконструкция» - не явились

от АМС г. Владикавказа – ФИО5, доверенность от 10.01.2018 №Д-17 (до перерыва – не явились)

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 08.10.2018 до 11 час. 00 мин. 12.10.2018 года. Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Владикавказские водопроводные сети» (далее – предприятие; истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Министерству строительства и архитектуры Республики Северная Осетия Алания (далее – министерство; ответчик) о взыскании 26 678 314 рублей 27 копеек задолженности, в том числе задолженности по договорам на технологическое присоединение к системе водоснабжения в размере 25 203 886 рублей 89 копеек, из них по договору №29 от 24.04.2014 – 3 444 996 рублей 72 копейки, по договору №154 от 08.12.2014 - 4 731 663 рубля 42 копейки, по договору №85 от 24.07.2015 - 17 027 226 рублей 75 копеек, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 15.03.2017 по 30.05.2017 в размере 1 474 427 рублей 38 копеек, из них по договору №29 от 24.04.2017 -201 532 рубля 31 копейки, по договору №154 от 08.12.2014 – 276 802 рубля 31 копейки, по договору №85 от 24.07.2015 -996 092 рубля 76 копеек.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.10.2017, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены. С Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания в пользу МУП «Владикавказские водопроводные сети» взыскано 25 203 886 рублей 89 копеек основного долга и 1 474 427 рублей 38 копеек пени за период с 15.03.2017 по 30.05.2017 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 19.10.2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.02.2018 года в части  взыскания 4 907 666 рублей 95 копеек долга и  265 190 рублей 68 копеек пеней оставлены в силе. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены заявленные требования в части уменьшения размера неустойки до 816 449 рублей 42 копеек (с учетом произведенного истцом расчета неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25%).

Таким образом, при новом рассмотрении спора судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 20 296 219 рублей 94 копеек основного долга по договорам на технологическое присоединение к системе водоснабжения №29 от 24.04.2014, №154 от 08.12.2014, №85 от 24.07.2015, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 15.03.2017 по 30.05.2017 в размере 816349 рублей 42 копеек.

Поскольку одним из доводов ответчика являлось неверное применение истцом тарифа, установленного АМС г. Владикавказа (постановление №1632 от 16.09.2011), определением от 12.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АМС г. Владикавказа.

ООО «Строительно-промышленная компания «Ремгражданреконструкция», АМС г. Владикавказа, Правительство РСО-Алания в лице Администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили. 

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от АМС г. Владикавказа поступило заявление от 08.10.2018 б/н  (вх. от 08.10.2018) о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в котором также указано, что АМС г. Владикавказа оставляет решение на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным  в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на неверное применение истцом тарифа при расчете цены иска, а также на завышение размера подключаемой нагрузки, установленной договорами вопреки требованиям проектной документации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут  12.10.2018. 

Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

После объявленного перерыва, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Строительно-промышленная компания «Ремгражданреконструкция».

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал, огласив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, пояснил, что была утверждена инвестиционная программа. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на технические условия.

Представитель АМС г. Владикавказа оставил решение на усмотрение суда. На вопрос суда о том, какой пункт Постановления АМС г. Владикавказа №1632 от 16.09.2011 (в части установления тарифа) применим в данном случае, пояснений дать не смог.

Представитель Правительства указал на необоснованность требований истца, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель Минфина со ссылкой на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств – Республика Северная Осетия в лице Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания. Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры №29 от 24.04.2014, №154 от 08.12.2014, №85 от 24.07.2015 на технологическое подключение к сетям МУП «Владикавказские водопроводные сети», по условиям которых Исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы коммунального водоснабжения к подключению объекта капитального строительства - Заказчика, а ответчик  своевременно оплатить размер платы за подключение.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенных договоров истец принял на себя обязательства подготовить системы коммунального водоснабжения к подключению и подключить к системе водоснабжения объекты капитального строительства Заказчика расположенные по адресу: г, Владикавказ, ул. ФИО6 и Карцинское шоссе, учхоз              им. Саламова.

Заказчик обязался оплатить услуги по подключению объектов путем внесения платы за подключение к системе водоснабжения по договору № 154 от 08.12.2014 в размере 4 713 663,42 руб., по договору № 29 от 24.04.2014 в размере 6 755 013,72 руб., по договору № 85 от 24.07.2015 в размере 17 027 226,75 руб. 

В соответствии с пунктом 3 договоров заказчик обязан внести плату за подключение к системам водоснабжения и водоотведения в следующем порядке:

- первый платеж в размере 30% от размера платы за подключение производится после проведения экспертизы проектной документации объекта;

- второй платеж (окончательный) в размере 70 % от размера платы за подключение производится до непосредственного подключения объекта к системе коммунального водоснабжения.

- в случае заключения настоящего договора на стадии согласования проектной документации системы водоснабжения объекта, внесение платы за подключение производится в размере 100% от размера платы за подключение, согласно п. 1,3 в течении 30 календарных дней с момента заключения договора.

Заказчик обязался оплатить услуги по подключению объектов путем внесения платы за подключение к системе водоснабжения по договору № 154 от 08.12.2014 в размере 4 713 663,42 руб., по договору № 29 от 24.04.2014 в размере 6 755 013,72 руб., по договору № 85 от 24.07.2015 в размере 17 027 226,75 руб. 

В соответствии с пунктом 3 договоров заказчик обязан внести плату за подключение к системам водоснабжения и водоотведения в следующем порядке:

- первый платеж в размере 30% от размера платы за подключение производится после проведения экспертизы проектной документации объекта;

- второй платеж (окончательный) в размере 70 % от размера платы за подключение производится до непосредственного подключения объекта к системе коммунального водоснабжения.

- в случае заключения настоящего договора на стадии согласования проектной документации системы водоснабжения объекта, внесение платы за подключение производится в размере 100% от размера платы за подключение, согласно п. 1,3 в течении 30 календарных дней с момента заключения договора.

Плата за подключение рассчитана истцом согласно пункту 2 Постановления Администрации местного самоуправления г. Владикавказаот от 16.09.2011 № 1632 «Об установлении тарифа МУП «Владикавказские водопроводные сети» на подключение и тарифа на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системе центрального водоснабжения, с учетом дт заключения договоров, а именно:

 на 2014 год – 37 115 рублей 46 копеек за один куб. м. в сутки; 

  на 2015 год – 39 143 рубля 05 копеек за один куб. м. в сутки.

Со стороны истца выполнены все необходимые мероприятия по созданию сетей водоснабжения до точек подключения, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом обследования строительства комплекса жилых домов по ул. ФИО6 – Карцинское шоссе от 26.10.2016; комиссионным актом проверки соблюдения пользователями услуг водоснабжения требований действующего законодательства от 14.03.2017 № 245, которым зафиксировано фактическое исполнение договорных обязательств по подготовке системы водоснабжения к подключению объекта капитального строительства.

Таким образом, было зафиксировано, что предприятием были выполнены договорные обязательства в части подготовки системы коммунального водоснабжения к подключению объекта капитального строительства заказчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам на технологическое подключение  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. 

В соответствии с пунктом 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно- канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение).

 Орган местного самоуправления, правообладатель земельного участка, иной заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, определяющих максимальную нагрузку подключения (технологического присоединения), в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - технические условия). В случае если заявитель определил необходимую ему нагрузку, он обращается в организацию водопроводно- канализационного хозяйства с заявлением о заключении договора о подключении, при этом указанное заявление может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий. 

Согласно пункту 90 Правил № 644 для заключения договора о подключении и получения условий подключения заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства заявление о подключении с приложением необходимых документов. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 Министерство обратилось к Предпричятию с заявлением, в котором просило выдать технические условия на подключение к сетям водоснабжения по объекту «Жилая застройка по ул. ФИО6 (вторая очередь)» с общим количеством квартир 182. Министерство просило выдать технические условия на постоянное водоснабжение планируемой жилой застройки расчетного водопотребления 182 куб.м. в сутки, указав при этом, что оплату за техническое подключение к сетям  гарантирует в течение финансового года.

03.12.2014 года Министерсво  обратилось к Предприятию с просьбой выдать технические условия на строительство 127 квартирного жилого дома по ул. ФИО6 (3 очередь) с указанием  на постоянное водоснабжение планируемой  жилой застройки расчетного водопотребления – 127 куб. м. в сутки.

В июне 2015 года Министерство также обратилось к Предприятию  с просьбой выдать  технические условия на строительство 435-квартитрного жилого дома по ул. ФИО6 (позиции 3, 4, 11, 12).

На основании указанных заявлений Предприятие и Министерство заключили спорные договоры на технологическое присоединение к системе водоснабжения №29 от 24.04.2014, №154 от 08.12.2014,  №85 от 24.07.2015.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения. 

Обязательные для сторон в силу пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия типовых договоров о подключении (технологическом присоединении), утвержденных постановлением Правительства РФ №645 от 29.07.2013, не предусматривают возможность бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчиков к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. 

Договоры № 29 от 24.04.2014г., № 154 от 08.12.2014г., №85 от 24.07.2015г.  на технологическое подключение к сетям  соответствуют утвержденной указанным постановлением типовой форме договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, включая наличие в договорах положения о поэтапном порядке внесения заказчиком по договору рассчитанной платы за подключение. 

С учетом изложенного, довод ответчика о незаключенности спорных договоров судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, судом также критически оценивается довод ответчика о том, что само подключение объекта к системам коммунального водоснабжения производится по дополнительному договору на проведение работ по подключению (пункты 2.1.3 договоров), который сторонами не заключался.

В соответствии с пунктами 2.1.3 договоров после выполнения Заказчиком в полном объеме технических условий на проектирование систем водоснабжения и обязательств, предусмотренных п. 2.2 договоров, согласования проектно-сметной документации, оформления в установленном порядке «акта готовности к подключению», Исполнитель обязуется подключить системы водоснабжения Объекта к системам коммунального водоснабжения г. Владикавказа по дополнительному договору на проведение работ по подключению

Заключение между сторонами на период строительства (реконструкции) Объекта договора на временный отпуск воды строительной площадке не освобождает Заказчика от исполнения условий первого абзаца настоящего пункта, а также не влечет за собой обязанностей Исполнителя по отпуску воды в соответствии с заявленной потребляемой нагрузкой, в т.ч. после окончания срока действия указанного договора.

Абзацем 4 указанных пунктов договоров предусмотрено, что невыполнение Заказчиком любого из условий первого абзаца настоящего пункта освобождает Исполнителя от какой-либо ответственности за неподключение (а также связанное с этим отключение) Объекта с  системам водоснабжения.

Кроме того, предметом спорных договоров является выполнение  истцом действий по подготовке системы коммунального водоснабжения к подключению объекта капитального строительства (по договору №29 – жилая застройка на 182 кв. (2 очередь) по адресу: г. Владикавказ, ФИО6 с согласованным сторонами   размером нагрузки ресурса – 182,0 куб.м. в сутки; по договору №159 – 127 кв. жилой дом (3 очередь) по адресу: 

<

...> учхоз им. Саламова с согласованным сторонами размером нагрузки  ресурса – 127,0 куб.м. в сутки;  по договору №85 – 435 кв. жилой дом по адресу: г. Владикавказ, ФИО6 (поз. 3,4,11,12) с согласованным сторонами   размером нагрузки ресурса – 435,0 куб.м. в сутки). Размер платы также согласован сторонами в спорных договорах.

Во исполнение условий договоров предприятием оказывались услуги по подготовке системы коммунального водоснабжения к подключению объекта капитального строительства заказчика.

Из материалов дела видно, что истцом выполнены все необходимые мероприятия по созданию сетей водоснабжения и канализации до точек подключения, а также по подготовке сетей к подключению объекта и подаче ресурсов, что подтверждается актом на ввод в эксплуатацию объектов инженерного и коммунального назначения (наружная сеть канализации) от 31.08.2015, актом проведения промывки и пуска наружной канализации от 05.05.2015. 

Письмом от 02.03.2017г. № 211 предприятие информировало заказчика о том, что ему необходимо направить представителя для проведения комиссионного обследования на предмет проверки хода выполнения договорных обязательств.

Письмом от 14.03.2017г. № 245 в адрес ответчика был направлен акт, которым зафиксировано фактическое исполнение договорных обязательства, в части подготовки системы водоснабжения к подключению объекта капитального строительства.

 При комиссионном обследовании жилой застройки на 182 , 127, 435 квартир расположенной адресу: 

<

...>. ФИО6, было установлено фактическое подключение к водопроводным сетям предприятия по постоянной схеме и выполнение технических условий в полном объеме.

Таким образом, было зафиксировано, что предприятием были выполнены договорные обязательства, в части подготовки системы коммунального водоснабжения к подключению объекта капительного строительства Заказчика.

При этом несогласие ответчика о том, что заказчик обязан оплатить услуги по подключению в любом случае  (вне зависимости от того, требуется ли для этой цели осуществлять модернизацию существующих сетей) судом не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с действующей редакцией пункта 13 статьи 18 Закона N 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Плата за подключение (технологическое присоединение) включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до 7 точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Исходя из изложенных норм права, плата за подключение вносится заказчиком не за сами непосредственные действия исполнителя по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения. Плата за подключение введена законодателем с целью компенсации организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их расходов по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, из положений статьи 18 Закона № 416-ФЗ следует, что заказчик услуги по подключению обязан оплатить в любом случае, вне зависимости от того, требуется ли для этой цели исполнителю осуществлять модернизацию существующих сетей.

Обязательное условие о внесении платы за подключение (технологическое присоединение) предусмотрено подпунктом 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ. (Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015 по делу № А53-13657/2014, постановлении 15 ААС от 11.02.2014 по делу № А53-20260/2013; определении ВАС РФ от 23.05.2014 № ВАС-5668/14 по делу № А70- 2619/2013; определении ВАС РФ от 19.06.2014 № ВАС-7997/14 по делу № А46-7674/2013; постановлении 15 ААС от 06.03.2015 по делу № А53-17955/2014; определении ВС РФ от 13.03.2015 № 309-ЭС15-1841 по делу № А60-3328/2014; постановлении 15 ААС от 14.05.2015 по делу № А53-23312/2014; постановлении 15 ААС от 29.06.2015 по делу № А53-18422/2014; постановлении 15 ААС от 29.06.2015 по делу № А53-21887/2014.)

Состоявшиеся судебные акты мотивированы тем, что при наличии у организации, эксплуатирующей сети инженерно-технического обеспечения, утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы и тарифов на подключение (технологическое присоединение), обязательство по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) не ставится в зависимость от необходимости увеличения мощности и (или) пропускной способности конкретного участка инженерной сети, к которому подключается объект заказчика

При решении вопроса о законности взимания платы за подключение по договору о подключении должны приниматься во внимание не только мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сети, к которой непосредственно присоединяется объект капитального строительства, но и мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сетей водопровода и канализации, водозаборных сооружений, канализационно-насосных станций, очистных сооружений и других инженерных объектов, входящих в единую систему коммунальной инфраструктуры, эксплуатируемую исполнителем (организацией водопроводно-канализационного хозяйства).

Инвестиционная программа организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, - программа мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 8 статьи 2 ФЗ № 416).

Таким образом, представляя собой перечень технологически обоснованных мероприятий, выполнение которых направлено на комплексное развитие соответствующей системы коммунальной инфраструктуры, инвестиционная программа не определяет как условий, при которых на стороне заказчика возникает обязательство по внесению платы за подключение технологически присоединяемого объекта, так и обстоятельств, при которых заказчик от такой обязанности освобождается полностью или частично, поскольку данные вопросы не относятся к сфере компетенции регулирующего органа. 

Решением Собранием представителей г. Владикавказа  от 05.07.2011г. № 25/35 была утверждена инвестиционной программы МУП «Владикавказские водопроводные сети» по реконструкции, модернизации и развитию системы водоснабжения г. Владикавказа на 2011-2015г.

Решением  Собрания представителей г. Владикавказа от 17.09.2013г. № 45/66 были внесены изменения в инвестиционную программу предприятия.

Данная программа предусматривает ряд мероприятий, направленных на обеспечение прироста нагрузок по водоснабжению и водоотведению для подключения вновь возводимого жилья, объектов социального и культурно-бытового назначения, а также существующего жилого фонда, подлежащего подключению к централизованным сетям водоснабжения на территории города Владикавказа и ряд мероприятий, направленных на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов водоснабжения, обеспечивающих подключение вновь возводимого жилья, объектов социального и культурно-бытового назначения на территории города Владикавказа (III раздел Инвестиционной программы (раздел «Строительство транзитных водоводов от ВЗС» Инвестиционной программы предусматривающей строительство водовода по ул.  ФИО6 d 500 мм). 

Как следует из паспорта программы, источником финансирования являются: собственные средства предприятия; плата за подключение к системе водоснабжения; бюджет всех уровней; участие в Федеральных и республиканских муниципальных программах).

Анализ Инвестиционной программы позволяет установить, что она направлена на развитие системы коммунальной инфраструктуры города Владикавказа в целом, а не отдельных районов или отрезков трубопроводов. 

МУП «ВВС», являясь коммерческим предприятием, деятельность которого влияет на коммунальную инфраструктуру города Владикавказа, обязано нести затраты на модернизацию инженерно-технических сетей, входящих в единую систему коммунальной инфраструктуры в границах муниципального образования, повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечение санитарногигиенической и экологической безопасности территории города.

При этом, сетями инженерно-технического обеспечения признается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (пункт 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83).

Сети инженерно-технического обеспечения, включающие тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, входят в систему коммунальной инфраструктуры. Следовательно, к объектам сетей инженерно-технического обеспечения (системе коммунальной инфраструктуры) относятся сети водопровода и канализации, водозаборные сооружения, канализационно-насосные станции, очистные сооружения и другие объекты, в совокупности обеспечивающие водоснабжение и канализование конкретных объектов капитального строительства.

Обратная позиция, которую отстаивает ответчик, основана на ошибочном толковании указанных правовых положений и сделана без учёта их взаимной связи в вопросах о подключении объектов строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

При наличии у организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных инвестиционных программ и тарифов на подключение, лица, осуществляющие подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и канализации, вносят плату за подключение, рассчитанную исходя из установленных тарифов на подключение (части 2, 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 изменена редакция пункта 11 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), ранее допускавшая подключение без взимания платы. Из указанной нормы о возможности бесплатного подключения исключены отношения по подключению к системам холодного водоснабжения и водоотведения

Таким образом, пункт 11 Правил № 83 в новой редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спорных договоров исключал возможность бесплатного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения при наличии у исполнителя инвестиционной программы.

Ввиду изложенного, довод ответчика об отсутствии оснований для взимания платы по договору №29, основанный на подпункте 3 пункта 14 Правил №360, судом отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что истцом был неверно определен размер нагрузки ресурса (значительно превышен относительно фактического) судом также отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из заключенных сторонами договоров, в пунктах 1.2 каждого из них стороны согласовали размер нагрузки ресурса (по договору №29 –182,0 куб.м. в сутки; по договору №159 –127,0 куб.м. в сутки;  по договору №85 –435,0 куб.м. в сутки).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При заключении спорных договоров  сторонами согласован размер потребляемого ресурса по каждому из них.

Сторонами договоры подписаны без каких-либо протоколов разногласий.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательства обращения Министерства в адрес Предприятия с предложением  изменить (уменьшить или увеличить заявленную нагрузку в п. 1.2 договоров) отсутствуют.

Напротив, из переписки между истцом и ответчиком следует лишь наличие проблем в финансировании. 13.05.2016 в адрес Предприятия поступило письмо от ответчика, в котором ответчик указывал на то обстоятельство, что строительства в рамках заключенных договоров осуществляется в рамках исполнения поручения Президента РФ об обеспечении жильем экономического класса бюджетных работников таких как врачи, учителя, работники культуры и т.д. из заложенных в бюджете средств, оплачено было 7 703 003,81, остальная сумма задолженности секвестрирована, т.е. денежные средства на оплату технического присоединения не предусмотрены в бюджете, что не исключает возможность погашения задолженности к концу финансового года-2016.

Таким образом, изменений в порядке, установленном действующим законодательством, сторонами в спорные договоры не вносились и об этом не заявлялось.

Следовательно, условия спорных договоров №29, №154 и №85 следует читать в их соответствующих редакциях, подписанных сторонами.

Ввиду изложенного, ссылка ответчика на положительные заключения государственной экспертизы проектной документации «Жилая застройка по ул. ФИО6 в г. Владикавказе», в соответствии с которыми размер потребляемого ресурса по договору №29 общий суточный расход составляет 138,78 куб.м. в сутки (в то время как договорный объем 182,0 куб.м. в сутки), по договору №154 – 118,06 куб.м. в сутки (в то время как договорный объем 182,0 куб.м. в сутки), по договору №85 – 375,25 куб.м. в сутки (в то время как договорный объем 435 куб.м. в сутки) судом не принимается во внимание, поскольку ввиду наличия согласованного сторонами в договорах объема ресурса, указанные заключения, проведенные вне рамок судебного процесса не могут являться допустимым доказательством по делу.

В обоснование контррасчета ответчик также сослался на соглашение № 1, как основание для корректировки п. 1.1. и п. 1.2 договора № 85, так как полагает, что согласно соглашению ответчик принял на себя обязательства только в отношении части объекта капитального строительства соотвествующего 10 % застройки.

Однако из представленного ответчиком соглашения № 1 от 4 сентября 2015г. следует, что застройщик ООО «Строительно-промышленная компания «Ремгражданреконструкция» обязуется ввести в эксплуатацию до 01.07.2017 года объекты жилищного строительства, общей площадью жилья не менее 10 тыс.кв. метров (п.1.2.1.), а ответчик обязуется определить технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства и плату за подключение (технологическое присоединение) к таким сетям. 

Таким образом, ответчик взял на себя обязательство получить технические условия и оплатить технологическое присоединение. 

Из заключенного соглашения не усматривается, что объем строительства ограничивается 10 тыс.кв. метров, равно как и не устанавливается о какой именно застройке идет речь, так как в самом соглашении нет ни одного идентифицирующего признака.

Судом установлено, что предприятием были выполнены договорные обязательства, в части подготовки системы коммунального водоснабжения к подключению объекта капительного строительства Заказчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Для выполнения возложенных на Предприятие задач в рамках заключенных спорных договоров о технологическом присоединении, с учетом утвержденной Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 05.07.2011г. № 25/35 (с изменениями от 17.09.2013г. № 45/66) инвестиционной программы по реконструкции, модернизации и развитию системы водоснабжения г. Владикавказа на 2011-2015г., МУП «Владикавказские водопроводные сети» был заключен договор строительного подряда от 01.08.2012 г. с ООО «Промбурвод» (Подрядчик), согласно которому подрядчик выполнил работы по строительству водовода диаметром 500 мм. по ул. ФИО6 от ул. Куйбышева до Карцинского шоссе. В рамках заключенного договора были произведены строительные работы, получены разрешение на строительство, был выделен земельный участок, подписаны акты выполненных работ КС-3, произведены оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:  № Ru 15301000-154 по договору № 29 от 24.04.2014года;  № Ru 15301000-13 по договору № 29 от 24.04.2014года; № 15-3-77-2015 от 28.10.2015 по договору № 154 от 08.12.2014; № 15-3-43-2017 от 14.07.2017 по договору № 85 от 24.07.2015; № 15-3-6-2016 от 29.01.2016 по договору № 85 от 24.07.2015г.; № 15-3-99-2016 от 23.11.2016 по договору № 85 от 24.07.215г.

Указанные документы подтверждают фактическое подключение объектов капитального строительства к системе водоснабжения, т.е. выполнение истцом договорных обязательств.

С учетом произведенного фактического присоединения к водопроводной сети и выполнения технических условий в полном объеме, вводом в эксплуатацию жилых домов, Заказчик обязан был полностью оплатить оказанные Исполнителем услуги, но из-за просрочки оплаты за Заказчиком, образовалась задолженность в размере 20 278 219 рублей 94 копеек.

Расчет был произведен истцом следующим образом: тариф (с учетом НДС) Х мощность.

При этом истцом для расчета цены иска был принят тариф, установленный в пункте 2 Постановления АМС г. Владикавказа №1632 от 16.09.2011.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что истцом неверно применен тариф, поскольку следует применять тариф, установленный в пункте 1 указанного постановления.

Судом установлено, что Постановлением от 16.09.2011 №1632 Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа установлены тарифы МУП «Владикавказские водопроводные сети» на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, сооружений, иных объектов) к системе централизованного водоснабжения.

Пунктом 2 постановления установлен тариф на подключение вновь создаваемых  (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системе  централизованного водоснабжения  в г. Владикавказе, дифференцированный по годам  реализации  инвестиционной программы, согласно Приложению к настоящему постановлению.

При этом в приложении указаны следующие тарифы: 

2011 год – 30818,71 руб. за 1 куб. м. в сутки (с НДС), 

2012 год – 32917,63 руб. за 1 куб. м. в сутки (с НДС), 

2013 год – 35016,55 за 1 куб. м. в сутки (с НДС), 

2014 год – 37115,46 за 1 куб. м. в сутки (с НДС), 

2015 год – 39143,05 за 1 куб. м. в сутки (с НДС).

Вместе с тем, пунктом 1 того же  постановления на период действия инвестиционной программы предприятия (2011-2014 годы) предприятию установлен  тариф на подключение в размере 35016 рублей 55 копеек за 1 куб.м. в сутки (с НДС) заявленной мощности.

Представитель АМС г. Владикавказа не смог дать пояснений относительно правильности применения тарифа указав на то, что пункт 1 и пункт 2 постановления противоречат друг другу.

При этом суд, с целью исключения правовой неопределенности, а также сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание установление нижнего предела тарифа (30818,71 руб.) и верхнего (39143,05 руб.) считает справедливым и возможным при расчете тарифа принимать пункт 1 Постановления, которым установлен тариф в размере 35016,55 за 1 куб. м. в сутки (с НДС).

С учетом изложенного суд признал расчет истца арифметически неверным.

Суд самостоятельно произвел расчет основного долга, исходя из тарифа в размере 35016,55 за 1 куб. м. в сутки, в соответствии с которым задолженность по основному долгу  по договору №29 составила 26 052 313 рублей 20 копеек (6 373 012 рублей 10 копеек; по договору №154 – 4 447 101 рубль 85 копеек, по договору №85 – 15 232 199 рублей 25 копеек).

С учетом частичной оплаты в размере 3310017 рублей и 4907666 рублей 95 копеек основной долг по спорным договорам №29, №154 и №85 составил 17 834 629 рублей 25 копеек.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 17 834 629 рублей 25 копеек. В части взыскания 2 443 590 рублей 69 копеек основного долга следует отказать.

При этом судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что истцом  увеличена задолженность по договору №154 (вместо 4 713 663 рублей 42 копеек истец предъявил ко взысканию 4 731 663 рубля 42 копейки), поскольку в соответствии с произведенным судом расчетом задолженность по договору №154 составила 4 447 101 рубль 85 копеек.

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 816 349 рублей 42 копеек пени за период с 15.03.2017 по 30.05.2017. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4.1 договоров установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (в действующей в рассматриваемый период редакции) предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате организация водопроводно- канализационного хозяйства вправе потребовать от заявителя уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 9 двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования. 

С 01.01.2017 пункт 98 Правил № 644 действует в следующей редакции: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение, суд признал за истцом право на взыскание пени.

При этом, проверив расчет неустойки истца, суд признал его арифметически неверным.

Судом самостоятельно был произведен расчет неустойки (исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта – 7,5%), в соответствии с которым неустойка за  период с 15.03.2017 по 30.05.2017 составила 1 010 282 рубля 78 копеек.

С учетом частичной оплаты неустойки в размере 265 190 рублей 68 копеек размер неустойки за период с 15.03.2017 по 30.05.2017 года составил 745 092 рубля 10 копеек.

Основания для снижения размера неустойки (составляющей чуть более 4% от взысканной суммы основного долга) у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 745 092 рубля 10 копеек неустойки за период с 15.03.2017 по 30.05.2018 года. В части взыскания неустойки в размере 71 257 рублей 32 копеек следует отказать. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей                         65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания 17 834 629 рублей 25 копеек основного долга и 745 092 рублей 10 копеек неустойки за период с 15.03.2017 по 30.05.2017. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом, судом отклонен довод Министерства финансов РСО-Алания о том, что Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком (по его мнению) является Республика РСО-Алания как главный распорядитель денежных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах субъекта, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет средств казны субъекта в лице соответствующих органов. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным заказчиком заключается государственный контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Из материалов дела следует, что между Министерством строительства и МУП «ВВС» были заключены договоры, а не государственные контракты, в спорных договорах не содержится указание на то, что они заключены Министерством в целях обеспечения государственных нужд республики, нет указания на то, что источником финансирования работ являются средства республиканского бюджета, а  следовательно, оснований для взыскания предъявленной задолженности с Республики Северная Осетия – Алания, как главного распорядителя денежных средств, у суда не имеется. Кроме того, судом принимается во внимание, что частичная оплата задолженности в размере 3 310 017 рублей, равно как и оплата основного долга в размере 4 907 666 рублей 95 копеек  и неустойки в размере 265 190 рублей 68 копеек (по оставленному в силе в указанной части решении суда) была произведена самим Министерством строительства и архитектуры РСО-Алания. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину следовало бы отнести следующим образом: с истца – 15 316 рублей, с ответчика – 113 157 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С истца, которому при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следует взыскать в доход федерального бюджета 15 136 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия Алания (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 834 629 рублей 25 копеек основного долга и 745 092 рубля 10 копеек неустойки за период с 15.03.2017 по 30.05.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 316 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                        Климатов Г.В.