ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-1375/2018

г. Ессентуки

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет-Ставрополье» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 по делу № А63-1375/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь-Агро», с. Александровское (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2016 № 251 (судья Галушка В.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русь-Агро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Рассвет-Ставрополье» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2016 № 251

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки от 29.12.2016 № 251 в размере 8 675 743,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 09.01.2018 в размере 259 678,08 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 23.04.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 935 421,81 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 8 675 743, 73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 09.01.2018 в размере 259 678,08 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 677 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 09.01.2018 в размере 259 678,08 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, взыскиваемая неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 между обществом (поставщик) и предприятие (покупатель) заключён договор поставки химических средств защиты растений № 251 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в период действия договора отдельными партиями в хозяйственное ведение покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: ФИО2, ФИО3, Цезарь КЭ, табу ВСК, Максим КС, оплот ВСК, на основании условий договора.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 15 933 320 рублей.

Ответчик оплату товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара и, соответственно, нарушение условий пункта 3.1 договора.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 678 рубля 08 копеек за период с 01.09.2017 по 09.01.2018, апелляционная коллегия, признает его верным. Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию процентов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 по делу № А63-1375/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов