253/2022-69801(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13361/2021

19 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 19 июля 2022 года,  полный текст дополнительного решения изготовлен 19 июля 2022 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2  (г. Сыктывкар), общества с ограниченной ответственность «ПармаВуд»  (ИНН:1101008311, ОГРН: 

<

***>), нотариуса Сыктывкарского нотариального  округа Республики Коми ФИО3,  

о признании незаконным решения, при участии в заседании лиц: 

от заявителя: ФИО4 – по доверенности от 10.01.2022,  от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 30.06.2022;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  (уточненным 17.01.2022), в котором просит:  

 1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – МИФНС России № 5 по Республике  Коми) от 28.04.2021 № 2798А.  

2. Обязать МИФНС России № 5 по Республике Коми провести государственную  регистрацию изменений о переходе права на долю в обществе с ограниченной  ответственностью «ПармаВуд» (далее – ООО «ПармаВуд») в Едином государственном  реестре юридических лиц.  

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 заявление принято к производству,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы  по Республике Коми, ФИО2, ООО «ПармаВуд», нотариус  Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО3.  

Решением суда от 21.06.2022 заявленные требования удовлетворены, признано  незаконным решение МИФНС России № 5 по Республике Коми от 28.04.2021 № 2798А об  отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом  лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении  ООО «ПармаВуд»; суд обязал МИФНС России № 5 по Республике Коми устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Вместе с тем в решении от 21.06.2022 судом не был разрешен вопрос о судебных  расходах.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение,  до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по  какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение.  

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом  дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле,  извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом  извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного  решения.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 судом  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного  решения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи  с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке  статей 121 - 123, части 2 статьи 178 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя полагал, что расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Представитель ответчика возражал относительно взыскания расходов с ответчика. 

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для  физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.  

При подаче заявления ООО «Лузалес» платежным поручением от 02.11.2021 № 113  уплатило государственную пошлину в размере 9 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 6 000 руб. возвращена заявителю из федерального  бюджета.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Решением суда от 21.06.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены. 

Таким образом, на основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы  за рассмотрение данного спора возлагаются на МИФНС России № 5 по Республике  Коми.  

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и  муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение  принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется  возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны,  независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или  муниципальный орган.  

В связи с изложенным, с МИФНС России № 5 по Республике Коми в пользу  ООО «Лузалес» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 178, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что дополнительное решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем  подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики  Коми в месячный срок.  

Судья Д.А. Тарасов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2022 10:19:00

Кому выдана Тарасов Дмитрий Александрович