Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12740/2020

г. Пенза

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело  по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Девайс» (проспект Победы, д.96В, помещение 5, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (адрес для корреспонденции: К. Маркса ул., д.5А-25, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (Лозицкой 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 418 804 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Девайс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого (коммерческого) помещения, расположенного на цокольном этаже 17-этажного жилого строения по адресу: 

<

...>, произошедшего 15.06.2020 в сумме 418 804 руб. 00 коп., а также расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертных исследований в сумме 37 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 388 руб. 04 коп.

Определением от 12.01.2021 Арбитражный суд Пензенской области, в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 03.02.2021 представить письменный отзыв на иск с обосновывающими его документами.

В срок до 25.02.2021 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

03.02.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где он отрицает наличие его вины в заливе помещения, поскольку входная группа, через которую произошло подтопление дождевой водой, к общему имуществу собственников МКД не относится. Одновременно ответчик представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия и признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 01.03.2021, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступил ряд договоров передачи ему спорного нежилого (коммерческого) помещения № 5, расположенного на цокольном этаже 17-этажного жилого строения по адресу: 

<

...>. Ответчик полает себя не надлежащим ответчиком в отсутствие его вины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны выразили намерение ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу, представить кандидатуры экспертов и экспертных организаций. Представитель ответчика ходатайствовал о назначении дела к судебному разбирательству для возможности предоставления дополнительного времени подготовки ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание 20.07.2021 представитель ответчика не явился, заявлений и ходатайств не представил, вместе с тем по сведениям истца, ответчик имеет намерение представить информацию и денежные средства, необходимые для назначения судебной экспертизы по делу. 

Судебное заседание было отложено.

04.08.2021 от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы.

В судебное заседание 10.08.2021 представители сторон не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении, мотивированное невозможностью явки представителя.

 В судебном заседании 25.08.2021 стороны поддержали намерение в проведении судебной экспертизы по делу. Ответчик просил отложить заседание в связи с необходимостью подготовки вопросов эксперту.

Представитель истца возражений не представил 

В судебное заседание 03.08.2021 стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд, изучив представленные документы, оценив обстоятельства спора, пришел к выводу о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением суда от 03.09.2021г была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (

<

...>), эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

22.11.2021г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 № 310/16 от 12.11.2021г.

Определением от 24.11.2021 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 14.12.2021 ответчик не явился, истец требования поддержал, представил дополнительные пояснения, указав что, материальный ущерб истца является следствием невыполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Предварительное судебное заседание было отложено.

В предварительном судебном заседании 11.01.2022 истец на требованиях настаивал, ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное заседание.

В судебном заседании 09.02.2022 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.02.2022.

После перерыва истец на требованиях настаивал, ответчик иск не признал, заявил ходатайство  о привлечении в качестве третьих лиц Администрации города Пензы и Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, полагая, что права этих лиц могут быть затронуты в случае удовлетворения исковых требований, так как у ответчика возникнет право регресса к указанным лицам.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев данное ходатайство арбитражный суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, так как вероятность потенциального регрессного иска не является доказательством, затрагивания прав и законных интересов указанных третьих лиц и основанием для их привлечения. Кроме того, привлечение третьих лиц на данной стадии процесса приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Также в судебном заседании ответчик просил объявить перерыв для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.02.2022.

Ответчик пояснил, что руководство не согласовало заключение мирового соглашения, поскольку считает, что вины ответчика в причинении ущерба нет.

Истец на иске настаивал.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое (коммерческое) помещение № 5, расположенное в цокольное этаже 17-этажного жилого строения, расположенного по адресу: 

<

...> помещение№5 ( год постройки -2015г).

 

15.06.2020 года, представитель Истца прибыл в офисное помещение своей организации, расположенное по адресу: 

<

...> и обнаружил воду в вышеуказанном помещении. Незамедлительно были вызваны представители Ответчика – управляющей организации -ООО «Комфорт- Сервис». На объект прибыл мастер участка ФИО5. Заявил, что вины управляющей компании в этом нет. Истец попросил составить акт осмотра пострадавшего от залива помещения, что и было сделано вышеуказанным мастером (Акт осмотра помещения по адресу: 

<

...> помещение№5. от 15.06.2020 г.). В качестве причины залива вышеуказанного помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Девайс», мастер участка ФИО5 указал следующее: «подтопление осадками через входную группу... Данная входная группа к общедомовому имуществу не относится».

Однако, по мнению истца, эта информация действительности не соответствует, изначально застройщиком 17-этажное жилое строение, расположенное по адресу: 

<

...> помещение№5 ( год постройки -2015г.) в проектной документации было спланировано как здание, где цокольный этаж отдавался под нежилые коммерческие помещения и входная группа была спроектирована и смонтирована уже самим застройщиком. Следовательно, оно относится к общедомовому имуществу.

Поскольку представитель ООО «Комфорт-Сервис» мер по установлению причин залива и размеров причинённого ущерба не предпринимал, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение (Автономная некоммерческая организация «Центр консультаций и судебной экспертизы») за выяснением причин залива и размера причиненного этим заливом ущерба.

В результате было получено экспертное заключение - Акт экспертного исследования № АЭИ 027/2020 о 20 июля 2020 года, которое содержит следующие выводы:

-     В ходе визуального осмотра помещения в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...> помещении №5. (далее «в цокольном этаже жилого дома») экспертом установлено:

-     Зафиксированы следы протечки и увлажнения напольного покрытия. 

-  Зафиксированы следы разрушения внутренней поверхности стен -отслоение штукатурного и окрасочного слоя, а также увлажнение и образование плесени и грибка на стенах помещений.

При этом прослеживается следующая закономерность: - все мокрые следы находятся на стенах наружных либо на стенах внутренних несущих, то есть на тех, которые имеют контакт с фундаментами. На легких стенах-перегородках, которые опираются непосредственно на плиту перекрытия, мокрые следы отсутствуют. То обстоятельство, что мокрые и сухие стены находятся рядом, на расстоянии 1м., дает основание заключить, что протечки в помещение вызваны проникновением влаги через ограждающие и несущие конструкции в подземной части здания, влага попала в помещение не через входные группы, как указано в акте осмотра, потому что в таком случае намокли бы как несущие стены, так и перегородки. Таким образом, образование следов протечки жидкости в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, вследствие её проникновения через входные группы помещения, зафиксированных в результате осмотра невозможно.

Указанные протечки являются следствием либо невыполнения предусмотренных проектом водопонижения и мероприятий по отводу поверхностных вод, либо отсутствием в проекте таковых мероприятий.

Как указал истец, с учетом проведенного экспертного исследования, причиной протечек в помещениях цокольного этажа здания является проникновение влаги атмосферных осадков вследствие повреждения вертикальной гидроизоляции и отсутствия достаточных мероприятий по водоотведению (ливневой канализации).

Таким образом, согласно Акту экспертного исследования № АЭИ 027/2020 о 20 июля 2020 года, подготовленного автономной некоммерческой организацией «Центр консультаций и судебной экспертизы», проникновение жидкости в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является следствием несоблюдения технологии строительства. Стоимость проведения экспертного исследования составила 30 000 руб. 00 коп.

Застройщиком вышеуказанного строения являлось общество с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое в последующем было признано банкротом и 06.03.2020 было исключено из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2020 о завершении конкурсного производства. 

С учетом изложенного истец полагает, что обязанность устранить все недостатки и возместить весь причиненный ущерб теперь возлагается на управляющую компанию - ООО «Комфорт-Сервис», в силу ст. 36, 161 Жилищного Кодекса РФ.

ООО «Девайс» обращалось в экспертное учреждение с целью установления размера причиненного ущерба. В результате произведенного осмотра  был подготовлен отчет об оценке № ОЦ-1152-20 от 25.06.2020 года, согласно которому ущерб, причинённый заливом коммерческого помещения из-за несоблюдения технологии строительства застройщиком составил 418 804  руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке составила 7 000  руб. 00 коп.

29.07.2020 в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с изложением всех фактов залива нежилого помещения с приложением копий двух экспертных заключений о причинах залива и о размере ущерба. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491(ред. от 06.05.2011) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Договор управления МКД № 96В по проспекту Победы в г. Пензе является публичным для собственников помещений в МКД, типовая форма договора утверждена на общем собрании собственников помещений при выборе ООО «Комфорт-Сервис» в качестве управляющей организации.

Согласно раздела 4 договора управления, управляющая организация обязуется, в том числе:

-     управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации. Обеспечивать надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме с учетом акта разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование, являющегося неотъемлемой частью договора;

-     осуществлять организацию финансирования расходов на содержание, ремонт, управление многоквартирным домом;

-     в соответствии со своей компетенцией, осуществлять рассмотрение предложений, обращений, заявлений и жалоб Собственника и пользователей помещений; давать письменные ответы, по существу поставленных в обращении вопросов в установленные законодательством сроки; принимать меры, направленные на восстановление законных прав и интересов Собственника и пользователей помещений;

- обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома.

Как указало ООО «Комфорт-Сервис» оно свои обязательства по договору управления с момента его заключения по настоящее время исполняет в полном объеме.

По мнению ответчика, Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств того, что причиной залива принадлежащего ему помещения стали противоправные действия (бездействие) управляющей организации. Не представлено и подтверждений наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причинения ущерба принадлежащего ему имущества.

Доводы истца относительно того, что обязанность ответчика компенсировать причиненный в результате залива ущерб проистекает из ст. 36, 161 ЖК РФ, несостоятельны. Как указано в заключении независимой экспертизы, проведенной истцом, проникновение жидкости в помещение истца, в результате которого произошел залив, является следствием несоблюдения застройщиком МКД № 96В по проспекту Победы г. Пензы технологии строительства. Деятельность управляющей организации не распространяется на исправление изначальных строительных дефектов в силу обязательств, возлагаемых на неё жилищным законодательством либо договором управления.

 

По мнению ответчика, сам факт принятия ответчиком обязательств по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций указанного здания, в отсутствие иных доказательств, не означает наличие вины ответчика в произошедшем заливе помещения истца.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО4, расходы по экспертизе в размере 20 000 руб. были возложены на ответчика. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

-  Какова причина залива принадлежащего  ООО «Девайс» нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещение №5?

- В случае если залив произошел вследствие несоблюдения застройщиком МКД технологий строительства – возможно ли устранение указанных недостатков в рамках работ по текущему ремонту?

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 № 310/16 от 12.11.2021г.:

1.       Причиной залива принадлежащего ООО «Девайс» нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещение №5 является отсутствие гидроизоляционных слоев в конструкции пола и наружных ограждающих стен, вследствие не соблюдения застройщиком требований СП 29.13330.2011 и СП 54.13330.2016.

2.       Устранение несоблюдения застройщиком МКД технологий строительства в рамках работ по текущему ремонту не возможно, необходимо проведения работ по капитальному ремонту для устройства отсутствующих конструктивных элементов здания (гидроизоляция стен и пола).

В свою очередь, ООО «Девайс», как получатель услуг по управлению недвижимым имуществом от ООО «Комфорт-Сервис» и добросовестный плательщик, вправе требовать от ответчика исполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в перечень работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов входят:

1.   Работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов, в том числе проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности;

2.   Работы, выполняемые в зданиях с подвалами, в том числе проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление.

3.   Работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в том числе выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

4.   Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, в том числе проверка состояния утеплителя, гидроизоляции, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Данная обязанность возложена на управляющую организацию так же в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49. т.к. ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в согласно пункту 1 приложения №2 к договору управления МКД № 96В по проспекту Победы в г. Пензе от 01.09.2016 в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в разделе «фундаменты» входит восстановление поврежденных участков гидроизоляции фундаментов.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях -незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

 Таким образом, ответчик не выполнил свои обязанности, возложенные на него вышеуказанными нормативными актами и договором управления МКД № 96В по проспекту Победы в г. Пензе от 01.09.2016.

Управляющая компания, вне зависимости от того, чья вина установлена в возникновении ненадлежащего состояния общедомового имущества, обязана предпринимать попытки по приведению общедомового имущества в надлежащее состояние. При этом, не имеет значения предполагается ли текущий или капитальный ремонт помещения. 

С учетом изложенного, арбитражный суд исходит из доказанности факта причинения вреда и наступление убытков у истца в результате неправомерных действий ответчика при наличии его вины.

Размер ущерба подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, Гражданского кодекса РФ, признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме причиненного реального ущерба в размере 418 804 руб. 00 коп.

Также рассмотрев заявленное истцом требование о возмещении расходов на проведение экспертных исследований в сумме 30 000 руб. 00 коп. и 7 000 руб. 00 коп. арбитражный суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Ответчик возражений по указанной сумме не представил.

В доказательство несения расходов представлены договоры на оказание юридических услуг №1554 от 20.07.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп,  а также квитанция об оплате денежных средств.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Данный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться: расходы выплачиваемые лицам, оказывающим юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам, оказывающим юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). 

В силу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как установлено судом, представленными в материалы дела доказательствами ответчиком подтверждено несение расходов на оказание юридических услуг представителем, документы представлены в материалы дела.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, представленные доказательства несения расходов, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает расходы, в части их оплаты за оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению.  

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг сложившийся в регионе Пензенской области, суд полагает размер судебных издержек на оплату оказанных юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 30 000 руб. 00 коп., достаточным, соразмерным и подлежащим возмещению в названной сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

При цене иска в 418 804 руб. 00 коп. полежала оплате государственная пошлина в сумме 11 376 руб. 00 коп., истцом при подаче была оплачена госпошлина в сумме 7 388 руб. 04 коп., таким образом, с учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 996 руб. 00 коп.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были ответчиком перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Девайс» удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины отнести и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девайс» ущерб в сумме 418 804 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 388 руб. 04 коп., расходы на оказание юридических услуг в суме 30 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертных исследований в сумме 37 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 996 руб. 00 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Пензенской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (440018, 

<

...>) денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

 

              Судья                                                       М.Н. Холькина