﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3203/19 

Екатеринбург

27 июня 2019 г.

Дело № А76-10859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанского Дмитрия Владиславовича (далее – предприниматель Рязанский Д.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-10859/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Рязанского Д.В. – Захарова М.А. (доверенность                          от 25.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (далее – общество «Сатурн-2») – Палкичев К.С. (доверенность от 03.09.2016 № 07).

Предприниматель Рязанский Д.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Сатурн-2»,  индивидуальному предпринимателю Гончаренко Сергею Игоревичу (далее – предприниматель Гончаренко С.И.) о признании наземного линейного сооружения, участок теплотрассы, состоящий двух параллельных труб диаметром 150 мм, проходящий через земельный участок, площадью                                    3 793 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, участок 3/16, с кадастровым номером 74:34:0807009:140, 13,7 метра с севера на юг (точка входа Х 599966,97; Y 2242697,85, точка выхода Х 59993,24; Y 2242696,82) и 49,1 метр точка входа Х 599956,35; Y 2242676,27, точка выхода Х 599967,64; Y 2242627,98) самовольной постройкой; об обязании общества «Сатурн-2» снести самовольную постройку – наземное линейное сооружение, состоящее из двух параллельных труб, диаметром 150 мм, проходящий через земельный участок, площадью 3 793 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, участок № 3/16, с кадастровым номером 74:34:0807009:140, 13,7 метра с севера на юг (точка входа Х 599966,97; Y 2242697,85, точка выхода Х 59993,24; Y 2242696,82) и 49,1 метр точка входа Х 599956,35; Y 2242676,27, точка выхода Х 599967,64; Y 2242627,98) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чудов Дмитрий Иванович, акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Мирекст Полимер», общество с ограниченной ответственностью «Вектор», Администрация Миасского городского округа, индивидуальный предприниматель Гончаренко Сергей Игоревич, Пиксайкина Наталья Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2018 производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Гончаренко Сергею Игоревичу прекращено. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 01.03.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рязанский Д.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, вывод судов о том, что истец стал собственником спорного земельного участка значительно позже возведения спорных тепловых сетей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами необоснованно не приняты его доводы о наличии охранной зоны в пределах спорной теплотрассы и не дана им оценка. Между тем законодательством предусмотрен прямой запрет на свободное использование собственником спорного земельного участка в охранной зоне. Указал, что право собственности на часть земельного участка площадью 1 200 кв.м ограничено, поскольку в результате строительства теплотрассы указанная часть участка оказалась в пределах границ охранной зоны линейного объекта, по причине чего истец лишен возможности построить на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0807009:140 производственное здание, так как часть здания будет попадать в охранную зону трубопровода. При таких обстоятельствах, как полагает истец, он не может использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием. Заявитель считает, что вывод судов о том, что демонтаж теплотрассы без соразмерного ущерба сетям невозможен, нарушает принцип состязательности сторон. Кроме того, полагает, что судами неправомерно не применены статья 209, части 2, 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы судов об отсутствии факта нарушения прав истца, являются ошибочными, а размещение теплотрассы создает для ответчика правовые последствия в виде невозможности использовать земельный участок под теплотрассой и в пределах ее охранной зоны.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сатурн-2» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Рязанский Дмитрий Владиславович является собственником ½ общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 74:34:0807009:140 общей площадью 3 793 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, участок № 3/16, а 1/2 доли в праве на земельный участок принадлежит третьему лицу – Чудову Д.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2016, № 74-74-034-74/034/069/2015-372/1.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 16.07.2015.

Имущество приобретено истцом по договору купли-продажи                                   от 12.02.2014, соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 04.07.2015, договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2008. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2016, № 74-74/034- 74/034/301/2016-9755/1 собственниками нежилого здания – холодный склад металлопроката, площадью 672,1 кв.м., расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, также является индивидуальный предприниматель Рязанский Дмитрий Владиславович и Чудов Дмитрий Иванович в равных долях.

Указанный объект недвижимости приобретен истцом также на основании договора купли-продажи от 12.02.2014, соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 04.07.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 74-308000-925 от 24.08.2016.

До приобретения истцом прав на земельный участок обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» было осуществлено строительство надземной теплотрассы, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0807009:140. 

Ссылаясь на размещение в границах земельного участка истца линейного сооружения, возведенного как самовольной постройки без разрешительной документации и согласия собственника земельного участка, и нарушение прав истца как собственника земельного участка, предприниматель Рязанский Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия у тепловых сетей статуса объекта самовольного строительства, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации 1998 года не требовал получения отдельного разрешения на строительство сетей инженерно-технического обеспечения при проектировании и строительстве объектов капитального строительства, и застройщиком теплотрассы были соблюдены требования действующего законодательства по согласованию строительства теплотрассы. Судами также установлено, что на момент выбора земельного участка, собственником которого в настоящее время является истец, его предыдущему правообладателю, теплотрасса была возведена и сведения о линейном объекте имелись в публичном реестре. Последующая реконструкция объекта в 2008 году ответчиком была произведена в рамках строительства автокомплекса, на строительство которого получено разрешение на строительство от 21.11.2007, и объект принят в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения от 17.11.2010, в том числе с учетом подводящих к автокомплексу тепловых сетей. Таким образом, нарушений действующего законодательства, как при первоначальном строительстве газопровода, так и при его последующей реконструкции судами не установлено. По тем же основаниям судами не установлено факта существования самостоятельного наземного линейного сооружения – участка теплотрассы – как самостоятельного объекта недвижимости, подлежащего переносу за пределы земельного участка истца по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также приняли во внимание, что на момент приобретения истцом земельного участка, в границах которого расположена теплотрасса (17.09.2008) сооружение существовало и истцу должно было быть известно о наличии такого объекта в границах земельного участка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 2 статьи 222 указанного Кодекса).

Правовой режим самовольной постройки распространяется на объекты, которые по своим характеристикам могут быть отнесены к недвижимому имуществу (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наряду с этим права собственника земельного участка могут быть защищены в порядке статьи 304 ГК РФ, в силу которой собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, не связанных с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В силу части 1 и части 4 статьи 51 того же Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законность возведения объекта капитального строительства связывается законодателем с соблюдением застройщиком установленной законом процедуры получения административных разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, судами установлено и не оспаривается сторонами, что в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 74:34:0807009:140 расположен объект – тепловые сети, эксплуатация которых осуществляется ответчиком, исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения от 01.05.2009.

Указанные тепловые сети в их актуальном состоянии возведены при строительстве объекта недвижимого имущества - автокомплекса «Renault», собственником которого является ответчик на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 17.11.2010, право собственности на которое не оспорено.

Факт обустройства подводящих тепловых сетей к указанному недвижимому имуществу подтверждается проектной документацией                                         № 22-2007- ТС «Автокомплекс «Renault» по Тургоякскому шоссе в Северной части. Тепловые сети» (т. 1 л.д. 120), согласованной заключением № 601 от 14.09.2007 Управления архитектуры и градостроительства. Доказательств того, что выдача разрешения на строительство от 21.11.2007 и последующий ввод в эксплуатацию автокомплекса произведен без соблюдения указанного проекта, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что административный порядок легализации тепловых сетей в их существующем виде истцом соблюден.

Судами также обоснованно установлено, что тепловые сети были фактически возведены ранее, а в период с 2007 по 2010 год была произведена их реконструкция, что подтверждается сведениями землеустроительного дела № 173 от 11.07.2005, из которого усматривается расположение тепловых сетей на земельном участке с установлением охранной зоны тепловых сетей.

По изложенным основаниям судами установлено, что при отсутствии возражений и при длительном расположении тепловых сетей на земельном участке, линейный объект был возведен при осведомленности прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером 74:34:0807009:140. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недопустимости сноса объекта, существующего на земельном участке более пятнадцати лет, при отсутствии возражений прежнего собственника, исключительно в силу смены правообладателя недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером 74:34:0807009:140 и расположенного на нем объекта недвижимости с 16.07.2015 на основании гражданско-правовых сделок, совершенных в период с 12.02.2014 по 04.07.2015.

Расположенный на земельном участке линейный объект в существующем виде возведен на земельном участке не позднее 2009 года, что следует из проектной документации №22-2007-ТС «Автокомплекс «Renault» по Тургоякскому шоссе в Северной части. Тепловые сети», акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения от 01.05.2009, то есть объективно существовал на момент приобретения истцом недвижимого имущества.

Легализация объекта – здания автокомплекса «Renault», в составе которого, как ранее установлено судами, было осуществлено возведение в существующем виде тепловых сетей, в установленном законом административном порядке произведена на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.11.2010.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что права истца, ставшего собственником здания и земельного участка спустя почти четыре года после возведения объекта ответчика, не могут считаться нарушенными. Обратный подход с учетом положений пункта 1 статьи 195 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (при рассмотрении исковых требований в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) лишали бы застройщика права заявлять возражения относительно правопритязаний нового приобретателя смежного земельного участка.

При этом риски хозяйственной деятельности истца, обусловленные намерением последнего осуществить строительство на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0807009:140, не могут быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судами, факт безусловного нарушения прав и законных интересов истца, подлежащих восстановлению путем сноса объекта ответчика, является недоказанным, в связи с чем оценка истцом правомерности предоставления земельного участка для строительства тепловых сетей не имеет правового значения, поскольку с учетом существа заявленных требований не повлечет восстановление прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений изложенных норм в их нормативном единстве в нормами статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в пунктах 2-4, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», можно сделать вывод о то, что иск о сносе самовольной постройки по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, может быть удовлетворен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения самовольной постройки.

Наряду с этим собственник вправе требовать устранения любых нарушений своих прав, не связанных с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах, как верно указано судами, применительно к нормам части 1 статьи 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации, исковые требования истца подлежат рассмотрению также применительно к норме статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 45 Постановления № 10/22 такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного и разумного осуществления управомоченным субъектом своих прав. 

Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота является критерием, определяющим возможность судебной защиты прав лица, считающего свои права нарушенными.

Исходя из изложенного избранный истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, а также представленные в обоснование обстоятельств доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, установив, что возведенные ответчиком тепловые сети обеспечивают транспортировку тепловой энергии не только ответчику, но и иным лицам, то есть обеспечивает интересы неограниченного круга лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что демонтаж теплотрассы без несоразмерного ущерба сетям невозможен. При этом судами указано, что  при рассмотрении иска в порядке статьи 304 ГК РФ и оценке соразмерности избранного способа защиты также следует учесть приобретение истцом земельного участка значительно позднее возведения спорных тепловых сетей. Наличие у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0807009:140 не может являться безусловным основанием для реализации принадлежащих собственнику правомочий путем причинения ущерба иным участникам гражданского оборота, поскольку такой подход нарушит разумный баланс прав и интересов таких участников.

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения требований истца в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (при отсутствии доказательств формирования как объекта недвижимости спорных тепловых сетей), поскольку факт нарушения прав истца и соразмерность способа защиты не доказаны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм следует, что правомочия собственника в отношении вещи, принадлежащей на праве общей долевой собственности, осуществляются участниками общей собственности совместно, при отсутствии иного соглашения между ними, либо при наличии такого права, основанного на законе, что также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:34:0807009:140 и нежилое здание – холодный склад металлопроката, площадью 672,1 кв.м., расположенный на участке, находится в общей долевой собственности истца и Чудова Д.И. Однако доказательства, подтверждающие заключение соглашения по порядке владения и пользования общим имуществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. 

Между тем полномочия по владению и пользованию земельным участком, в том числе при защите интересов собственников в судебном порядке, должны осуществляться всеми собственниками, а привлечение Чудова Д.И. к участию в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований и единство правовой позиции истца и третьего лица, по смыслу части 1 статьи 4 и статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечит восстановление прав собственников недвижимого имущества, имеющих единый правовой интерес.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не применены статья 209, части 2, 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании положений указанных норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора.   

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу                    № А76-10859/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанского Дмитрия Владиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 С.В. Лазарев