СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16273/2022(1)-АК

Дело № А60-38458/2020

28 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Даниловой И.П.,  

судей                                      Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

в отсутствие лиц участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Торговый Дом Сантехимпэкс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2022 года,

о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 и о применении в отношении  должника  положений пункта  3 статьи  213.8 Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-38458/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2020 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2,  должник) о признании её несостоятельной (банкротом), которое определением суда  от 04.09.2020 принято судом к производству, назначено судебное  заседание. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением от 20.01.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 01.07.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о завершении реализации имущества и применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 года (резолютивная часть оглашена 08.11.2022) завершена процедура реализации имущества в отношении должника – ФИО2. Применены в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи  213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Перечислены с депозита суда арбитражному управляющему ФИО4 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Торговый Дом Сантехимпэкс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим не проанализировано наличие у должника жилого помещения по адресу: 

<

...>. Так  в реестр требований кредиторов должника включены также требования уполномоченного органа по налогу на имущество физических лиц, а именно задолженность по уплате налогов за квартиру по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0204009:2810); доля ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру составляет 333/1000. Однако, в отчете финансового управляющего и в обжалуемом определении суда выводы о наличие у должника доли  в жилом помещении  отсутствуют, которая может быть реализована в целях погашения требований кредиторов. Кроме того, согласно трудовой книжке должника,   ФИО2 трудоустроена на должность бухгалтера с 25.01.2021 у ИП ФИО2 (ее супруг). Финансовым управляющим не проанализирована предпринимательская деятельность супруга должника, ФИО2, который согласно выписке из ЕГРП является предпринимателем с 14.01.2020. Более того, ФИО2 осуществлял деятельность по продаже сантехнического оборудования, что подтверждается кассовыми чеками от 26.08.2020 года и №587 от 26.08.2020. Имущество, принадлежащее  ФИО2 и доход от ведения предпринимательской деятельности, является общим имуществом супругов, которое может быть разделено между ними. В материалах дела отсутствуют запросы финансового управляющим в государственные органы и  сведения об имуществе супруга  ФИО2 за три года, предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом к производству. Считает,  что ссылки финансового управляющего и суда о том, что ФИО2 был признан должником по делу №А60-28272/18, является необоснованными, поскольку ФИО2 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 14.01.2020, то есть после  завершения в отношении  его процедуры реализации.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 

Определением от 20.01.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 01.07.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4 

08.11.2022 через систему  «Мой  арбитр» поступило   ходатайство  финансового  управляющего   ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о результатах реализации имущества, анализа финансового состояния гражданина, реестра требований кредиторов, доказательств направления отчета кредиторам, копии ответов из государственных органов касаемо имущества должника, а также иные сведения, документы должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчета о движении денежных средств, публикации в газете «Коммерсантъ», публикации ЕФРСБ.

При рассмотрении ходатайства финансового  управляющего  о завершении процедуры реализации имущества судом  первой инстанции  было установлено следующее:

Реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 1 203 854 руб. 05 коп. Погашение требований кредиторов не производилось. 

По истечении сроков, предусмотренных для предъявления кредиторами своих требований в процедуре реализации имущества должника, поступило требование ООО «ТВК Урал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Данное требование рассмотрено, задолженность в размере 53 296, 45 руб. признана подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. 

Должник состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.  Трудовую деятельность в настоящее время не осуществляет.  Супруг ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом) (Дело А60- 28272/2018). Определением суда  от 12.09.2019 завершена процедура реализации  ФИО2, в отношении  его положения пункта 3 статьи  213.28  Федерального  закона  от  26.10.2002  «О несостоятельности  (банкротстве)» об освобождении от  обязательств.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были. 

В ходе процедуры реализации имущества в отношении должника проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, а именно:  приняты  меры по поиску имущества должника для дальнейшей реализации, с целью погашения требований кредиторов должника, произведена опись данного имущества;   направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также должнику, для предоставления необходимых документов;  направлены уведомления и запросы в кредитные организации. 

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Согласно представленному отчету финансового управляющего, приложенным в обоснование отчета документам, в ходе процедуры реализации имущества проведены мероприятия по выявлению имущества должника, его реализации; имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.

Согласно финансовому анализу признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. Основания для оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены.

Суд первой инстанции,  завершая процедуру реализации имущества, исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суду не представлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва финансового  управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел  к  следующим  выводам.

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; при этом гражданин обязан предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, его месте нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как  указывает апеллянт, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим не проанализировано наличие у должника жилого помещения по адресу: 

<

...>. 

В реестр требований кредиторов должника включены также требования уполномоченного органа по налогу на имущество физических лиц, а именно задолженность по уплате налогов за квартиру по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0204009:2810). Доля ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру составляет 333/1000. 

Однако, в отчете финансового управляющего и в обжалуемом определении суда выводы о наличие у должника  данной  доли отсутствуют. 

Согласно трудовой книжке должника,  последняя  трудоустроена на должность бухгалтера с 25.01.2021 у  ИП ФИО2 (супруг должника).

Кроме  того, в соответствии с  выпиской из ЕГРЮЛ   должник является единственным   участником  ООО «БКС-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>), сведения   о том,  чем  занимается  общество в отчете финансового  управляющего о ходе проведения  процедуры реализации  от 08.11.2022  отсутствуют,  отсутствуют   и сведения  о включении    данной  доли в конкурсную массу должника.

Как  было указано выше  должник состоит в браке с  ФИО2

Финансовым управляющим не проанализирована предпринимательская деятельность супруга должника, ФИО2, который согласно выписке из ЕГРИП является предпринимателем с 14.01.2020. Более того, ФИО2 осуществлял деятельность по продаже сантехнического оборудования, что подтверждается кассовыми чеками от 26.08.2020 года и №587 от 26.08.2020. 

При том,   супруг  должника  ФИО2 согласно сведениям из ЕГРИП имел статус индивидуального предпринимателя   с 14.10.2020 по 15.11.2022 года. 

Действительно, ФИО2  решением  Арбитражного суда  Свердловской области  от  14.06.2018 по делу А60-28272/2018 признан несостоятельным  (банкротом); определением суда  от  12.09.2019 процедура  реализации в отношении ФИО2  завершена, применены  правила об освобождении от обязательств.

Вместе с тем, ФИО2   после завершения процедуры реализации  14.01.2019 получил  статус индивидуального предпринимателя.  Данная  деятельность на предмет получения  дохода  супругом и наличие у последнего  имущества   финансовым  управляющим не проанализирована, запросы  в регистрирующие  органы   не направлены, ответы не получены.  

Также финансовым управляющим не дана оценка тому, на какие средства в настоящее время живет должник ФИО2 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве содержит перечень прав и обязанностей финансового управляющего (статья  213.9, пункт 2 статьи  20.3 Закона о банкротстве). 

В нарушение положений статьи  213.9  Закона  о банкротстве финансовым управляющим не проведен анализ    банковских счетов  должника за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом,  не  направлены и не получены сведения  о  доходах супруга, в  не полной мере  установлено  имущество  должника,  в связи с чем возможно сделать вывод о том, что финансовый управляющий не исполнил вмененные ему законом обязанности в полном объеме.

Таким образом, финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные  Законом о  банкротстве, учитывая, что  конкурсная  масса не сформирована.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции процедура реализации в отношении ФИО2 завершена преждевременно, поскольку не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве проведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается  с  доводами заявителя  апелляционной  жалобы  об  отсутствии оснований для  завершения процедуры банкротства ФИО2, определение суда  первой  инстанции подлежит  отмене  в соответствии с пунктом  1 части  1  статьи  270  АПК  РФ. 

В  соответствии со  статьей  110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу № А60-38458/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации  имущества ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова