АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                               Дело № А14-24815/2018

«06» марта  2019 г. 

«27» февраля 2019 года оглашена резолютивная часть решения 

«06» марта 2019 года изготовлен полный текст решения 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб», г. Воронеж  ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемДорСтрой», г. Воронеж ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

о взыскании  неустойки в размере 1 244 955, 60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 15.01.2019г.; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, представитель по доверенности от 21.01.2019г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемДорСтрой» (далее – ответчик) о взыскании  части  основного  долга 40000 руб., части  пени   10000  руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства. 

Через канцелярию суда 30.11.2018 от истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 3 044 166 руб. основного долга и 1 221 363,19 руб. пени. Уточнение судом принято. Определением суда от 05.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать   только сумму неустойки 1 244 955,60 руб.  за период с 10.08.2018 по 05.12.2018. Уточнение судом принято. 

Ответчик  долг не оспорил, между тем, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Истец возражал против заявленного ходатайства о снижении неустойки, полагая, что законных оснований для ее снижения не имеется. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2019.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нерудснаб» (Поставщик) и ООО «ЗемДорСтрой» (Покупатель) был заключен договор на поставку нерудной продукции №010317/1/29 от 01.03.2017г. (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик (Истец) обязуется в течении срока действия договора осуществлять поставку товара в ассортименте и количестве, согласованном с покупателем,  а Покупатель (Ответчик) надлежащим образом принять и оплатить товар. 

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 стороны согласовали  отсрочку платежа 15 календарных дней с момента поставки товара (п.2 доп.соглашения, п. 3.6 договора). А также предусмотрели меру ответственности за просрочку оплаты в размере 0,3% пени от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. (п.3 доп.соглашения, п. 7.3 договора).  

В рамках выполнения принятых обязательств Истцом было поставлено,  а Ответчиком было принято  товара, в соответствии со спецификациями              №1-16  на общую сумму 6044166,40 руб. за период с 10.07.2018 по 25.08.2018, что подтверждается представленными товарными накладными, подписанными сторонами, ответчиком не оспаривается.  (л.д. 34-49).

В нарушение условий Договора оплата за фактически полученный товар не была произведена ответчиком в полном объеме в срок указанный в договоре. За ответчиком числилась  задолженность в размере 3 044 166,40 руб.

Направленная в адрес Ответчика 15.10.2018г. претензия оставлена без ответа. 

В дальнейшем истец погасил основной долг в полном объеме, но с просрочкой платежа.  

Ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара за период с 10.08.2018г. по 05.12.2018г, в связи, с чем истцом начислена пени за указанный период в сумме  1 244 955, 60 руб. 

Поскольку задолженность по спорному договору  не погашена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре. 

Факт поставки истцом ответчику товара по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела.

Ответчик допустил нарушение сроков (п. 2 доп.соглашения) оплаты товара за период с 10.08.2018г. по 05.12.2018г, в связи, с чем истцом начислена пени за указанный период в сумме  1 244 955, 60 руб. 

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку факт длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Дополнительным соглашением стороны предусмотрели условие о договорной неустойки и ее размер за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. 

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью  «ЗемДорСтрой» заявлено о снижении неустойки.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Размер договорной пени составляет 0,3% .

С учетом согласованных сторонами условий истцом начислена неустойка в размере 1 244 955,60 руб.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации     №263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016)

Заявление ответчика о чрезмерности неустойки является декларативным и документально не подтверждено. Изложенные в отзыве основания снижения неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, согласно вышеизложенным положениям. 

Снижение неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств. 

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчик не представил, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ЗемДорСтрой» 1 244 955,60 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в  пользу истца 2000 руб. госпошлины, в доход Федерального Бюджета РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 23450 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗемДорСтрой», 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб», 

<

...>  ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>  неустойки по договору №010317/1/29 от 01.03.2017г. в размере  1 244 955, 60 руб. за период с 10.08.2018 по 05.12.2018, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗемДорСтрой», 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> – 23450 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

        Судья                                                                            И.В. Симонова.