ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15551/2020

21.09.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании временного управляющего ООО «Азбука Продуктов» ФИО2 (лично), представителя ООО «Альянс» ФИО3 (доверенность от 09.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Азбука Продуктов» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу № А63-15551/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силикс Микс Продакшн» (г. Благодарный, ОГРН 

<

***>), об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азбука Продуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азбука Продуктов» (далее – ООО «Азбука Продуктов», должник) общество с ограниченной ответственностью «Силикс Микс Продакшн» (далее - ООО «Силикс Микс Продакшн», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 471 253 руб. 05 коп., в том числе: основной долг – 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 51 253 руб. 05 коп. В обоснование требований заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа и самоходной машины без экипажа от 06.10.2017.

Определением суда от 07.06.2021 заявление удовлетворено, требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2021 по делу № А63-18066/2020. Суд первой инстанции также не согласился с доводами временного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО «Альянс» о наличии аффилированности заявителя и должника, указав на то, что они носят предположительный характер и не подтверждены достоверными доказательствами.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что мнимый характер договоров аренды транспортного средства без экипажа и самоходной машины без экипажа от 06.10.2017, поскольку они были заключены в период введения в отношении ООО «Силикс Микс Продакшн» процедуры наблюдения. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда в части отсутствия аффилированности между заявителем и должником.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Силикс Микс Продакшн» не согласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

10.09.2021 от ООО «Силикс Микс Продакшн» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела первичной документации, которая была предметом исследования в рамках дела № А63-18066/2020.

13.09.2021 от временного управляющего должника и ООО «Альянс» также поступили ходатайства  о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих доводы относительно аффилированности сторон.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании временный управляющий и представитель ООО «Альянс» поддержали свои позиции, просили определение суда отменить. При этом, временный управляющий пояснил, что у должника отсутствовала собственная техника, а переданные ООО «Силикс Микс Продакшн» в аренду транспортные средства действительно соответствуют хозяйственной деятельности должника, но по мнению управляющего имеет место наличие фиктивного документооборота между аффилированными лицами с целью наращивания задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела, поскольку они необходимы для всестороннего исследования обстоятельств по делу, в том числе проверки доводов апелляционной жалобы и кредитора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу № А63-15551/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Как видно из материалов дела, требования общества основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам аренды транспортного средства без экипажа и самоходной машины экипажа.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2017 между ООО «Силикс Микс Продакшн» (арендодатель) и ООО «Азбука Продуктов» (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа и самоходной машины экипажа. 

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2017 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство: идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ГАЗ 2747100, категория: ТС: С, год выпуска ТС 2005, шасси № 33020052065008, кузов 33020050317437, цвет: белый, паспорт ТС:52 МА 202781 от 18.07.2005, выдан ООО «ТД Русские Машины» 

<

...>, регистрационный знак: 

<

***>. 

Указанный договор заключен на срок с 06.10.2017 по 31.12.2018. Пунктом 5.6. договора предусмотрена его пролонгация на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор. 

Разделом 3 договора «Порядок расчетов» предусмотрен размер арендной платы - 10 000 руб. в месяц, а также порядок расчетов – ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца за истекший месяц в размере 100%. 

Согласно договору аренды самоходной машины без экипажа от 06.10.2017 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации самоходную машину: марка, модель погрузчик Мицубиши FD18, заводской номер F16D-70284, ПСМ ТВ038609. 

Указанный договор заключен на срок с 06.10.2017 по 31.12.2018 года. Дополнительным соглашением от 31.10.2017 к договору (пункт 1) стороны предусмотрели его пролонгацию на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора размер арендной платы за использование автопогрузчика Мицубиши FD18 составляет 20 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия арендодателя. 

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров заявитель ООО «Силикс Микс Продакшн» передал во временное владение и пользование ООО «Азбука Продуктов» арендованное имущество, что подтверждается актом приема-передачи ТС к договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2017 и актом приема-передачи самоходной машины по передачи Мицубиши FD18 от 06.10.2017. Арендатор принял транспортные средства и использовал их в своих производственных целях по июль 2019 года включительно, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (счет-фактуры, акты), представленные в материалы дела. 

ООО «Азбука Продуктов» в свою очередь свои обязательства по внесению арендной платы не исполнило, в результате чего за должником образовалась задолженность в сумме 420 000 руб. (по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2017 за 4 аренду ГАЗ 274710 в сумме 140 000 руб.; по договору аренды самоходной машины без экипажа от 06.10.2017 за аренду Мицубиши FD18 в сумме 280 000 руб.), в связи с чем ООО «Силикс Микс Продакшн» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 по делу № А63-18066/2020 исковые требования ООО «Силикс Микс Продакшн» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Азбука Продуктов» в пользу ООО «Силикс Микс Продакшн» задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2017 и договору аренды самоходной машины без экипажа от 06.10.2017 в размере 471 253 руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 420 000 руб. за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 253 руб. 05 коп. за период с 11.07.2018 по 26.11.2020.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Проверяя действительность сделок, послуживших основанием для включения требований ООО «Силикс Микс Продакшн» в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

Суд апелляционной инстанции, следуя вышеуказанным разъяснениям, рассмотрел доводы о мнимости договоров аренды и приходит к выводу о том, что договоры аренды являются реальными сделками ввиду следующего.

Факт принадлежности данных транспортных средств кредитору подтверждается ПТС, письмами Минсельхоза СК от 20.11.2017 и МРИ ФНС № 6 по СК от 16.07.2018, договорами аренды, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Наличие действительных экономических потребностей для должника в использовании автотранспорта кредитора подтверждается основным видом экономической деятельности должника «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». Доказательств наличия у должника необходимой автотранспортной техники для осуществления своей хозяйственной деятельности не представлено. Факт того, что переданные ООО «Силикс Микс Продакшн» в аренду транспортные средства действительно соответствуют хозяйственной деятельности должника и отсутствия у должника в собственности аналогичной техники также подтвержден временным управляющим в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, договоры аренды заключены и исполнялись в период когда у ООО «Азбука Продуктов» не имелось признаков неплатежеспособности, что свидетельствует об отсутствии смысла и экономической целесообразности в заключении мнимых договоров с целью наращивания кредиторской задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость оказанных услуг не завышена и соответствует рыночным расценкам. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, исходя из реальности спорных взаимоотношений, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что услуги оказывались в ситуации имущественного кризиса должника, напротив, установив, что в период оказания услуг должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в данном случае все необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявления ООО «Силикс Микс Продакшн» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в заявленном размере, подтвержденном решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 по делу № А63-18066/2020.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предположительные доводы апеллянта и ООО «Альянс» о том, что должник и кредитор являлись аффилированными лицами, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон, факт оказания транспортных услуг в заявленном размере и их стоимость, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Более того, апелляционный суд учитывает, что доводы относительно аффилированности оспариваются самим кредитором, который находится в процедуре конкурсного производства и чьи интересы представляет независимый арбитражный управляющий.

По причине банкротства ООО «Силикс Микс Продакшн» оснований для понижения кредитора в очередности также не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) по делу № А40-174896/2017, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 по делу № А40-192102/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 по делу № А32-27414/2017.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу                       № А63-15551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.Н. Годило

             З.А. Бейтуганов

             С.И. Джамбулатов