АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4715/2023

г. Кострома

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Костромской области ГМУ ФССП России (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дуниловское», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ТД Северный лес», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора купли-продажи от 06.02.2023 № Д-1 недействительным, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРН,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс», Костромская область, г. Шарья (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (удостоверение от 12.12.2023 № ТО 134737),

от ответчиков: не явились, уведомлены надлежаще,

от  третьих лиц: не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дуниловское», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Дуниловское»), обществу с ограниченной ответственностью «ТД Северный лес», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «ТД Северный лес») о признании договора купли-продажи от 06.02.2023 № Д-1 недействительным, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРН.

           Впоследствии проведено процессуальное правопреемство: истец заменен на судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Костромской области ГМУ ФССП России (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Судебный пристав).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Налоговая служба), Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс», Костромская область, г. Шарья (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Спецтранс»).

От Департамента лесного хозяйства Костромской области (заинтересованное лицо – взыскатель по сводному исполнительному производству), ООО «Спецтранс», Налоговой службы поступили отзывы на иск.

От ООО «ТД Северный лес» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующему вопросу: какова рыночная стоимость объекта – одноэтажное нежилое – склад, кадастровый номер 44:31:010105:331, общей площадью 7553,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, по состоянию на 06.02.2023. Проведение судебной экспертизы считает возможным поручить ООО «Региональный центр оценки» (

<

...>), ООО «Эксперт Плюс» (ИНН: 

<

***>, 156023, 

<

...>, оф.4).    

Суд направил запросы в ООО «Региональный центр оценки» (

<

...>), ООО «Эксперт Плюс» (ИНН: 

<

***>, 156023, 

<

...>, оф.4) о возможности проведения судебной экспертизы.

От ООО «Эксперт Плюс» (ИНН: 

<

***>, 156023, 

<

...>, оф.4) поступил ответ на судебный запрос (без указания в ответе даты, на которую предполагается установить стоимость), срок проведения экспертизы – 30 календарных дней с момента получения материалов, стоимость экспертизы – 40000 руб.

В судебном заседании Пристав поддержал исковые требования.

Суд рассмотрел ходатайство ООО «ТД Северный лес» о назначении судебной экспертизы и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд счел, что в данном случае имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, а потому необходимость для проведения судебной экспертизы отсутствует. В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находится сводное исполнительное производство № 30328/22/44001-СД, возбужденное 15.06.2022 в отношении должника ООО «Дуниловское»; взыскателями по сводному исполнительному производству являются Налоговая служба, Департамент, Департамент лесного хозяйства Костромской области, ООО «Спецтранс».

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Дуниловское»:

- исполнительное производство № 30328/22/44001-ИП (возбуждено 15.06.2022);

- исполнительное производство № 33968/22/44001-ИП (возбуждено 04.07.2022);

- исполнительное производство № 37216/22/44001-ИП (возбуждено 22.07.2022);

- исполнительное производство № 1179/23/44001-ИП (возбуждено 19.01.2023);

- исполнительное производство № 43994/22/44001-ИП (возбуждено 06.09.2022).

Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 30328/22/44001-СД.  

Общая сумма задолженности ООО «Дуниловское» составляет 19694192 руб. 98 коп.

Как установлено Приставом, у должника имеются открытые расчетные счета в Костромском РФ АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», Московском филиале АО КБ «Модульбанк»; движимое и недвижимое имущество отсутствуют.

  15.09.2022 Приставом вынесены и направлены дебиторам постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Денежные средства по указанным постановлениям на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области не поступали.

10.10.2022 Приставом вынесены и направлены в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства по указанным постановлениям на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области не поступали.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2022 по делу № А31-16625/2020 за ООО «Дуниловское» признано право собственности на здание нежилое – склад, площадью 7553,7 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Костромская область, городской округ город Шарья, поселок городского типа Ветлужский, ул. Индустриальная, дом 17.

19.12.2022 Приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта: здание нежилое – склад, площадью 7553,7 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, городской округ город Шарья, поселок городского типа Ветлужский, ул. Индустриальная, дом 17.

26.12.2022 Приставом вынесено уведомление об отсутствии должника по юридическому адресу.

Право собственности ООО «Дуниловское» на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена запись от 06.02.2023 № 44:31:010105:331-44/020/2023-1. 

06.02.2023 между ООО «Дуниловское» (продавец) и ООО «ТД Северный лес» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.02.2023 № Д-1, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался на условиях, определенных договором, принять и оплатить одноэтажное здание нежилое – склад, кадастровый номер 44:31:010105:331, общая площадь 7553,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 44:31:010105:317, вид разрешенного использования – строительная промышленность; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка; почтовый адрес ориентира: Костромская область, Шарьинский р-н, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Индустриальная, д. 17. В силу пункта 2.1 договора общая стоимость здания составляет 1000000 руб.      

Указанное здание передано покупателю по акту приема-передачи от 06.02.2023.

Право собственности ООО «ТД Северный лес» зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена запись от 08.02.2023 № 44:31:010105:331-44/020/2023-3. 

09.02.2023 Приставом наложен арест на нежилое здание-склад площадью 7553,7 кв.м, расположенное по адресу: Костромская область, городской округ город Шарья, поселок городского типа Ветлужский, ул. Индустриальная, дом 17 (акт о наложении ареста (описи имущества) представлен в материалы дела).

Согласно доводам иска заключение договора купли-продажи недвижимого имущества свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника, сделка совершена в обход закона с целью уклонения от погашения задолженности и воспрепятствования исполнению исполнительных документов. В результате совершенной сделки у должника в настоящий момент отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, чем причинен вред имущественным правам взыскателей. Также Пристав ссылается на аффилированность физических и юридических лиц (учредителем ООО «Дуниловское» является ООО «Лесные ресурсы», учредителем ООО «Лесные ресурсы» является ООО «ТД «Северный лес»), на продажу объекта недвижимости по существенно заниженной стоимости объекта (кадастровая стоимость объекта составляет 107402358 руб. 99 коп.).       

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пристава в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

ООО «Спецтранс», Налоговая служба, Департамент указали на обоснованность исковых требований.

ООО «ТД «Северный лес» не согласно с исковыми требованиями, указало, что сделка совершена в отсутствие наложенного ареста на имущество; денежные средства, полученные по сделке направлены на погашение требований Налоговой службы, что подтверждается уточнением ею требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А31-14475/2022; довод о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом опровергается материалами дела.    

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ-17-7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из положений пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу статьи 168 ГК РФ договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, является ничтожным как нарушающий требования статьи 10 Кодекса о недопустимости злоупотребления правом.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что договор купли-продажи объекта недвижимости заключен ответчиками после принятия и направления Приставом в регистрирующий орган и должнику постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом сделки.  

В нарушение указанного запрета должником совершены действия по отчуждению объекта недвижимости, при этом денежные средства, полученные по сделке, не направлены должником на погашение задолженности по сводному исполнительному производству. 

Приведенные ответчиком доводы не опровергают факт нарушения прав взыскателей по сводному исполнительному производству: задолженность по сводному исполнительному производству должником после продажи имущества не уменьшена.

В результате указанного суд приходит к выводу о том, что действия по продаже объекта недвижимости совершены ответчиками с намерением причинить вред взыскателям по сводному исполнительному производству.

Ссылка ответчика на отсутствие на момент заключения договора наложенного ареста на недвижимое имущество не исключает применение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка ответчика на направление полученных денежных средств на погашение задолженности перед налоговым органом подлежит отклонению, так как обязанность по распределению денежных средств и иного имущества должника между взыскателями в очередности, указанной в статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лежит на судебном приставе-исполнителе.

Факты аффилированности лиц, а также несоответствия кадастровой стоимости объекта его рыночной стоимости в данном случае судом не устанавливаются в связи с наличием оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной исключительно с намерением причинить вред взыскателям по сводному исполнительному производству.   

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу вышесказанного требования Пристава о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях (6000 руб.: 2). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 06.02.2023 № Д-1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дуниловское» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Северный лес».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ТД Северный лес», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дуниловское», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) переданное по договору купли-продажи от 06.02.2023 № Д-1 имущество – одноэтажное здание нежилое – склад, кадастровый номер 44:31:010105:331, общая площадь 7553,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 44:31:010105:317, вид разрешенного использования – строительная промышленность; адрес: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. почтовый адрес ориентира: Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Индустриальная, д. 17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуниловское», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Северный лес», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1000000 руб.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись огосударственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «ТД Северный лес», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на одноэтажное здание нежилое – склад, кадастровый номер 44:31:010105:331, общая площадь 7553,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 44:31:010105:317.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуниловское», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Северный лес», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева