ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76889/2022

31 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 27.04.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22548/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Сервискомплектавтотранс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-76889/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью  «ЛСТ-Групп» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «Сервискомплектавтотранс» 

о взыскании, и по встречному иску о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лст-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс» (далее – ответчик) о взыскании 185 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление к истцу о взыскании 1 450 800 руб.

Решением от 26.05.2023 первоначальные исковые требований удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, встречные исковые требований удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Апеллянт указывает на то, что фактически оказанные истцом услуги оплачены ответчиком.     

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.01.2022 заключен договор-заявка 1Т22/01/2022, согласно которому арендодатель оказывал арендатору услуги по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем в Усть-Луге Ленинградской области.

Всего оказано услуг на сумму 6 011 400 руб., получено оплаты 5 826 400 руб.

Как указывает истец задолженность арендатора по основному долгу составляет 185 000 руб.

Факт оказания услуг, неоплаченных арендатором, подтверждается: УПД № 22031602 от 16.03.2022 на сумму 234 000 руб. (оплачен частично, долг 119 000 руб.), УПД N№ 22031702 от 17.03.2022 на сумму 18 000 руб., УПД № 22032105 от 21.03.2022 на сумму 48 000 руб.

Оказание услуг по указанным УПД подтверждается рапортами о работе техники, заверенными представителем арендатора - начальником участка ФИО3

Указанные УПД направлены арендатору почтой России 08.04.2022, вместе с рапортами о работе техники.

Согласно отчету почты России, письмо прибыло в место вручения 12.04.2022. Документы направлены по почтовому адресу арендатора.

Истец считает, что ответчик имел возможность получить документы ранее, но сознательно уклонялся от их получения. Получение ответчиком документов через месяц после доставки – 12.05.2022 не продлевает срок утверждения УПД. Истец полагает, срок утверждения УПД или предоставления отказа должен исчисляться от даты прибытия письма в место вручения 12.04.2022, соответственно - ответчик обязан был предоставить возражения по указанным УПД в течение 3-х рабочих дней (согласно пункту 3.3 договора-заявки), то есть до 18.04.2022.

Поскольку арендатор в указанный срок не предоставил мотивированного отказа, перечисленные УПД считаются согласованными сторонами.

В соответствии с пунктом 3.5 договора-заявки, оплата арендатором разницы между предварительной оплатой и стоимостью отработанных машино-часов производится не позднее 2-х рабочих дней после получения арендатором акта выполненных работ. Следовательно, срок оплаты услуг по УПД до 20.04.2022.

Арендатору была направлена претензия 05.05.2022 по его официальному адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре-заявке. Поскольку требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 185 000 руб.

Ответчик против иска возражал, указав в отзыве, что истец в период времени с 26.01.2022 по 30.04.2022 оказал услуги по аренде на общую сумму 4 375 600 руб.

Ответчик, в свою очередь, оплатил услуги в размере 5 826 400 руб.

Таким образом, фактически оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме, более того задолженность истца в пользу ответчика на 10.06.2022 составляет 1 450 800 руб.

Ответчик утверждает, что не может принять к оплате следующее документы: счет-фактуру № 22013118 от 31.01.2022, счет-фактуру № 22013119 от 31.01.2022, счет-фактуру № 22013117 от 31.01.2022, счет-фактуру № 22022809 от 28.02.2022 и рапорты к ней, так как рапорты (путевые листы), подписаны иной организацией, а именно ООО «Транссеверстрой».

Вместе с этим, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца излишне уплаченных по договору-заявке денежных средств в размере 1 450 800 руб.

Истец, возражая против доводов, изложенных в отзыве и встречном иске, указал, что в своих возражениях ответчик перечисляет УПД об оказании ему услуг истцом, однако, в перечне не указаны 4 УПД, а именно: УПД 22013117 от 31.01.2022 на сумму 266 400 руб., УПД 22013118 от 31.01.2022 на сумму 241 000 руб., УПД 22013119 от 31.01.2022 на сумму 168 400 руб., УПД 22022809 от 28.02.2022 на сумму 960 000 руб., общая сумма УПД: 1 635 800 руб.

Указанные УПД не подписаны ответчиком, однако, услуги по указанным УПД были оказаны в полном объеме и оплачены арендатором, до направления арендатору каких-либо претензий по перечисленным УПД от последнего не поступало.

Перечисленные выше УПД вручены ответчику 15.03.2022, что подтверждается описью с отметкой о получении сотрудником ответчика. В описи указаны также рапорты о работе техники, на основании которых составлены УПД.

Срок рассмотрения акта на его соответствие первичным документам - 3 рабочих дня, согласно пункту 3.3 договора-заявки.

Срок на предоставление возражений по УПД истек 18.03.2022. Поскольку ответчик в указанный срок не предоставил мотивированного отказа, перечисленные УПД считаются согласованными сторонами.

Таким образом, утверждения ответчика о наличии переплаты не соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору-заявке и ненадлежащего исполнения ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что спорные УПД - 22013117, 22013118, 22013119 и 22022809 и рапорты (путевые листы) к ним подписаны иной организацией - ООО «Транссеверстрой» и его работником ФИО4, судом первой инстанции обоснованно отклонены, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия договора о предоставлении техники с экипажем, между сторонами сложилась практика утверждения рапортов о работе техники, предоставленной в аренду, двумя представителями ответчика: ФИО3 и ФИО4 В материалы дела представлена справка о том, что ФИО4 с 15.01.2022 работает у ответчика.

Сам ФИО4, опрошенный в судебном заседании первой инстанции пояснил, что он составлял и подписывал документы и от имени ООО «Транссеверстрой» и от имени ООО «СКАТ» во время работы на объекте «Усть-Луга» в период с 27.01.2021 по 28.02.2022, и пользовался двумя печатями указанных организаций. Рапорты по УПД, которые оспариваются ООО «СКАТ», ФИО4 подписывал именно от имени ООО «СКАТ», при этом ошибочно использовал печать ООО «Транссеверстрой» при их подписании.

Следовательно, все рапорты, которые прилагались к оспариваемым УПД, включая заверенные ФИО4, подтверждают оказание услуг именно ООО «СКАТ», а не какой либо иной организации.

При этом в деле отсутствуют доказательства предъявления ответчиком каких-либо претензий во время действия договора, ответчик регулярно оплачивал счета, пока работала техника.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные о доставке техники также содержат данные ответчика, его печать, и подпись руководителя ФИО3 ФИО3 также подписывал часть рабочих рапортов о работе техники на объекте ответчика.

Более того, все перечисленные выше УПД (оспариваемые ответчиком) вручены Ответчику 15.03.2022, что подтверждается описью с отметкой о получении сотрудником ответчика. В описи указаны также рапорты о работе техники, на основании которых составлены УПД.

Срок, предусмотренный пунктом 3.3 договора-заявки, на предоставление возражений по УПД истек 18.03.2022. Поскольку ответчик в указанный срок не предоставил мотивированного отказа, суд первой инстанции верно признал перечисленные УПД согласованными сторонами.

Утверждения Ответчика о не направлении заявок на спорные услуги, также обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Так, истцом получено несколько заявок от ответчика на предоставление техники.

Истец выставил счета на предоплату по указанным заявкам, которые ответчик оплатил платежным поручением 1513 от 27.01.2022. В счете указано: услуги по аренде бульдозера и доставка; платежным поручением 153 от 10.02.2022. В счете указано: услуги по аренде экскаваторов Hyundai и Hitachi.

Доставка указанной техники на объект, по заявкам ответчика подтверждается товарно-транспортными накладными от 28.01.2022, от 29.01.2022, от 21.04.2022, от 21.04.2022, от 28.01.2022.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что документами подтверждается, что ответчик заказал у истца 4 единицы техники, перечислил предоплату, и принял их, что подтверждается товарно-транспортными накладными, а также внес предоплату.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании долга в размере 185 000 руб., и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании переплаты.

Ответчик ссылается на нарушение его процессуального права, в связи с ненадлежащим качеством связи во время онлайн-заседания. Однако, представитель ответчика, задавал вопросы свидетелю во время этого заседания. Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом, нарушение его процессуальных прав повлекли принятие неправильного судебного решения. 

При таких обстоятельствах подателем жалобы не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2023 по делу №  А56-76889/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров