ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 декабря 2021 года

Дело №А56-84530/2020/меры

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36485/2021) публичного акционерного общества  «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по обособленному спору № А56-84530/2020/меры (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, имеющей статус индивидуального предпринимателя и главы крестьянского (фермерского) хозяйства, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) 30.09.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 08.10.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2021 ФИО2, имеющая статус индивидуального предпринимателя и главы крестьянского (фермерского) хозяйства, признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

ФИО2 12.10.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила:

1) запретить конкурсному управляющему организовывать и проводить торги по продаже имущества ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4 в деле о его личном банкротстве (№ А56-29760/2020);

2) приостановить торги посредством публичного предложения по реализации имущества ФИО2, а именно: 3-х этажного жилого дома (в том числе мансарда) с подземным цокольным этажом, общей площадью 369,2 кв.м, материал наружных стен - кирпичные, год ввода в эксплуатацию - 2009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер: 78:40:0019314:34 (далее – жилой дом); земельного участка площадью 1200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных 6 жилых домов), для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер: 78:40:0019314:3 (далее – земельный участок).

Определением от 14.10.2021 суд первой инстанции приостановил торги посредством публичного предложения по реализации имущества ФИО2, а именно: 3-х этажного жилого дома (в том числе мансарда) с подземным цокольным этажом, общей площадью 369,2 кв.м, материал наружных стен - кирпичные, год ввода в эксплуатацию - 2009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер: 78:40:0019314:34; земельного участка площадью 1200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных 6 жилых домов), для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер: 78:40:0019314:3, проведение которых назначено на 18.10.2021 (объявление от 15.09.2021 № 7333743, официальный сайт ЕФРСБ), до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 в деле № А56-29760/2020. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.10.2021 по обособленному спору № А56-84530/2020/меры отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что ФИО2 не обосновала необходимость принятия оспариваемых обеспечительных мер; принятые обеспечительные меры нарушают права Банка и затягивают процедуру банкротства; заявленная ФИО2 обеспечительная мера нарушает баланс интересов должника и его кредитора; ИП ФИО4 не в состоянии погасить финансовые обязательства перед кредиторами, поскольку находится в процедуре банкротства и не имеет право по собственному желанию распоряжаться конкурсной массой.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением от 20.11.2020 по делу № А56-84530/2020 суд первой инстанции признал обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 в размере 21 195 498 руб. 91 коп. основного долга и 292 270 руб. 31 коп. неустойки с включением их в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием возникновения задолженности послужило предоставление ФИО2 поручительства Банку по обязательствам своего супруга ФИО4 по договору № 2216/90550005/1213260505Z002/17/РнА об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в сумме 29 000 000 руб. на срок до 17.01.2021.

Также в обеспечение обязательств заемщика должник предоставил в залог объекты недвижимости по договору ипотеки от 22.01.2018 № 2216/90550005/1213260505Z002/17/РнА/з01, а именно: 

- земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер 78:40:0019314:3; 

- жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер 78:40:0019314:34.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступном источнике (официальный сайт ЕФРСБ), на 18.10.2021 назначено проведение торгов имуществом должника посредством публичного предложения (объявление от 15.09.2021 № 7333743); предметом торгов выступает жилой дом и земельный участок, являющиеся залоговым имуществом Банка.

Обращаясь с заявлением о принятии мер в виде запрета на реализацию залогового имущества, должник обосновал необходимость их принятия следующим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № А56-29760/2020 требование ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО4 в размере 21 195 498 руб. 91 коп. основного долга и 292 270 руб. 31 коп. неустойки признано обоснованным с включением его в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника; в отношении ИП ФИО4 введена процедура банкротства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-29760/2020 ИП ФИО4 31.08.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе задолженность перед Банком в полном объеме. Обособленному спору присвоен номер № А56-29670/2020/намерение.

Согласно правовой позиции ФИО2 в случае удовлетворения указанного заявления необходимость в проведении торгов будет отсутствовать, и принятие мер в виде запрета на проведение торгов и приостановление торгов позволят сохранить существующее положение (status quo) и не допустить причинения должнику значительного ущерба притом, что задолженность перед кредиторами, в том числе ПАО «Сбербанк России» намерен погасить в полном объеме сам заемщик.

Суд первой инстанции признал доводы должника обоснованными, удовлетворил заявление и указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов должника как собственника жилого дома и земельного участка, предоставленных в залог ПАО «Сбербанк России» в порядке обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.01.2018 №2216/90550005/1213260505Z002/17/РнА. Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления торгов может привести к двойному взысканию задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в деле о банкротстве должника и в деле о банкротстве ФИО4 № А56-29760/2020 в случае удовлетворения заявления о намерении погасить задолженность перед кредиторами, а также может повлечь затягивание рассмотрения дела о банкротстве ФИО2

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами           АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов обособленного спора следует, что основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер послужил факт обращения ИП                  ФИО4 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках личного банкротства с заявлением о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по обособленному спору № А56-29760/2020/намерение в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о намерении погасить требования отказано. 

В связи с указанным в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 14.10.2021 по обособленному спору № А56-84530/2020/меры (оспариваемые обеспечительные меры).

Таким образом, рассматриваемые обеспечительные меры, об отказе в принятии которых просит ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе, уже отменены судом первой инстанции по определению от 03.11.2021.

Учитывая, что отмена определения от 14.10.2021 в настоящее время не приведет к восстановлению прав подателя апелляционной жалобы, поскольку обеспечительные меры уже отменены определением суда первой инстанции от 03.11.2021, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по обособленному спору № А56-84530/2020/меры оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова