СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-4675/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3637/2024(2)) акционерного общества «Дальтрансвзрыв» на определение от 07 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4675/2024 (судья Камышова Ю.С.), по заявлению акционерного общества «Дальтрансвзрыв» об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Дальтрансвзрыв» (692924, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 55 088 111,58 руб.,

 

В судебном заседании приняли участие: 

 без участия сторон (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (далее – истец, ООО «ТЕХВЭБ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Дальтрансвзрыв» (далее – ответчик, АО «Дальтрансвзрыв») о взыскании 51 356 436,94 руб. долга за поставленный товар, 3 731 674,64 руб. неустойки. 

Определением суда от 20.03.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 10.04.2024 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе на средства, которые будут поступать на счет, или иное имущество, принадлежащее акционерному обществу «Дальтрансвзрыв» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 55 088 111,58 руб. 

От АО «Дальтрансвзрыв» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, просит отменить определение от 10.04.2024 о принятии обеспечительных мер.

 В качестве оснований ссылается на то, что из-за наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковский счетах, Общество не может произвести выплату заработной платы своим сотрудникам, а также произвести оплату обязательных налогов в бюджет. Кроме того, ответчик также ссылается на то, что истцом не указаны номера счетов и местонахождения банков, в которых эти счета открыты, не указано конкретное имущество, подлежащее аресту, что лишает суд возможности оценить соотносимость права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истец просит наложить арест.

 Определением от 07 мая 2024 года  заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в данном случае сформулированное в заявлении требование о возложении обеспечительных мер на всю сумму иска не может быть признано четко и конкретно сформулированным для цели его реального исполнения. Арест всех счетов общества полностью приостановит деятельность ответчика, а также приведет к невыполнению обязанностей по выплате заработной платы работникам и обязательных платежей в бюджет. Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Податель жалобы просит определение отменить в части отказа, разрешить пользоваться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в целях оплаты налоговых платежей, отчислений в фонды, платежей по заработной плате, возмещения вреда здоровью, алиментов, выходных пособий.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. 

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. 

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу части 2 статьи 90 и пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из системного толкования части 2 статьи 90, части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В то же время на основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В то же время вопреки позиции апеллянта обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. 

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик длительный срок уклоняется от исполнения обязательств, полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив доводы заявителя, а равно финансовое положение ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель подтвердил разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, заявленная мера не нарушает имущественных и иных прав сторон и позволит закрепить существующее состояние спорных отношений до разрешения настоящего спора по существу. 

Непринятие обеспечительных может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, а также привести к значительному ухудшению имущественного положения заявителя, возникновению ущерба его деятельности и интересам. 

Баланс интересов истца и ответчика не нарушен, обеспечительные меры приняты в пределах иска, учитывая предмет и основания заявленных требований, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению. 

Вопреки доводам апеллянта заявленная истцом обеспечительная мера не нарушает баланс экономических интересов сторон спора, является соразмерной и необходимой, направлена на реальное исполнение итогового судебного акта, фактическую реализацию возможности его исполнения, предотвращение причинения значительного ущерба истцу, обеспечение эффективности судебной защиты. 

Общие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункты 3 и 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно пункту 22 Постановления № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). 

Таким образом, арест денежных средств наравне с иным имуществом, принадлежащем ответчикам в пределах суммы заявленных исковых требований, является соразмерной и необходимой обеспечительной мерой, направленной на реальное исполнение итогового судебного акта в будущем. 

При этом, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. 

При принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 1 статьи 95 АПК РФ, статья 91 КАС РФ) (п. 32 Постановления №15).

Также, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ). 

При наличии к тому оснований, ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене (замене) обеспечительных мер в той части ареста денежных средств, которая не позволяет обеспечить баланс интересов ответчика и лиц, находящихся у него на иждивении, с одной стороны и гражданско-правового сообщества кредиторов должника с другой стороны (статьи 95, 97 АПК РФ). 

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления от 01.06.2023 № 15). 

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. 

Однако из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. 

В данном случае доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с принятыми обеспечительными мерами, доказательств того, что отпали основания для действия обеспечительных мер или появились новые обстоятельства, не представлены. Также не представлено доказательств предоставления заявителем встречного обеспечения. 

При принятии обеспечительных мер суд принял во внимание, что согласно общедоступному источнику информации - «Картотека арбитражных дел» в отношении АО «Дальтрансвзрыв» с 2023 года возбуждено 11 дел, в частности по делу №А51- 1182/2024 цена иска 533 650,57 руб., №А51-22456/2023 цена иска 2 817 578,40 руб., №А56-112881/2023 цена иска 1 200 000 руб. 

На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер по делам №А51-22456/2023, №А56-112881/2023 вынесены судебные акты об удовлетворении требований, выданы исполнительные листы. Кроме того, в отношении в отношении АО «Дальтрансвзрыв» подан иск ООО «БурВосток» на сумму более 13 000 000 руб., возбуждено производство по делу № А51-7440/2024 на сумму 1 789 245 руб. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по различным договорам (подряда, услуг и пр.) носит систематический характер, что при высокой степени вероятности может повлиять на процесс осуществления своей хозяйственной деятельности, с предопределяющим результатом в виде невозможности исполнения судебного акта.  Кроме того, непринятие ответчиком мер к оплате задолженности при фактическом отсутствии возражений относительно оснований уплаты долга, что следует из уклонения ответчика от принятия им мер к досудебному урегулированию спора даже после направления истцом претензии, его пассивное поведение в исполнении договорного обязательства может свидетельствовать о дальнейшем затруднении в исполнении решения суда. 

Суд также учел финансовое состояние истца, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело №А45-29568/2023 по заявлению кредитора – ООО «ТехСервис» о признании должника – ООО «ТЕХВЭБ» несостоятельным (банкротом), определением от 27.02.2024 в отношении ООО «ТЕХВЭБ» введена процедура банкротства – наблюдение. Указанное свидетельствует о том, что сумма для истца является значительной, а принятие мер будет направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Доводам ответчика о том, что наложение ареста на денежные средства препятствует выплате заработной платы, а также уплате налоговых платежей, судом дана надлежащая оценка. 

Определенные негативные последствия, связанные с наложением ареста на имущество и денежные средства, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. 

При этом, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество ответчика, не может расцениваться как направленная на нарушение каких-либо его конституционных прав и свобод как участника арбитражного судопроизводства. 

Так, в определении от 09.04.2020 № 811-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьями 318 и 319 АПК Российской Федерации, статьями 30, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 10 декабря 2014 года № 31-П, от 22 декабря 2015 года № 34-П и др.). 

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении,  лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей. 

Вышеизложенная правовая позиция вполне применима и к юридическим лицам. 

Как следует из материалов дела, ответчик в данном случае каких-либо решений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в ходе исполнительного производства по исполнению обжалуемого определения суда о принятии обеспечительных мер, не обжаловал, с заявлением об освобождении от ареста тех денежных средств, которые являются для него необходимыми средствами для ведения хозяйственной деятельности, не обращался. 

Сам по себе факт наложения судом ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы в качестве обеспечительной меры, которая носит временный характер и направлена на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, баланс интересов сторон не нарушает. 

Доводы о том, что истцом не указаны конкретные счета и имущество, также обоснованно отклонены, поскольку согласно пункту 22 Постановления № 15, при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. 

Процессуальное законодательство не накладывает на суды обязанность по определению конкретного имущества, подлежащего аресту в порядке обеспечения исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и отказал в их отмене. 

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. 

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и заявления об их отмене судом не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о целесообразности сохранения обеспечительных мер на момент принятия обжалуемого определения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. 

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что определением от 18.06.2024 обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.04.2024, отменены.

 Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4675/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дальтрансвзрыв» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья 

 

Л.Е. Ходырева