ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123638/2023

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22994/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-123638/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое 

по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

3-е лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»; 

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 

о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 299 788,04 руб., 246 664,36 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2023, неустойку с 16.05.2023 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

Решением от 22.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» приняло помещение в одностороннем порядке только 28.04.2023, то есть спустя 2 месяца после уведомления Предпринимателя о необходимости принятия помещения, в связи с чем ответчик полагает, что размер задолженности по арендной плате подлежит снижению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды № 02-А005023 от 08.04.2013 (далее - Договор) ФИО2 (далее - Ответчик) занимал помещение общей площадью 142.4 кв.м. расположенной по адресу: 194156, 

<

...>, литера А, пом. 6-Н (далее - Объект).

  Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу А56-38689/2022 договор расторгнут; Объект освобожден 26.04.2023.

В нарушение пунктом 3.4 и 2.2.2. Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной плате арендуемого объекта.

По состоянию на 15.05.2023 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2022 по 26.04.2023 составила 1 299 788,04 руб.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.9 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-17975/23-0-0 от 25.05.2023 с предложением о погашении задолженности по арендной плате и неустойке.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, руководствуясь статьями 606, 614, 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, нахождение имущества во временном владении и пользовании Предпринимателя в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Договор аренды расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу А56-38689/2022, вместе с тем помещение возвращено арендодателю 26.04.2024, что подтверждается актом от 26.04.2023 № 06-02-253/23.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что помещение освобождено ранее 26.04.2024, поскольку составленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга актом обследования от 13.12.2022 подтверждается, что помещение использовалось субарендатором на основании договора субаренды от 15.05.2022 №04, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой».

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Предпринимателя 1 299 788,04 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.9 договора, начислил ему неустойку, размер которой по состоянию на 15.05.2023 составил 246 664,36 руб.

 

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 333 ГК РФ, пункта 4.9 договора аренды помещения, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом,   пришел к  правильному выводу о наличии оснований удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в сумме 246 664,36 руб., начисленной по состоянию на 15.05.2023, а также неустойки, начисленной с 16.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по арендной плате, указав, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела в силу статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.05.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-123638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 В.В. Черемошкина