ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29435/2023

27 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сизовым А.К.;

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Университетская клиника» -  ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ФИО2 - ФИО3 представитель по доверенности от 16.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Университетская клиника» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 о рассрочке исполнения решения по делу № А56-29435/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Университетская клиника», ответчик: ФИО2, о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Университетская клиника» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании  4 522 409 руб.  убытков. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение от 19.10.2024 оставлено без изменения.

Постановление суда Северо-Западного округа от 14.08.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-29435/2023 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от  ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта.

В обоснование заявления должник ссылается на отсутствие денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования взыскателя в полном объеме, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, при том, что семейный бюджет в основном состоит из доходов ФИО2 от трудовой деятельности в ООО «Евромед Клиник» и СПб ГБУЗ «Женская консультация №22», тогда как доходы супруги Ответчика, ФИО4, от трудовой деятельности в ООО «МЦ «Невский» являются символическим. Кроме того, в собственности супругов единственное жилье и транспортное средство, находящееся в залоге у банка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-29435/2023 сроком на 24 месяца с внесением платежей до 25 числа текущего месяца равными суммами  от размера остатка задолженности. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Университетская клиника» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Университетская клиника» указало, что обжалуемый судебный акт противоречит п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018. Суд не установил, что послужило причиной неисполнения Решения суда до настоящего момента, не исследовал сведения об имуществе и доходах супруги ответчика, судебный акт не основан на доказательствах.

Заявитель указал, что из обстоятельств ранее рассмотренного дела № А56-50552/2021 следует, что именно ответчик ранее совместно со своей супругой совершал действия, направленные в ущерб интересам Общества. Неправомерные действия ответчика описаны в Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50552/2021 от 02.12.2021, которым удовлетворены исковые требования иного участника ФИО5 и ФИО2 исключен из числа участников Общества. Из обстоятельств настоящего спора следует, что ответчик скрыл имущество Общества или передал его в намеренно испорченном состоянии, то есть причинил ущерб на сумму 4 522 409 руб., которая была взыскана с ответчика. Таким образом, ответчик ранее совершал недобросовестные действия по причинению Обществу убытков, а в настоящее время недобросовестно пытается затянуть процесс взыскания с него денежных средств.

 В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе от общества с ограниченной ответственностью «Университетская клиника», а также ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от ФИО2 (ранее документы приобщены к материалам дела в суде первой инстанции).

В ходе судебного заседания 18.03.2025 представитель общества с ограниченной ответственностью «Университетская клиника» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, частью 1 статьи 324 АПК РФ установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта.

Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства. Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих доводов заявитель указывает, что задолженность частично оплачена, задолженность на момент обращения составила 3 742 547,55 руб.

Таким образом, ответчик за 5 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства №642182/24/78013-ИП погасил пятую часть от общей суммы долга. 

ФИО2 пояснил, что ранее даты возбуждения исполнительного производства у него не было возможности приступить к исполнению решения суда в связи с отсутствием сведений о реквизитах банковского счета взыскателя.

ФИО2 в обоснование позиции о невозможности единовременно исполнить решение суда представлены следующие документы:

- копии справок о доходах ФИО2 за 2024 год, согласно которым его средний ежемесячный доход составляет 218 054,74 руб.   (оспариваемым определением ответчику представлена рассрочка на 24 месяца равными платежами, что ориентировочно составляет 188 433,71 руб. в месяц);

- копия справки АО «Тойота Банк» от 17.10.2024 об обременении транспортного средства залогом. Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору, срок исполнения обязательства по возврату кредита- 12.10.2028;

- копии постановлений судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФИО6 от 08.11.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и от 24.10.2024 о запрете на совершение действий по регистрации прав и обременении в отношении недвижимого имущества (земельного участка и дома).

Судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ФИО6 выявлено имущество должника. В силу объективных причин указанное имущество на текущий момент не подлежит реализации с целью принудительного исполнения решения суда: транспортное средство в залоге у банка, жилой дом является единственным жильем несовершеннолетних детей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доводы и доказательства, суд первой инстанции признал возможным предоставить должнику рассрочку исполнения судебного акта на остаток задолженности сроком на 24 месяцем с внесением до 25 числа текущего месяца равных платежей  от остатка задолженности. 

Оценка судом в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта, апеллянтом в жалобе не опровергнута, апелляционным судом таких оснований не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По изложенным мотивам, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части оснований для рассрочки исполнения судебного акта, апелляционным судом не установлено, в силу чего оснований отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-29435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья

С.М. Кротов