﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1911/21 

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

Дело № А76-6349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Челябинской области                      от 29.10.2020 по делу № А76-6349/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Троицкая энергетическая компания» (далее – общество «Троицкая энергетическая компания») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 28.10.2008  № Т-11/2008  за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 в сумме 86 560 744 руб. 57 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Троицкая энергетическая компания» в пользу общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» взыскана задолженность в сумме 84 782 231 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, экспертом допущено расширительное толкование пункта 3.9 договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 28.10.2008  № Т-11/2008 , поскольку в нарушение условий данного пункта договора количество тепловой энергии и объем теплоносителя, полученного абонентом, определены экспертом по усредненным данным о потреблении теплоэнергии и теплоносителя по приборам учета за предыдущий год.

По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу № А76-25020/2016 по иску общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к обществу «Троицкая энергетическая компания» о взыскании задолженности по договору за период с июня по октябрь 2016 года. По данному делу также проводилась судебная экспертиза, экспертом подготовлены два варианта расчета потребленной тепловой энергии и теплоносителя: в соответствии с требованиями законодательства и расчетным методом, согласованным условиями договора. При этом, суд при рассмотрении дела № А76-25020/2016 посчитал недопустимым определение объема тепловой энергии и теплоносителя в размере договорных величин, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору.  Между тем, при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции по результатам проведенной по делу экспертизы избрал расчет эксперта, произведенный в соответствии с требованиями законодательства, содержащий именно договорные величины потребления тепловой энергии и теплоносителя.

От закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  (энергоснабжающая организация) и обществом «Троицкая энергетическая компания» (абонент) подписан договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 28.10.2008 № Т-11/2008 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (далее тепловую энергию и теплоноситель), а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Абонент осуществляет учет тепловой энергии и теплоносителя по приборам коммерческого учета, указанным в приложении № 3 к договору. Дополнительные приборы учета, установленные у субабонентов, при расчете не учитываются (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2010 при выходе из строя коммерческих узлов учета абонента и энергоснабжающей организации на период в общей сложности более 15 суток в течение года с момента приемки узлов учета в эксплуатацию, количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, полученного абонентом, определяется по усредненным данным о потреблении теплоэнергии и теплоносителя по приборам учета за предыдущие дни при одинаковой температуре наружного воздуха, умноженного на число дней, в которые учет отсутствовал. 

Пунктом 3.14 договора (введен дополнительным соглашением                  № 2 от 15.09.2010) при выходе из строя прибора коммерческого учета абонента учет отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по приборам учета энергоснабжающей организации, допущенных для проведения коммерческих расчетов (приложение № 3А к договору). В этом случае учет отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя ведется энергоснабжающей организацией с передачей ежедневных отчетов абоненту.

Фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное абонентом по договору за расчетный период, определяется на основании данных узла учета абонента (приложение № 3 к договору) и указывается в акте об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц, кроме случаев, указанных в пункте 3.14 договора (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения                                           от 05.09.2010).

Расчет за принятую тепловую энергию производится абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за расчетный период принимается календарный месяц.

 Абонент обязуется производить оплату за расчетный период по договору до 25 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур (пункт 6.3 договора).

В период с 01.11.2016 по 31.07.2017 истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

Судами установлено, что в спорный период с ноября 2016 по июль 2017 года узел учета тепловой энергии ответчика считался вышедшим из строя, поскольку 17.06.2016 часть оборудования узла учета демонтирована для его ремонта.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнил, вследствие чего по расчету истца образовалась задолженность в сумме                            86 560 744 руб. 57 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В целях установления объема теплоресурса, поставленного обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обществу «Троицкая энергетическая компания» в период с ноября 2016 по июль 2017 года судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» – Рожкову С.В. Согласно представленного по результатам проведенной экспертизы заключения № 322 – количество тепловой энергии за период ноябрь 2016, январь 2017, июнь 2017, июль 2017 года и теплоносителя за декабрь 2016, отпущенной источником теплоты обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – филиал Троицкая ГРЭС на поселок Энергетик (г. Троицк, Челябинской области), рассчитанное в соответствии с требованиями законодательства составляет: тепловой энергии: 34 098 Гкал; теплоносителя (сетевой воды): 49 670 куб. м; – количество тепловой энергии за период ноябрь 2016 , январь 2017, июнь 2017, июль 2017  и теплоносителя за декабрь 2016 , отпущенной источником теплоты обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – филиал Троицкая ГРЭС на поселок Энергетик (г. Троицк, Челябинской области), рассчитанное в соответствии с расчетным методом, согласованным в рамках договора составляет: тепловой энергии: 37 021 Гкал; теплоносителя (сетевой воды): 44 272 тонн.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 5, 115, 120, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), и исходил из доказанности факта потребления ответчиком в период с ноября 2016 по июль 2017 года тепловой энергии  и теплоносителя общей стоимостью 84 782 231 руб. 81 коп., отсутствия доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя в установленном судом объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии в период с ноября 2016 по июль 2017 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Между сторонами возникли разногласия по способу и порядку определения количества отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается в случае отсутствия, неисправности приборов учета или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034).

Пунктом 115 Правил № 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 117 Правил № 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

По мнению ответчика, экспертом не учтено, что в период отпуска тепловой энергии январь, февраль и март 2016 года со стороны истца присутствовали неоднократные случаи завышения температуры подачи сетевой воды по сравнению с температурным графиком, утвержденным договором и по сравнению с заявками ответчика. Поскольку в данном периоде лишь порядка 10% конечных потребителей тепловой энергии использовали приборы учета, завышение температуры подачи сетевой воды привело к убыткам ответчика в данном периоде и завышению расчетного количества тепловой энергии.

В связи с изложенным, ответчик предложил экспертным способом оценить влияние несоблюдения температурного графика на количество потребляемой тепловой энергии. 

В свою очередь, истец, после проведенной экспертизы, поставил перед экспертом вопрос о необходимости определения количества теплоносителя за период ноябрь 2016, январь 2017, июнь 2017, июль 2017 года, отпущенного обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – филиал Троицкая ГРЭС на поселок Энергетик (г. Троицк Челябинской области), в соответствии с требованиями законодательства и расчетным методом, согласованным в рамках договора. 

На поставленные сторонами вопросы экспертом представлены письменные ответы от 02.07.2020 № 322/9  и № 322/8, в том числе указано, что для проведения оценки влияния несоблюдения температурного графика на количество тепловой энергии необходимо предоставление дополнительных документов (материалов): положения по ведению режима теплоснабжения; информации о заданной диспетчером температуре воды в подающем трубопроводе тепловой сети и его корректировках; по вопросу истца указано, что определение количества теплоносителя в указанные им периоды в соответствии с требованиями законодательства и расчетным методом, согласованным в рамках договора является дополнительным исследованием.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, для установления количества (объема) переданного теплоносителя за спорный период в соответствии с требованиями законодательства и расчетным методом, согласованным в рамках договора, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» Рожкову С.В. 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: определить количество теплоносителя за период ноябрь 2016, январь 2017, июнь 2017, июль 2017, отпущенного филиалом общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – филиал Троицкая ГРЭС на поселок Энергетик (г. Троицк Челябинской области), в соответствии с требованиями законодательства и расчетным методом, согласованным в рамках договора. 

По результатам дополнительной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» в заключении № 322-1  сделаны следующие выводы: - количество теплоносителя за период ноябрь 2016, январь 2017, июнь 2017, июль 2017, отпущенного источником теплоты обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – филиал Троицкая ГРЭС на поселок Энергетик (г. Троицк Челябинской области), рассчитанные в соответствии с требованиями законодательства составляет 171 143 куб. м, в том числе: ноябрь 2016  – 49 670,00 куб. м; январь 2017 – 22 133,08 куб. м; июнь 2017 – 49 670,00 куб. м; июль 2017 – 49 670,00 куб. м; - количество теплоносителя за период ноябрь 2016, январь 2017, июнь 2017 , июль 2017, отпущенного источником теплоты обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – филиал Троицкая ГРЭС на поселок Энергетик (г. Троицк Челябинской области) в соответствии с расчетным методом, согласованным в рамках договора составляет 98 985 тн, в том числе: ноябрь 2016 – 42 843,84 тн; январь 2017 – 33 225,79 тн; июнь 2017 – 11 270,07 тн; июль 2017 – 11 270,07 тн. 

Экспертом указано, что на основании анализа предоставленных в его распоряжение материалов дела, установлена возможность использования для ответа на поставленный вопрос двух различных вариантов расчета, основанных на требованиях действующего в течение анализируемого периода законодательства Российской Федерации и положениях заключенного между сторонами договора.

Первый вариант определения количества теплоносителя за анализируемый период основан на методиках, установленных в пунктах 115- 121 Правил №1034.

В соответствии с требованиями действующего законодательства в части исполнения пункта 121 Правил № 1034, количество тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной источником теплоты обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – филиал Троицкая ГРЭС на поселок Энергетик (г. Троицк Челябинской области) за период с июня по июль 2017, должно быть приравнено к значениям, установленным в договоре теплоснабжения, так как указанные два месяца являются межотопительным периодом и тепловая энергия используется только в системе горячего водоснабжения.

Для месяцев, относящихся к отопительному периоду ноябрь 2016 и январь 2017 теплоснабжение осуществляется совместно в целях отопления и горячего водоснабжения. Характерной особенностью потребления тепловой энергии в системах отопления является увеличение потребляемой тепловой энергии при снижении температуры наружного воздуха. Изменение теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения при качественном регулировании величины отпуска тепловой энергии отсутствует и не влияет на изменение количества отпускаемой тепловой энергии в отопительный период. Данная особенность учтена при формировании приложения №1 к договору, в котором прослеживается увеличение отпускаемой тепловой энергии для холодных месяцев и сохранение постоянной величины теплоносителя.

Таким образом, эксперт, основываясь на имеющихся в его распоряжении данных, приравнял количество теплоносителя, отпущенного источником теплоты обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – филиал Троицкая ГРЭС на поселок Энергетик (г. Троицк Челябинской области) за ноябрь 2016 года к значениям, установленным в договоре теплоснабжения. 

В январе 2017 года срок неисправности прибора учета составил 11 дней, что составляет менее 15 суток. 

Используя сумму накопленных значений отпущенного теплоносителя по тепловыводам за период штатной работы теплосчетчиков, эксперт определил базовый показатель для января 2017 года, как отношение зафиксированного теплоносителя и времени штатной работы прибора и в последующем в целом определил количество теплоносителя, отпущенного в январе 2017.

Второй вариант определения количества теплоносителя за расчетный период основан на методиках, согласованных сторонами в рамках договорных взаимоотношений, а именно пунктах 3.9, 3.14 договора.

Эксперт указал, что применяя договорную методику, количество тепловой энергии и теплоносителя, полученного абонентом, возможно определить лишь по усредненным данным о потреблении теплоэнергии и теплоносителя по приборам учета за предыдущие дни. Эксперт отметил, что в данном случае поломка узла учета обусловлена систематической погрешностью измерений, выходящий за рамки относительно максимальной допустимой погрешности и ведущей к искажению результатов мгновенных показаний. Выход узла прибора учета из строя возможно определить только экспериментальным путем, что сделано сторонами, но без возможности установления точной даты и времени произошедшего. 

Экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате их выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствам.

Суд первой инстанции с учетом проведенных по делу экспертиз, указал на обоснованность установления объема теплового ресурса, поставленного истцом ответчику в период с ноября 2016 по июль 2017 года в соответствии с требованиями законодательства, а не расчетным методом в рамках договора. 

Согласно представленному в материалы дела сравнительному расчету стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с данными проведенной по делу судебной экспертизы при расчете теплопотребления в соответствии с требованиями законодательства за ноябрь 2016, январь 2017, июнь 2017, июль 2017 составляет 33 677 211 руб. 82 коп. В отношении периода: декабрь 2016, февраль 2017, март 2017, апрель 2017, май 2017 в общей сумме 51 105 019 руб. 99 коп., спора между сторонами не имеется. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 правомерно удовлетворены в размере 84 782 231 руб. 81 коп.

Довод истца о том, что суд неправомерно посчитал обоснованным расчет объема тепловой энергии и теплоносителя эксперта в соответствии с требованиями законодательства, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, с учетом выводов эксперта, сделанных в дополнительном экспертном заключении № 322.

Ссылка истца на судебные акты по делу №А76-25020/2016 Арбитражного суда Челябинской области подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не является преюдициальными применительно к настоящему делу.

В данном случае, поскольку требования о взыскании задолженности заявлены за различные периоды, то один и тот же факт в рамках дела                               № А76- 25020/2016 и настоящего дела, не исследовался. 

Таким образом, при рассмотрении спорных правоотношений между теми же лицами за период с 01.11.2016 по 31.07.2017, обстоятельства, установленные судами по делу № А76-25020/2016 в отношении периода с 01.06.2016 по 31.10.2016, то есть за иной период, обладают в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характером обязательности, но не преюдициальности, поскольку в новом периоде правоотношения сторон могут складываться в ином порядке, исследование и установление которого в рамках судебного разбирательства обязательно для целей правильного разрешения спора.

В данном деле рассматривается другой период, проведена судебная экспертиза с учетом обстоятельств и материалов настоящего дела, представленным доказательствам сторон дана надлежащая правовая оценка с учетом положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу                   № А76-6349/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						А.Д. Тимофеева 

                                             					 Е.Г. Сирота