СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-20113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Антикоррозионной Защиты» (№ 07АП-7289/2024) на решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20113/2023 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русальянс» (ИНН 

<

***>), г. Лениногорск, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Антикоррозионной Защиты» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 1 314 240 рублей 51 копейки, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 153 576 рублей 47 копеек, убытков в сумме 720 000 рублей, 

по встречному исковому заявлению о взыскании убытков в сумме 3 946 953 рублей 34 копеек, неустойки в сумме 1 505 292 рублей 84 копеек,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО «ЗСЦАКЗ» ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «Мостовик» (ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО6, доверенность от 12.11.2021, удостоверение адвоката (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица:  без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русальянс» (далее - ООО «Русальянс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Антикоррозионной Защиты» (далее – ООО «ЗСЦАКЗ») о взыскании задолженности в сумме 1 314 240,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 576,47 руб., убытков в сумме 720 000 рублей.

ООО «ЗСЦАКЗ» предъявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 3 946 953,34 руб., неустойки в сумме 1 505 292,84 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ЗСЦАКЗ» ФИО5, ООО «Мостовик».

Решением от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЗСЦАКЗ» в пользу ООО «Русальянс» взыскана задолженность в размере 1 038 862,51 руб., убытки в размере 720 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 473 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 765,80 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Русальянс» в пользу ООО «ЗСЦАКЗ» взыскана неустойка в размере 1 505 292,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 876 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО «ЗСЦАКЗ» в пользу ООО «Русальянс» взыскана задолженность в размере 253 569,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 597 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 765,80 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЗСЦАКЗ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению 720 000 руб. истцу по оплате простоя. Простой возник по причине неработающего компрессора. Истец был обязан отремонтировать его за свой счет и своими силами или взять в аренду иной компрессор. Субподрядчик ненадлежащим образом уведомил о невозможности выполнения работ подрядчика. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды и убытков, понесенных ответчиком на оплату ГСМ, проживания, питания и перевозку сотрудников истца. 

Отзыв в материалы дела не поступил.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 между ООО «РусАльянс» (субподрядчик) и ООО «ЗСцАКЗ» (подрядчик) был заключен договор субподряда №07/06-2022-СУБ-4 на выполнение дорожных работ по ремонту моста через реку Кама (левый) на км 78+050 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак -граница с Республикой Казахстан, Республика Татарстан в объеме 30 000 м2.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы по договору производится ежемесячно, поэтапно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

09.12.2022 были подписаны акт о приемке выполненных работ №4 на сумму 1 314 240,51 руб., справка о стоимости выполненных работ №4 на сумму 1 038 862,51 руб.

Однако оплата за выполненные работы от подрядчика не поступила.

Кроме того, с 22.06.2022 по 04.07.2022 был простой бригады в связи с отсутствием оборудования - компрессора.

Сумма ущерба за простой бригады составляет 12дн*30 000 = 360 000 руб.

С 28.08.2022 по 09.09.2022 был простой бригады в связи с отсутствием покрасочного материала.

Сумма ущерба за простой бригады составляет 12дн*30 000=360 000 руб.

Отказ в оплате выполненных работ и простоя послужил поводом обращения ООО «Русальянс» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. 

Принимая во внимание, что ООО «ЗСЦАКЗ» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в акте приемки выполненных работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ООО «ЗСЦАКЗ» в пользу истца задолженности за выполненные работы.

ООО «Русальянс» также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 720 000 руб. за простой бригады. 

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1, 5 постановления № 7 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12.12 договора в случае несвоевременной поставки подрядчиком материалов, необходимых для производства работ, согласно утвержденному подрядчиком календарному графику производства работ и материалов по договору, или в случае поставки подрядчиком некачественных материалов и необходимости их замены, что ведет к увеличению сроков работ по договору и простою субподрядчика, подрядчик выплачивает субподрядчику сумму ущерба за простой бригады (30 тысяч рублей за каждый день простоя).

Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, выразившиеся в простое бригад по вине ответчика.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены уведомления о простое бригады ввиду отсутствия оборудования, направленные в адрес ответчика.

Факт получения данных уведомлений представителем ответчика подтверждается подписью начальника участка ФИО7

Доказательств того, что указанное лицо не является работником ответчика, либо не было уполномочено на получение уведомления от имени общества, не представлено.

Оценив доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

ООО «Русальянс» заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2023, расписку, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения первоначального иска посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в общем  размере 15 765,80 руб. 

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО «ЗСЦАКЗ» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Обстоятельства отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Обоснованных доводов в данной части жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО «ЗСЦАКЗ» заявлено о взыскании убытков в сумме 3 946 953,34 руб.

В обоснование встречных исковых требований общество указало, что при выполнении работ по договору, ответчик оказывал истцу услуги по перевозке и проживанию сотрудников истца, а также поставлял горюче-смазочные материалы.

В соответствии с пунктом 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2022) все затраты на питание, проживание, проезд сотрудников до Объекта и обратно до места проживания, в том числе расходы на ГСМ, несёт субподрядчик. В случае если указанные в настоящем пункте затраты, фактически понес подрядчик, то субподрядчик обязуется возместить их подрядчику в течение 2 (двух) рабочий дней с даты направления/вручения подрядчиком требования об их компенсации. Подрядчик вправе удержать соответствующие денежные суммы из очередных платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные и принятые подрядчиком работы.

Установив, что ООО «Русальянс» добровольно уменьшило стоимость работ на стоимость оказанных ответчиком услуг на сумму 904 512 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в данной части.

ООО «ЗСЦАКЗ» в обоснование заявленных требований ссылается также на некачественное выполнение ответчиком работ.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что после выполнения части объема работ истцом, генеральным подрядчиком (ООО «Мостовик») и ответчиком была организована приемка выполненных работ.

06.10.2022 в адрес ООО «Русальянс» было направлено истцу письмо исх. № 122 с указанием недостатков выполненных работ, составлен отчет от 24.10.2022 с указанием выявленных недостатков. На основании вышеуказанного отчета был произведен расчет площадей, на которых работы истцом были выполнены некачественно (не прокраска элементов пролетных строений). Площадь составила 298,44 кв.м.

Наличие недостатков также подтверждается техническим заключением, выполненным АО «Институт проектирования транспортных сооружений»

Проанализировав представленный в материалы дела акт формы КС-2 № 4 от 09.12.2022, суд установил, что в разделе 2 (выявленные дефекты) произведено уменьшение стоимости работ на стоимость работ с дефектами в объеме 298,44 кв.м. (окраска внешний поверхностей пролетного строения), также исключены работы в объеме 234,21 кв.м (обезжиривание внешних поверхностей пролетного строения), работы в объёме 2537 кв.м. (обеспыливание внешних поверхностей пролетного строения), всего на сумму 110 832,49 руб.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение об объеме и стоимости работ, выполненных с недостатками и подлежащих исключению из общей стоимости работ.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ООО «Русальянс» ответственности в виде взыскания убытков, сумма которых предъявлена к зачету.

ООО «ЗСЦАКЗ» также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 157 186 руб., связанных с несением расходов по ремонту оборудования, которое было передано истцу по акту от 15.06.2022 (компрессор).

Истец не доказал надлежащими доказательствами в их необходимой совокупности, что заявленные убытки у него возникли, что возникли именно вследствие противоправного поведения ответчика, а также не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Представленная ответчиком справка главного бухгалтера ООО «ЗСЦАКЗ» о затратах на ремонт компрессора надлежащим доказательством не является.

При отсутствии доказательств оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

ООО «ЗСЦАКЗ» также заявлены требования о взыскании убытков в виде взысканного НДС налоговым органом в сумме 219 040,09 руб.

В обоснование требований указано, что 09.12.2022 между истцом и ответчиком были подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму выполненных работ в размере 1 314 240,51 руб. Ответчик добросовестно отобразил указанные акты в бухгалтерском учете, предоставил соответствующие сведения в ИФНС. В свою очередь, ООО «Русальянс» не отобразил в своем учете вышеуказанные сведения, не предоставил налоговую декларацию в соответствии с главой 21 НК РФ, в связи с чем, ООО «ЗСЦАКЗ» был доначислен налог на вышеуказанную сумму в размере 219 040,09 руб. за 4 квартал 2022 года, в подтверждение чего ответчик представил платёжное поручение № 15 от 21.12.2022 в сумме 95 215 руб. с назначением платежа «налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года».

Согласно ответу МИФНС России № 22 по Новосибирской области, ООО «ЗСЦАКЗ» представило пояснения по требованию налогового органа № 2074 от 16.02.2023, провело уточнение налоговой декларации, доначисления сумм налога по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года не производились.

Поскольку факт причинения истцу убытков ответчиком не установлен, заявленное к ООО «ЗСЦАКЗ» требование о взыскании убытков обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

ООО «ЗСЦАКЗ» также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 2 451 338,45 руб.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В пункте 3 Постановления № 7 также разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено судом, условия договоров №22/04-2022 от 19.04.2022 и №07/06-2022-СУБ-4 в части формирования цены договоров и выполняемых работ не аналогичны, договором №22/04-2022 от 19.04.2022 предусмотрено выполнение работ в объеме большем, чем предусмотрено договором между истцом и ответчиком.

В материалы дела представлено письмо ООО «Мостовик» от 18.01.2023, из содержания которого следует, что обязательства по договору подряда №22/04-2022 от 19.04.2022 были исполнены обеим сторонами в полном объёме, стороны взаимных претензий не имеют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, наличие упущенной выгоды истцом не доказано, требование ООО «ЗСЦАКЗ» удовлетворению не подлежит.

ООО «ЗСЦАКЗ» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09.02.2022 по 09.12.2022 в сумме 1 505 292,84 руб.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в установленный срок в полном объеме, надлежащим образом, материалы настоящего дела не содержат.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет три трехсотых, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи чем, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20113/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3