ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40223/2020

Дело № А40-77800/20

г.Москва

26 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КАПИТАН МОРЕЙ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2020 года по делу № А40-77800/20, принятое  в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

   ООО «ЭССЕН ЛОГИСТИК»

к ООО «КАПИТАН МОРЕЙ» 

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭССЕН ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КАПИТАН МОРЕЙ» о взыскании штрафа в размере 292 502 руб. 55 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2020 года по делу № А40-77800/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «ЭССЕН ЛОГИСТИК» были удовлетворены частично. С ООО «КАПИТАН МОРЕЙ» в пользу истца взыскан штраф в размере 281 722 руб. 20 коп.; с ООО «КАПИТАН МОРЕЙ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 523 руб. 82 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым в удовлетворении иска отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №FЭЛ\17-173 от 01.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях установленных договором.

В Договоре содержится понятие «Уровень исполнения Заказов (уровень сервиса)» – показатель выполнения Поставщиком Закупочного заказа, рассчитываемый в процентном соотношении от объема заказанного Покупателем и фактически поставленного Поставщиком Товара в отчетном периоде, равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого Товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% Закупочного заказа за отчетный период.

Согласно условиям Договора, Закупочный заказ – направляемая Покупателем поставщику заявка на поставку товара.

Согласно п.2.4 договора, условия заказа и поставки товара определены в приложении № 2 «специальные коммерческие условия».

Заказ считается выполненным, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров в согласованный с покупателем срок, в ассортименте и количестве, согласно заказу, по ценам, указанным в заказе, с полным пакетом сопроводительной и товарно-транспортной документацией, в полном соответствии с установленными законом и условиями договора порядке.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.5.9 договора в редакции Протокола согласования разногласий от 01.01.2017, поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 98 %. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20 % от суммы недопоставленного товара за отчетный период. При взаимодействии сторон в системе EDI или по электронной почте заявки, по которым было получено подтверждение отсутствия товарных позиций, не учитываются в расчете уровня сервиса и размере штрафов.

Как указывает истец, в ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях ООО «Эссен Логистик» выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95% (приложение №2), в связи с чем истцом выполнен расчет неустойки на сумму 292 502 руб. 55 коп.

Претензия от 22.04.2019 с требованием оплаты штрафа, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании спорного штрафа в части, в размере  281 722 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по заказу от 17.08.2017 выполнены ответчиком 24.08.2017, то есть в пределах срока, установленного условиями договора, поскольку уровень сервиса соблюдается, если заказ подан за 21 день до предполагаемой даты поставки.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что сумма штрафа за недопоставленный в установленные сроки товар по заказу истца от 28.09.2017 составляет 281 722 руб. 20коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать вышеприведенный вывод суда первой инстанции основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Так, в обоснование заявленных требований истцом представлен расчет штрафа и копия досудебной претензии с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Никаких документов, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика заказов, и, как следствие, документов, подтверждающих, что заказы не были ответчиком своевременно исполнены, материалы дела не содержат.

Как указано ранее, из пункта 5.9 Договора в редакции протокола согласования разногласий следует, что при взаимодействии сторон в системе EDI или по электронной почте заявки, по которым было получено подтверждение отсутствия товарных позиций, не учитываются в расчете уровня сервиса и размере штрафов.

Из представленных апеллянтом доказательств следует, что в системе EDI истцом было направлено два заказа: от 17.08.2017 сроком исполнения 24.08.2017 и от 28.09.2017 сроком исполнения 05.10.2017.

Однако данные заказы, в силу условий Договора, не могли учитываться для целей начисления ответчику штрафа.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки, а равно не обоснован размер соответствующего штрафа.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  110, 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2020 года по делу № А40-77800/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ЭССЕН ЛОГИСТИК» в пользу ООО «КАПИТАН МОРЕЙ» расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере  3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ЭССЕН ЛОГИСТИК» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере  8 850 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                     О.О. Петрова