ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31688/2018

10 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А 

при участии:  

от истца (заявителя): Суверин А.Н. – доверенность от 04.05.2018

от ответчика (должника): Трофимов И.А. – доверенность от 10.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24464/2018, 13АП-24466/2018)  ООО "Свободная энергия" и ООО "Монолит-Строй"   на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 по делу № А56-31688/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску    ООО "Свободная энергия"

к  ООО "Монолит-Строй"   

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свободная Энергия» (место нахождения: 125424, г Москва, ш Волоколамское 95/4/III ком. 4; ОГРН:  1167746568747; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Блохина 9, БЦ Кронверк, оф. 301, 302В; ОГРН:  1127847169977; далее - ответчик) о взыскании задолженности  в сумме 1 262 691,24 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 17.06.2017г. по 01.03.2018г. включительно в сумме 904 663,08 руб., пени за просрочку оплаты товара из расчета 0,5% от неоплаченной стоимости товара (1 262 691руб. 24коп.) за каждый день просрочки за период с 02.03.2018г. по день вынесения судебного решения.

Истец, в связи с частичной оплатой ответчиком основной суммы долга, в порядке  ст. 49 АПК РФ  уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку  за нарушение сроков оплаты за период с  17.06.2017 по 28.06.2018 в сумме 1 443 650,90 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования  удовлетворены в части взыскания пени в сумме 398 041,06 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, судом первой инстанции  неправильно применена ставка  неустойки согласованная сторонами, а также  принят необоснованный контррасчет ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму авансовых платежей.

Ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав  неустойку в сумме 166 499,80 рублей.  По мнению подателя жалобы  у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления и взыскания неустойки за  последний платеж, поскольку обязательства по поставке товара не могут быть признаны исполненными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против апелляционных жалоб друг друга.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до  рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-102607/2018.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения и приостановления производства по настоящему делу, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009. У коллегии судей не имеется процессуальных оснований для приостановления производства по делу на стадии апелляционного производства, поскольку предъявление ответчиком иска об обязании исполнить  обязательства по договору поставки и передачи технической документации к оборудованию в составе БКТПН и взыскании неустойки за нарушение срока поставки не признается обстоятельством, свидетельствующем о невозможности  разрешения данного дела. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  29.05.2017  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)заключен договор поставки №П-15/05, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить  оборудование и материалы, а также  оказать услуги  по авторскому надзору при производстве товара, а покупатель – принять и оплатить товар.

29.05.2017 сторонами подписана спецификация в соответствии с которой  стоимость  товара составляет 42 204 940,78 рублей.   Товар отгружается  Покупателю  после поступления 61% от стоимости товара на расчетный счет поставщика.

Разделом 5 спецификации стороны определили условия  оплаты товара:

23,7%  от стоимости товара (10 002 570,96 рублей) – в течение 5рабочих дней с даты подписания  спецификации;

6,8% от стоимости товара (2 869 935,98 рублей) -  в течение 2 рабочих дней  после предоставления поставщиком покупателю  платежных поручение  об оплате материалов и комплектующих изделий;

15,5% от  стоимости товара (6 541 765,82 рубля) – через 45 календарных дней после перечисления первой части предварительной оплаты;

15% от стоимости товара (6 330 741,11 рублей)  по факту готовности  товара к отгрузке в адрес, указанный покупателем, в течение 5  рабочих дней, исчисляемых с даты отправки письма  с уведомлением  о готовности товара;

39% от стоимости товара (16 459 926, 91 рубль)  в течение 10  рабочих дней с даты подписания  акта  ввода в эксплуатацию по форме КС-11.

В период с 30.05.2017 по 18.10.2017  ответчик произвел оплату товара  в размере 20 414 272,76 рублей.

19.10.2017 согласованный в спецификации  товар  поставлен ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, транспортными накладными.

19.10.2017 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо  об оплате задолженности  в срок  до 23.11.2017, указав, что в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,5%.

31.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки,  в котором  стоимость товара определена в размере 37 082 680 рублей,  сторонами согласован новый порядок оплаты:

25 676 964 рубля  признаются сторонами  уплаченными;

Остаток стоимости товара, подлежащий уплате  составляет 4 662 691,24 рубля, который подлежит оплате в следующем порядке:

3 400 000 рублей в срок  до 09.11.2017;

1 262 691,24 рубля в срок до  23.11.2017.

Пунктами 4, 7  дополнительного соглашения определено, что строительно-монтажные и пуско-наладочные работы  выполняются Поставщиком при условии  согласования сторонами  стоимости, сроков и порядка их выполнения путем заключения  отдельного договора.

Договор на выполнение СМР и ПНР  между сторонами не заключен.

05.12.2017  ответчик направил в адрес истца  гарантийное письмо об оплате  задолженности  в срок до 20.12.2017.      

Фактически оплата  задолженности  произведена  ответчиком платежными поручениями от 23.04.2018, от 18.05.2018 и 28.06.2018.

Поскольку ответчиком нарушены сроки  оплаты товара, истец  на основании  п. 7.2. договора и гарантийного письма от 19.10.2017 начислил ответчику неустойку  за период с 17.06.2017 по 28.06.2018 в общей сумме 1 443 650,90 рублей.

В связи с тем, что претензии в добровольном порядке удовлетворены  не были,  истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя  исковые требования,  исходил из того, что согласованный размер неустойки составляет 0,1% от стоимости неоплаченного  товара, а также из размера задолженности, определенного дополнительным соглашением.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора  сторонами согласовано, что  в случае  неоплаты, неполной  либо  несвоевременной  оплаты  стоимости товара покупателем второго и  последующих платежей  любой из частей (сумм платежа) согласно условий  указанных  в соответствующих Приложениях (спецификациях) к настоящему договору, подлежит уплате неустойка в размере 0,1%  от неоплаченной  в срок  суммы (платежа) подлежащих перечислению, за каждый  день просрочки оплаты.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что второй платеж  по договору  в сумме 2 869 935,98 рублей подлежал оплате 16.06.2017, третий платеж   в сумме 6 541 765,82 рубля – 14.07.2017.

Спор между сторонами по срокам оплаты второго и третьего платежа  отсутствует.

Согласно расчету истца  неустойка определенная  пунктом 7.2. договора за нарушение сроков  оплаты авансовых платежей за период с 17.06.2017 по 16.08.2017  составила 285 944,37 рублей (л.д. 143).

В контррасчете  ответчика неустойка за нарушение сроков оплаты авансовых платежей  определена в сумме 166 499,80 рублей (л.д. 171 - 172).

Апелляционный суд, исследовав представленные расчеты сторон,  признает расчет истца на сумму 285 944,37 рублей соответствующим условиям  договора и требованиям действующего законодательства.

Контррасчет ответчика  апелляционной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Исходя из анализа  условий  договора  и спецификации, истец принял на себя обязательства по поставке товара, проведению СМР и ПНР.

Товар поставляется при условии оплаты  цены договора   в размере 61%. 

39% от стоимости  договора (СМР и ПНР) оплачиваются  после   ввода объекта в эксплуатацию.   

Обязанность по оплате первого,  второго и третьего авансового платежа  в суммах 10 002 570,96 рублей, 2 869 935,98 рублей и  6 541 765,82 рубля соответственно, а также сроки их оплаты определены  спецификацией к договору.

Материалами дела установлено, что  сроки перечисления  второго и третьего авансового платежа  нарушены ответчиком, в связи с чем  истцом правомерно произведено начисление  неустойки за период 17.06.2017  по 16.08.2017 в сумме 285 944,37 рублей. 

Довод ответчика о распространении положений дополнительного соглашения на задолженность, возникшую до подписания дополнительного соглашения подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, любые внесенные дополнительным соглашением в договор условия распространяют свое действие на будущие правоотношения, если иное не оговорено дополнительным соглашением. В рассматриваемом случае такой оговорки не имеется.

Следовательно, заключение сторонами 31.10.2017 дополнительного соглашения об изменении  цены договора (исключение из цены  договора стоимости СМР и ПНР) и условий оплаты не изменяет порядка начисления неустойки за период с 17.06.2017  по 16.08.2017.

Поскольку основания для уплаты ответчиком  второго и третьего  авансового платежа  в согласованных размере и сроки, возникли до заключения указанного соглашения, а само соглашение регулирует будущие отношения и не содержит положения о распространении его действия на отношения, возникшие до его подписания, в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации,  расчет ответчиком неустойки признается апелляционным судом необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании  неустойки за нарушение срока оплаты окончательного платежа в размере 1 262 691,24 рубля за период с  24.11.2017 по 28.06.2018 из расчета 0,5%  за каждый день просрочки в сумме 1 157 706,93 рубля.

Ответчиком представлен  контрасчет  неустойки за нарушение срока оплаты окончательного платежа в размере 1 262 691,24 рубля за период с  24.11.2017 по 28.06.2018 из расчета 0,1%  за каждый день просрочки в сумме 231 541,26 рубля.

Проанализировав условия договора, дополнительного соглашения, апелляционный суд  считает расчет  неустойки на сумму 231 541,26 рублей обоснованным и подлежащим применению.

 Как следует из материалов дела  стороны в пункте 7.2. договора согласовали условие о размере неустойки – 0,1% от неоплаченной  в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

При заключении дополнительного соглашения от 31.10.2017 условия о размере неустойки сторонами не изменено.

Пунктом 22 дополнительного соглашения  установлено, что  во всем  остальном, что не предусмотрено данным дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора поставки № П-15/05 от 29.05.2017.

Поскольку  сторонами   неустойка в размере 0,5% не согласована, правовые основания для   применения данной ставки отсутствуют.

Ссылки истца на гарантийное письмо от 19.10.2017, в котором ответчик  указал на то, что  в случае нарушения  оплаты денежных средств   Поставщик вправе начислить  неустойку  в размере 0,5% от  неоплаченной  в срок  суммы, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

Как следует из материалов дела, стороны в договоре поставки согласовали размер неустойки 0,1% от неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

При заключении дополнительного соглашения 31.10.2017  условие о размере неустойки  сторонами  не изменялось.

На основании изложенного  при начислении неустойки подлежит применению ставка 0,1%.

Указание  ответчиком в гарантийном письме от 19.10.2017 о праве  истца начислить неустойку в размере 0,5% не может быть принято в качестве изменения условий  договора поставки,  поскольку одностороннее изменение договора противоречит  требованиям ст. 309 ГК РФ и пункту 11.3. договора.

Кроме того, изменение  ставки  неустойки при заключении дополнительного соглашения от 31.10.2017  сторонами не  согласовано.

Указание истцом на письме от 19.10.2017 (л.д. 90) о  принятии  условий оплаты и  начисления неустойки в размере 0,5%, критически оценивается апелляционным судом. 

Истцом в материалы дела  представлено  два экземпляра  гарантийного письма  от 19.10.2017, в одном из которых  письменное указание на согласование изменений (акцепт) условий о размере неустойки отсутствует (л.д. 40),а в другом  - имеется (л.д. 90). При этом, на каждом из экземпляров  имеется  подпись  лица, принявшего  документ 19.10.2017. Вместе с тем, доказательств принадлежности подписи  работнику истца или ответчика не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Поскольку  в материалах дела отсутствуют  допустимые и относимые доказательства подтверждающие  акцепт  истца  на изменение условий договора в части  размера неустойки, в дополнительном соглашении  от 31.10.2017, заключенном после направления ответчиком  гарантийного письма от 19.10.2017,  соглашение сторон о размере неустойки 0,5% отсутствует, апелляционный суд считает, что в рассматриваемых  отношениях,  стороны  в письменном виде не согласовали  условие об изменении ставки  неустойки  с 0,1% до 0,5%.

На основании вышеизложенного,  апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 517 485,63 рубля (285 944,37 + 231 541,26). Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.   

Доводы ответчика о ненаступлении срока оплаты денежных средств в сумме 1 262 691,24  рубля отклоняются апелляционным судом. 

Как следует из пункта 3.2. дополнительного  соглашения от 31.10.2017, ответчик принял на себя обязанность в срок до  23.11.2017 перечислить на расчетный счет истца денежные средства в счет оплаты  поставленного  19.10.2017 товара в сумме 1 262 691,24 рубля.

Дополнительное соглашение  к договору поставки  в части согласования сроков перечисления  денежных средств в сумме 1 262 691,24 рубля не содержит каких-либо дополнительных условий о передаче документации  и иных товаросопровождающих документов, кроме даты оплаты – 23.11.2017.

Поскольку в  согласованную сторонами дату оплата ответчиком не произведена,  в соответствии с пунктом 7.2. договора подлежит начислению неустойка.

Расходы  по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально  удовлетворенных требований в соответствии  с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 28.07.2018 по делу N А56-31688/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с  ООО «Монолит-Строй» (ОГРН 1127847169977) в пользу ООО «Свободная Энергия» (ОГРН 1167746568747) неустойку в сумме 517 485,63 рубля.

В остальной части в удовлетворении  иска отказать.

Взыскать с  ООО «Монолит-Строй» (ОГРН 1127847169977) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9835 рублей.

Взыскать с  ООО «Свободная Энергия» (ОГРН 1167746568747) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17602 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева