ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39111/2021

Дело № А40-252253/20

г. Москва

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЕВРАКОР»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу № А40-252253/20, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «ЕВРАКОР» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявления к акционерному обществу «ЕВРАКОР» о взыскании задолженности по договору подряда №МСХ-16/11025/00231/Р-СП от 07.03.2016 в размере 3 381 740, 66 руб., процентов в размере 22 383, 24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2016 между ООО «Инжиниринг» (истец) и АО «ЕВРАКОР» (ответчик) был заключен договор на строительство объектов № МСХ-16/11025/00231/Р-СП. Работы по договорам выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанными обеими сторонами.

Замечаний у ответчика к выполненным работам нет. В соответствии с п. 4.17 договора от 07.03.2016 г. № МСХ- 16/11025/00231/Р-СП в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по договору, подрядчик удержал 10% стоимости фактически выполненных и принятых работ в отчетном периоде, а именно: 6 763 481,32 рублей. Согласно п. 4.17.1. договора от 07.03.2016 г. № МСХ-16/11025/00231/Р-СП, выплата первой части 10% удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору в целом, осуществляется подрядчиком в течение 35 рабочих дней после подписания между подрядчиком и субподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (КС-11). Остальные 5% возвращается в течение 35 рабочих дней после завершения гарантийного срока по договору. Согласно п. 20.2. договора стороны определили гарантийный период на выполненные работы, который составляет 24 месяца от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В подтверждение выполнения работ по договору, сторонами, во исполнение пункта 19.3 договора от 07.03.2016 г. № МСХ-16/11025/00231/Р-СП подписаны акты КС-11 №№ 1-17 от 15.08.2018 г. (на каждый из завершенных строительством объектов). Первая часть удержания в размере 3 381 740,66 (5% от суммы удержаний) была возвращена ответчиком в полном объеме: 1 000 000,00 -24.10.2018 г. (платежное поручение № 960 от 24.10.2018 г.), 1 000 000,00 - 30.10.2018 г. (платежное поручение № 838 от 30.10.2018 г.), 1 381 740,66 - 07.11.2018 г. (платежное поручение № 9881 от 07.11.2018 г.).

Общий размер невозвращенных удержаний (второй части) по договору от 07.03.2016 г. № МСХ-16/11025/00231/Р-СП составляет 3 381 740,66 рублей, срок исполнения указанного обязательства наступил после 30.09.2020 года. 02.11.2020 в адрес АО «Евракор» была направлена претензия (требование) в которой истец просил вернуть денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, а также учел, что относимыми, обоюдно подписанными и не оспоренными ответчиком доказательствами подтверждается обоснованность требований истца в части взыскания суммы гарантийного удержания в размере 3 381 740, 66 руб., а доказательств возврата денежных средств в заявленном размере ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2020 по 25.11.2020 в размере 22 383, 24 руб., суд учел положения ст. 421, 431 ГК РФ, а также условия договора (п. 21.30) в соответствии с которым предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком сроков оплаты. Таким образом у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежа отклонению, поскольку  основаниями подачи настоящего искового заявления является истечение гарантийного срока, что отличается от оснований заявленных в деле А40-169209/19 на которое ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу №А40-252253/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАКОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  О.Н. Семикина

Судьи  Е.Е. Кузнецова

  П.А. Порывкин