ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47794/15

18 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат» ФИО2: ФИО2 лично, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области: ФИО3 по доверенности № 22-21/1343 от 25.09.18,

от работников закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат»: ФИО4 на основании протокола собрания работников должника от 11.04.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу №А41-47794/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат» Клочкова Антона Леонидовича об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат» (ЗАО "Подольский ДСК") ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди путем установления приоритетного погашения заработной платы над страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и налогом на доходы физических лиц, о разрешении конкурсному управляющему производить отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: производить выплаты заработной платы лицам, осуществляющим либо осуществлявшим ранее трудовую деятельность в ЗАО "Подольский ДСК" в порядке календарной очередности в приоритете над платежами по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогам на доходы физических лиц (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 60, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года был изменен порядок погашения требований кредиторов ЗАО «Подольский ДСК» второй очереди текущих платеже путем установления приоритетного погашения заработной платы над страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и налогом на доходы физических лиц; конкурсному управляющему было разрешено производить отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно производить выплаты заработной платы лицам, осуществляющим либо осуществлявшим ранее трудовую деятельность в ЗАО «Подольский ДСК», в порядке календарной очередности в приоритете над платежами но страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и налогом на доходы физических лиц (л.д. 7172).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 5 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (л.д. 75-77).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Подольский ДСК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года в отношении ЗАО «Подольский ДСК» была введена процедура банкротства – наблюдение.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года ЗАО «Подольский ДСК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Начиная с августа 2015 года ЗАО «Подольский ДСК» перестало своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, по состоянию на январь 2018 года сумма задолженности составляла 100 500 577 рублей 40 копеек. 

Данная задолженность по выплате заработной платы является текущей.

За период с августа 2015 года по январь 2018 года размер начисленного и неоплаченного в бюджет НДФЛ составил 15 017 327 рублей 66 копеек, а задолженность по оплате взносов на обязательное пенсионное страхование - 25 413 939 рублей 11 копеек.

Денежные средства на погашение текущей задолженности у ЗАО "Подольский ДСК" отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что при соблюдении календарной очередности погашения текущих требований будет существенно увеличена задолженность по заработной плате.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что у ЗАО "Подольский ДСК" имеется текущая задолженность по заработной плате в сумме 100 500 577 рублей 40 копеек, размер начисленного и неоплаченного в бюджет НДФЛ составил 15 017 327 рублей 66 копеек, а задолженность по оплате взносов на обязательное пенсионное страхование - 25 413 939 рублей 11 копеек.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.07 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Такие платежи, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.98 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

Таким образом, имеющаяся у ЗАО "Подольский ДСК" задолженность по заработной плате и отчислениям в бюджет НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование относится ко второй очереди текущих требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.17, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий сослался на то, что выплата задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии с календарной очередностью повлечет задержку заработной платы работниками должника.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Увеличение срока выплаты задолженности по заработной плате приведет к увеличению размера текущих обязательств должника, поскольку в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на должника ляжет бремя выплаты работникам компенсации, в размере не менее 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки по день фактического расчета, что в свою очередь приведет к неизбежному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав других кредиторов, и не отвечает целям процедуры банкротства.

Кроме того, Федеральным законом № 39-ФЗ от 01.05.12 Российская Федерация ратифицировала Конвенцию № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», принятую в Женеве 23.06.92 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ, которая вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.13.

В соответствии со статьей 3 Конвенции № 173 каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенцию, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II. предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III. предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию. 

В силу статьи 8 Конвенции № 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом действия положений Конвенции № 173 требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, установив приоритет погашения текущей задолженности ЗАО "Подольский ДСК" по заработной плате над обязательными отчислениями с нее в бюджет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу № А41-47794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

А.В. Терешин