ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А62-7918/2015

 (20АП-2110/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме  15.06.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от должника - ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» – после перерыва исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017), от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 -  представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве ОАО «Смоленскстройтермоизоляция»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2017 по делу № А62-7918/2015 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 в отношении должника открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 открытое акционерное общество «Смоленскстройтермоизоляция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» возложено на ФИО2.

08.08.2016 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» в сумме              3 620 000 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор ФИО6 указал, что задолженность образовалась на основании договора № 141031-1 от 31.10.2014, заключенного между должником и ООО «НОВА-Групп». ООО «НОВА Групп» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается документацией за период действия договора, актом сверки взаимных расчетов на сумму 3 620 000 рублей.

25 июня 2015 года между ООО «НОВА Групп» и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии).

30.01.2017 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что в соответствии с договором уступки прав требования от 19.01.2017, заключённым с ФИО6, является правопреемником последнего в размере требований 3 620 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2017 заменен заявитель по заявлению об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника - ФИО6 на его правопреемника - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2017 в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» в сумме 3 620 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов. В обоснование своих требований ФИО5 ссылалась на то, что судом области не дана оценка бухгалтерскому балансу должника, в котором имелось отражение задолженности с момента ее возникновения. Указала на то, что задолженность в заявленном размере должником не оспаривается, доказательств ее погашения не представлено.

Исполняющий обязанности конкурсного кредитора                                                           ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просили обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылались на то, что кредитором не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих требований. Указали, что представленные кредитором документы не могут свидетельствовать о фактическом выполнении ООО «НОВА-Групп» строительных работ по Договору субподряда № 141031-1 от 31.10.2014.

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного кредитора         ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО2 и представитель конкурсного кредитора ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между                                                             ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» (подрядчик) и ООО «НОВА-Групп» (субподрядчик) заключен договор № 141031-1, согласно которому «субподрядчик» в соответствии с условиями договора, обязуется выполнить собственными силами и средствами или с привлечением сторонних организаций подряд на выполнение следующих работ «Строительство и пусконаладка А-НПС4-А, включая объекты внешнего газоснабжения» и по окончанию передать «подрядчику», а «подрядчик» обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 3.1 договора № 141031-1 от 31.10.2014 стоимость работ, определяется по фактически выполненным объемам работ и составляет в текущих ценах: 3 620 000 рублей, в том числе НДС - 552 203 рублей 39 копеек.

В обоснование требований, подтверждающих возникновение задолженности, кредитором ФИО5 представлены копия договора № 141031-1 от 31.10.2014, копия акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.14.2014 за период с 26.11.2014 по 25.12.2014, копия справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3)  № 1 от 30.06.2015 за период с 26.11.2014 по 25.12.2014 и копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.06.2015. Также представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 18.06.2015 между ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» и ООО «НОВА-Групп» по договору субподряда №141031-1 подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность в пользу ООО «НОВА-Групп» составляет                3 619 991 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости указанной сделки, являющейся обоснованием заявленных ФИО5 требований, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

При оценке отношений по договорам подрядов, подписанных заявителем и должником, суд первой инстанции учел наличие многочисленных неточностей и противоречий в текстах договоров, противоречий между условиями договоров и актами о приемке выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как было указано выше, в подтверждение факта выполнения работ заявителем представлены подписанные копии договора № 141031-1 от 31.10.2014, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.14.2014 за период с 26.11.2014 по 25.12.2014, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 30.06.2015 за период с 26.11.2014 по 25.12.2014 и копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.06.2015.

Однако доказательств того, что у ООО «НОВА-Групп» имелась физическая возможность (наличие соответствующей техники, работников) приобретение стройматериалов на выполнение работ, не представлено.

При этом конкурсным кредитором ИП ФИО3 и исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 в обоснование возражений о мнимости сделки представлена информация, содержащаяся в открытых источниках, позволяющая прийти к выводу, что  ООО «НОВА-Групп» не могла выполнить какие-либо строительные работы. 

В соответствии с частью 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по строительству должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. 

Согласно информации, представленной Национальным агентством мониторинга и статистики (НАМИС) в сети интернет (http://namis.com/), ООО «НОВА-Групп» никогда не являлось членом ни одной саморегулируемой организации, которая выдает свидетельства о допуске к строительным работам. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «НОВА-Групп» заявлено 19 видов деятельности, которыми занимается общество. При этом, строительных видов работ среди указанного перечня видов деятельности ООО «НОВА-Групп» не содержится. 

Согласно баланса ООО «НОВА-Групп», имеющегося в сети интернет, по состоянию на 31.12.2014 ООО «НОВА-Групп» не имело вообще никаких основных средств, которыми возможно было проведение каких-либо строительных работ. Более того, согласно имеющейся информации, ООО «НОВА-Групп» имело единственного работника - руководителя. Иных сотрудников, которые могли бы выполнять строительные работы в штате ООО «НОВА-Групп» не имелось.

При указанных обстоятельствах, представленные заявителем документы не могут свидетельствовать о фактическом выполнении ООО «НОВА-Групп» строительных работ по Договору субподряда № 141031-1 от 31.10.2014.

В данном случае исполняющим обязанности конкурсного управляющего и представителем ИП ФИО3 заявившими возражения относительно требований кредитора, был поставлен под сомнение факт реальности выполнения работ, приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в фактическом выполнении ООО «НОВА-Групп» строительных работ.

Кроме того пунктом 2.1.3. Договора № 141031-1 от 31.10.2014 предусмотрена обязанность субподрядчика: передать подрядчику документацию, касающуюся предмета договора после выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору.

Доказательств выполнения данных обязанностей со стороны субподрядчика не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено также доказательств возможного выполнения работ силами привлеченных ООО «НОВА-Групп» сторонних организаций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд области обоснованно обратил внимание на то, что отражение в оборотно - сальдовой ведомости за 2015 - 2016 года задолженности перед ООО «НОВА-Групп» в сумме 3 620 000 рублей само по себе, при отсутствии доказательств реальности выполнения работ, не может считаться достаточным доказательством возникновения и наличия указанной задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенные для дела обстоятельства ФИО5 не доказаны, возражения исполняющего обязанности конкурсного управляющего и представителя              ИП ФИО3 о том, что спорные работы фактически не выполнялись, а договоры и документы о приемке выполненных работ составлены лишь для вида, надлежащим образом не опровергнуты.

Данный подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 09.09.2016 по делу                                     № А54-4065/2014, от 14.03.2014 по делу № А48-4612/2012, от 23.04.2015 по делу                         № А54-754/2014.

Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожные сделки недействительны с момента совершения, независимо от признания их таковыми судом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку представленный заявителем договор не порождает никаких прав и обязанностей для сторон, правовых основания для удовлетворения заявления ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» в сумме 3 620 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области не дана оценка балансу должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае баланс, в отсутствие первичных документов по исполнению договора, не может являться достаточным доказательством задолженности.

Ссылка ФИО7 на то, что заявленный размер задолженности должником не оспаривается, также не может быть принят ко вниманию судом апелляционной инстанции. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, учитывая ничтожность сделки, заявленной ФИО7 в обоснование требований, данный довод не имеет правового значения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2017 по делу                                     № А62-7918/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина