АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-625/2017

г. Калуга

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

Платова Н.В.

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от Администрации муниципального образования Щекинский район

ФИО2 (дов. № 67 от 15.08.2017);

от ООО "Геостройсервис"

ФИО3 (дов. от 03.02.2017),

ФИО4, директора (выписка из ЕГРЮЛ); 

 

от третьего лица

представитель не явился, извещен надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Геостройсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А68-625/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Щекинский район (далее - Администрация Щекинского района), ОГРН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геостройсервис"  (далее - ООО "Геостройсервис"), ОГРН 

<

***>, о понуждении исполнить обязательства, предусмотренные контрактом от 06.06.2016 N 0366200035616002035-0015588-01 на выполнение работ на отсыпку щебнем дороги по д. Деминка Щекинского района и взыскании штрафа в сумме 108 148 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь ООО "Геостройсервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 1 081 482 руб. 39 коп., пени в сумме 71 377 руб. 84 коп. и штрафа в сумме 27 037 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление капитального строительства Щекинского района".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2017 (судья Глазкова Е.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме  108 148 руб. 24 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Геостройсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании штрафа в сумме 108 148 руб. 24 коп., а также судом неправомерно отказано в удовлетворении требований, заявленных Администрацией муниципального образования Щекинский район, и по встречному иску.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.06.2016 по результатам проведения аукциона в электронной форме (номер извещения 0366200035616002035) между Администрацией Щекинского района (заказчик) и ООО "Геостройсервис" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от N 0366200035616002035-0015588-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на отсыпку щебнем дороги по д. Деминка Щекинского района, в соответствии с условиями контракта, утвержденной локальной сметой, техническим заданием, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Срок выполнения работ предусмотрен в п. 3.1 договора: начало с даты заключения муниципального контракта, окончание - не позднее 14 календарных дней с даты заключения контракта.

В силу п. 5.1 контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

По завершению всех работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней письменно известить заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение комиссии и обеспечивает участие в них представителей сторон и представителя организации, осуществляющей технический надзор по объекту (п. 5.2).

При обнаружении в ходе приемки недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (п. 5.4 контракта).

Работы в силу п. 5.7 контракта считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту. Подрядчик передает заказчику три экземпляра исполнительной документации в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Администрация письмами от 30.08.2016 и от 01.12.2016 потребовала от подрядчика надлежащего исполнения обязательств по контракту, ссылаясь на акты комиссионного обследования дороги д. Деминка от 25.08.2016 и от 30.11.2016, в которых указано, что при обследовании дороги было установлено, что толщина покрытия составляет от 5 до 12 см или от 8 до 12 см, что не соответствует техническому заданию.

Претензией от 23.12.2016 N 21-05/2360 Администрация потребовала у общества оплатить штраф в размере 108 148 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что указанная претензия осталась без удовлетворения, Администрация обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о понуждении исполнить обязательства, предусмотренные контрактом от 06.06.2016 N 0366200035616002035-0015588-01 и взыскании штрафа в сумме 108 148 руб. 24 коп.

ООО "Геостройсервис" предъявило в свою очередь встречный иск о взыскании задолженности в сумме 1 081 482 руб. 39 коп., пени в сумме 71 377 руб. 84 коп. и штрафа в сумме 27 037 руб. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая во встречном иске, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 12.1. контракта установлено, что контракт действует по 31.12.2016 (срок действия контракта включает срок поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), период приемки результатов поставки (выполнения работ, оказания услуг) в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по контракту, оплаты за поставленные товары (выполненные работ, оказанные услуги).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пунктам 4.1.7 и 4.1.11 контракта подрядчик обязан письменно известить заказчика в течение 3-х рабочих дней о готовности объекта к сдаче. По завершению работ, не позднее 3-х рабочих дней со дня окончания работ, предоставить заказчику для подписания акт приемки КС-2 и справку КС-3.

Таким образом, ООО "Геостройсервис" обязано было уведомить Администрацию о готовности к сдаче результата работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что в подтверждение выполнения и сдачи работ ООО "Геостройсервис" представило сопроводительное письмо от 20.06.2016 N 55 о передаче исполнительной документации, в том числе, акта формы КС-2, справки формы КС-3. На указанном письме стоит штамп Администрации, роспись сотрудника и дата 20.06.2016 (т. 2, л.д. 90).

Представитель подрядчика в суде первой инстанции поясняла, что передавала письмо с документами в канцелярию.    Администрация заявляла, что данное письмо и документы не получала, в автоматизированной системе документооборота "Дело" оно не зарегистрировано, а роспись на сопроводительном письме от 20.06.2016 сотрудникам отдела по административной работе и контролю не принадлежит.

По ходатайству сторон судом первой инстанции были назначены судебные строительно-техническая, почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно заключениям экспертов N 4447/4-3, N 4448/2-3 от 05.06.2017, подпись, проставленная на сопроводительном письме от 20.06.2016 N 55, выполнена с подражанием каким-то подлинным письмам ФИО5; оттиски штампа в сопроводительном письме от 20.06.2016 N 55 нанесены не представленным Администрацией на экспертизу штампом.

Исходя из выводов, содержащихся в указанных экспертных заключениях, суд сделал вывод о том, что ООО "Геостройсервис" не были соблюдены условия, которые в силу п. 2.3 контракта являются основанием для оплаты выполненных работ, поскольку работы к приемке не предъявлялись.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, актами комиссионного обследования дороги в д. Деминка от 25.08.2016 и от 30.11.2016 в результате обследования дороги было установлено, что толщина ее покрытия составляет от 5 до 12 см и от 8 до 12 см.

01.12.2016 заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков в толщине покрытия дороги.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ подрядчиком в материалы для представлен Отчет по замеру толщины щебеночного покрытия от 20.12.2016 (л.д. 73-80 т.2), из которого следует, что определить толщину покрытия возможно по результатам измерения неразрушенной части кернов и количеству рыхлой составляющей проб лишь ориентировочно.

Как следует из письма Администрации от 28.12.2016 недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены (л.д. 83 т.2), поскольку толщина слоя в образце № 5 составляет 13 см, то есть меньше толщины покрытия предусмотренного муниципальным контрактом - 15 см.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (заключение от 05.06.2017 N 01/06-2017 установлено, что отсутствие подстилающего слоя привело к втапливанию части щебня в грунт основания.

Также эксперт в заключении указал, что состав работ и материалов, указанных в локальной смете к контракту и техническом задании к нему, не обеспечивает эксплуатацию дороги в течение гарантийного периода с сохранением щебеночного покрытия толщиной 15 см.

При этом, эксперт не смог определить объем выполненных подрядчиком работ.

Оценивая заключение эксперта N 01/06-2017 от 05.06.2017, суд, пришел к выводу о том, что содержащиеся в экспертном заключении выводы являются полными и ясными, противоречий не содержат, сомнений в их обоснованности у суда не возникло. 

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной технической и строительной экспертизы стороны не заявляли.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что смета не содержит в качестве вида работ устройства какого-либо подстилающего слоя под щебеночную отсыпку.

Однако подрядчик, являясь специалистом в области строительства, не предупредил администрацию о последствиях отсыпки дороги щебнем без песчаной или иной подготовки под щебеночную отсыпку, не приостановил производство работ, а продолжил их выполнение. В связи с этим он не вправе ссылаться на данные обстоятельства и несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание, что ООО "Геостройсервис" не доказало факт сдачи работ и приемки их заказчиком (уклонения заказчика от их приемки), а также факта устранения выявленных недостатков, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации задолженности в сумме 1 081 482 руб. 39 коп.,  пени в сумме 71 377 руб. 84 коп. и штрафа в сумме 27 037 руб. 

Удовлетворяя исковые требования Администрации о взыскании штрафа суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Геостройсервис" условий контракта, суд,  проверив расчет штрафа, обоснованно взыскал с ООО "Геостройсервис" в пользу Администрации штраф в сумме 108 148 руб. 24 коп., предусмотренный пунктом 8.6 муниципального контракта.

ООО "Геостройсервис" в суде первой инстанции о снижении размера штрафа не заявляло.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А68-625/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          Н.Г. Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                         Н.В. Платов

 

                                                                                                    ФИО1