﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7175/21 

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

 

Дело № А60-37581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А60-37581/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России – Вахрушев  А.П. (доверенность от 01.04.2021         № 207/4/23Д).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (далее – общество УК «Мой Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), Минобороны России о взыскании задолженности в размере 2400 руб. 78 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги образовавшейся за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, 42 762 руб. 32 коп. задолженности за период с 01.03.2018 по 31.08.2020, и 4 171 руб. 10 коп. пени начисленной за период с 11.04.2018 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 25.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области отменено, производство в части требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 и с 01.03.2018 по 31.05.2019 в сумме 26 396 руб. 25 коп. прекращено, требование в части взыскания задолженности в размере         18 766 руб. 85 коп. за период с 01.06.2019 по 31.08.2020, пеней за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 в размере 329 руб. 90 коп. оставлено без рассмотрения, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности у учреждения денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества УК «Мой Дом» взысканы пени в размере 3841 руб. 20 коп. начисленные за период с 11.04.2018 по 05.04.2020, а так же судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные на уплату государственной пошлины по иску, 3000 руб., понесенные на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Минобороны России отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а именно статей 123.22 и 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, требование общества УК «Мой Дом» о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России было удовлетворено судом безосновательно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, необходимых ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России для оплаты образовавшийся задолженности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УК «Мой дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу ул. Жукова д. 17/2, г. Магнитогорск на основании протокола общего собрания собственников помещений от 19.05.2015 № 12, договора управления многоквартирным домом от 19.05.2015.

По расчету истца за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению в сумме 2 400 руб. 78 коп., и в сумме 23 995 руб. 47 коп. за период с 01.03.2018 по 31.05.2019, всего 26 396 руб. 25 коп.

В рамках дела № А60-42965/2019 по иску общества УК «Мой дом» к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России требование о взыскании указанной задолженности ранее уже рассматривалось, принято решение от 03.10.2019 о взыскании с ответчика суммы задолженности в сумме 244 104 руб. 69 коп. в отношении перечня квартир по которым образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги. 

Полученный по делу № А60-42965/2019 исполнительный лист                         ФС № 031500461 от 11.10.2019 исполнен в полном объеме 16.07.2020.

Как указывает истец, при разнесении бухгалтером общества УК «Мой дом» суммы задолженности в сумме 244 104 руб. 69 коп. по конкретным лицевым счетам (квартирам) выяснилось, что сумма задолженности по квартире № 85 в МКД по ул. Жукова, д. 17/2, г. Магнитогорск в сумме 2400 руб. 78 руб. и 23 995 руб. 47 коп. не была учтена в итоговой сумме взысканной задолженности.

Истец, полагая возможным исправление математической ошибки путем подачи нового  иска, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, исходя и того, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, фактически направлены на пересмотр в не предусмотренной процессуальным законодательством форме уже состоявшегося решения, для пересмотра которого законом установлен соответствующий порядок обжалования, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование (о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 и с 01.03.2018 по 31.05.2019 в сумме 26 396 руб. 25 коп), тождественное ранее рассмотренному в деле N А60-42965/2019 между теми же сторонами, решение суда первой инстанции отменил и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Установив, что  в рамках дела №А60-42965/2019 судом был взыскан только долг, требование, о взыскании неустойки заявленное в рамках рассматриваемого иска при рассмотрении дела №А60-42965/2019 заявлено не было, суд апелляционной инстанции,  проверив расчет начисленной          истцом неустойки  и признав его верным,  удовлетворил требования в      размере 3 841 руб. 20 коп. 

Относительно требования о взыскании задолженности в размере                 18 766 руб. 85 коп. за период с 01.06.2019 по 31.08.2020, пеней за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 в размере 329 руб. 90 коп. апелляционный суд установив, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, на основании части 3 статьи 148 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения. 

Минобороны России обжалует постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда только в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Нормой подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 28.05.2019 N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от 28.05.2019 N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ФГКУ «ПриволжскоУральское ТУИО» Минобороны России является Минобороны России. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности. 

Таким образом, по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обоснованно удовлетворено апелляционным судом. 

На основании изложенного, довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России  отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм                       статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 25.06.2021 по делу № А60-37581/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                  А.А. Гайдук

 

Судьи                                                                             А.В. Сидорова

 

                                                                                                 Л.В. Громова