АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46677/2017

01 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Каргаполовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46677/2017  по  иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4964359,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 28.07.2017 г., ФИО2, представитель по доверенности б/н от 16.10.2017 г., ФИО3, представитель по доверенности б/н от 16.10.2017, ФИО4, доверенность от 21.11.2017;

от ответчика: Елец А.А., представитель по доверенности б/н от 01.10.2017 г., ФИО5, (до перерыва) директор, решение № 6; ФИО6 (после перерыва), доверенность от 27.11.2017.

         В судебном заседании, открытом 22 ноября 2017 в 11 час. 46 мин., объявлялся перерыв по ходатайству истца до 28 ноября 2017 до 17 час. 00 мин.

         После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

ООО УК "МАСТЕР-ЖКХ"ООО "Управляющая компания  "Константа плюс" о взыскании 4964359,15 руб., из которых 4 867 191 руб. 90 коп. – основной долг за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период декабрь 2016 г. - май 2017 г., 67 167 руб. 25 коп. – пени за период с 16.07.2017 г. по 31.08.2017 г., с продолжением их начисления, а так же просит взыскать 30 000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика 4 796 349 руб. 36 коп. - основной долг, 90 047 руб. 11 коп. – пени за период 17.07.2017 г. по 20.09.2017 г., с продолжением их начисления.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, считая, что в отсутствие заключенного между сторонами договора он не является обязанной стороной принимать и оплачивать тепловую энергию.

Истец представил возражения на отзыв, где указывает, что исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению в отношении спорного дома фактически является ответчик, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации и отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначил на 22 ноября 2017.

В судебном заседании ответчиком представлены документы, поименованные в ходатайстве об уточнении, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено заявление об уточнении требований.

Вместе с тем, истец пояснил, что указанное уточнение не поддерживает, просит объявить перерыв для представления актуальных уточнений. 

После перерыва от истца поступило уточнение требований, просит взыскать с ответчика 4158934 руб. 81 коп. – долга за период с декабря 2016 по май 2017, 127844 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 июля 2017 по 28 ноября 2017, с продолжением  начисления с 29.11.2017 г. по день фактической оплаты долга, а также 44434 рубля в счёт возмещения расходов по госпошлине. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в уточнении исковых требований не заявлено.

При этом истец настаивает, что просит взыскать именно проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Константа плюс», на основании Протокола открытого конкурса от 06.07.2016г., проведенного Администрацией Арамильского городского округа, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-он, 

<

...>. 

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг: «отопление», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «электроснабжение», что подтверждено скриншотом с официального сайта «Реформа ЖКХ», и конкурсной документацией.

На основании Постановления РЭК № 91-ПК от 28.09.2016г Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер ЖКХ», является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для потребителей многоквартирного дома №7, по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-он, 

<

...>. Отпуск отопления производится от котельной Истца, оборудование которой находится в отдельно стоящем здании, не являющимся общедомовым имуществом собственников.

Между Истцом и Ответчиком, договор теплоснабжения не заключен. 

Между тем  в период с декабря 2016г. по май 2017г. истец поставлял теплоноситель, тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а ответчик потреблял отпущенные ему энергоресурсы, следовательно, между сторонами сложились фактические правоотношения по договору теплоснабжения.

Письмом от 30 ноября 2016, направленным ответчиком в адрес истца, ответчик уведомил истца о том, что с 01 декабря 2016 ответчик приступает к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом №7, по адресу: 

<

...>.

Поскольку оплата полученного энергоресурса ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчёту, потребление ответчиком тепловой энергии (отопление) за расчетные периоды с декабря 2016г. по май 2017г составило 3 777,85 Гкал., на сумму 3 726 589 руб. 06 коп.; потребление ответчиком тепловой энергии для приготовления ГВС в период с декабря 2016. по май 2017г. составило 438,29 Гкал, на сумму 432 345руб. 75 коп.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан верным, в связи с чем требования о взыскании долга в размере 4158934,81 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие заключённого с истцом договора ресурсоснабжения ответчик  не является исполнителем коммунальных услуг в связи  с чем не обязан оплачивать энергоресурс, потреблённый спорным домом, судом отклоняются на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 2.3 ст. 161, ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса 

<

...> Правил N 354, п. 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений и оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в спорный многоквартирный дом в период с декабря 2016 по май 2017, а отсутствие заключенного договора теплоснабжения не может освобождать ответчика от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирный дом, находящийся в его управлении.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 9 разд. VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Из содержания названного пункта следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 127844 руб. 52 коп., начисленные за период с 16 июля 2017 по 28 ноября 2017, с продолжением  начисления с 29.11.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Между тем, поскольку судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношении по договору снабжения тепловой энергией и ответчик является управляющей компанией, соответственно, в отношении штрафных санкций к нему подлежат применению положения Федерального закона «О теплоснабжении».

Согласно ч. 9.3 названного Закона управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах на основании названной нормы судом произведён расчёт неустойки на сумму долга за заявленный истцом период: с 16 июля 2017 по 28 ноября 2017, размер которой составил 250580,51 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, постольку исковые требования в час применения штрафных санкций подлежат удовлетворению в пределах правомерно заявленной суммы -  127844 руб. 52 коп.  неустойки, с продолжением ее начисления с 29.11.2017 г. по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ключевой  ставки Банка России.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4158934 руб. 81 коп. – долга, 127844 руб. 52 коп. – неустойки, с продолжением ее начисления с 29.11.2017 г. по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ключевой        ставки Банка России.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44434 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                М.В. Артепалихина