ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-12063/2021–ГК

Дело №  А40-203949/20

г. Москва

04 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу № А40-203949/20 по иску ОАО «Российские железные дороги» к ответчику АО «Русагротранс» о взыскании 8 498 рублей 77 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) о взыскании с АО «Русагротранс» (далее – ответчик) 8 498 рублей 77 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не является лицом, ответственным за возникновение убытков у истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

Податель жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-306880/18 в связи с нарушением нормативного срока доставки груза с ОАО «РЖД» взысканы пени в пользу ПАО «Дорогобуж». 

ОАО «РЖД» произвело оплату по исполнительному производству инкассовым поручением № 77535 от 01.07.2019. 

Из общей суммы за просрочку доставки вагона № 90212242 по отправке ЭП325431 и № 90205931 по отправке ЭП578362 в рамках дела № А40-306880/18 взыскано и оплачено 8 498 рублей 77 копеек, из них: 8 327 рублей 25 копеек пени за просрочку доставки вагона и 171 рубль 52 копейки госпошлины.

По накладным ЭП325431, ЭП578362 отцеплены грузовые вагоны №№  90212242, 90205931 по причине технической неисправности. В результате осмотра вагонов было установлено, что у вагона имеется неисправность "тонкий гребень" по коду "102", и "выщербины обода колеса" по коду "107", что подтверждается приложением формы ВУ-23М № 698 от 18.01.2018 и № 334 от 07.02.2018. 

Выявление указанной неисправности подтверждается уведомлениями ВУ-23М № 698 от 18.01.2018 и № 334 от 07.02.2018 о направлении вагонов в ремонт, уведомлениями ВУ-36М № 84 от 20.01.2018 и ВУ-36М № 53 от 10.02.2018 о приемке вагона из ремонта. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судебным актом по делу № А40-306880/18 установлена вина ОАО «РЖД» в просрочке доставки порожнего грузового вагона, что само по себе исключает вину ответчика в возникновении у истца убытков, связанных со взысканием неустойки за просрочку доставки груза.

В связи с тем, что спорный вагон был принят к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагона в ремонт, при этом в процессе рассмотрения дела № А40-306880/18 о взыскании пени за просрочку доставки ОАО «РЖД» не доказало, что процедура осмотра произведена с соблюдением обязательных требований, риски в соответствующей части и допущенная просрочка доставки груза являются неблагоприятными последствиями для перевозчика.

Истцом не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию спорных вагонов, а наличие у ответчика статуса владельца (собственника) не делает его автоматически ответственным за возникновение у истца убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о железнодорожном транспорте в Российской Федерации владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в пределах, установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции.

Спорные вагоны были приняты к перевозке без претензий по техническому состоянию.

Действующим законодательством (Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (статья 20), Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) и иные нормативные документы в сфере железнодорожного транспорта, которые определяют обязанности владельца инфраструктуры) предусмотрены обязательства ОАО «РЖД» по проведению технического осмотра при выпуске спорных вагонов из ремонта, при их приеме к перевозке, а также в пути следования.

Ответчик не является владельцем инфраструктуры, равно как и лицом, непосредственно осуществляющим техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. 

Как владелец подвижного состава, АО «Русагротранс» заключило соответствующие договоры на ремонт и техническое обслуживание подвижного состава и производит организацию всех необходимых видов ремонта вагонов, в том числе спорных вагонов, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653 от 20.05.2020.

Ссылки истца на Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 как на обоснование отсутствия вины перевозчика, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в указанных нормативных документах речь идет о мероприятиях, которые должен совершить перевозчик для сохранности груза и мероприятиях, направленных на очистку вагона от остатков ранее перевозимого груза. 

Положения указанных нормативных документов не доказывают отсутствие обязанности перевозчика проверять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу № А40-203949/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.