ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

22.03.2024

Дело № А40-99087/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024,

полный текст постановления изготовлен 22.03.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт (до и после перерыва);

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 24.08.2022 (до и после перерыва);

от ФИО4: ФИО3 по дов. от 14.02.2024 (до и после перерыва);

ФИО5 – лично, паспорт (до и после перерыва);

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 24.08.2023 (до перерыва);

от ФИО8: ФИО9 по дов. от 23.06.2021 (до и после перерыва);

от конкурсного управляющего КБ «Транспортный»: ФИО10 по дов. от 31.01.2024 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Транспортный» и ФИО6 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, 

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО13, ФИО2, входивших в состав органов управления банка 

в рамках дела о признании ООО КБ «Транспортный» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 ООО Коммерческий банк «Транспортный» (должник, Банк, ООО КБ «Транспортный») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 в обжалованной части (части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и взыскания убытков с ФИО6) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков:

взысканы солидарно с ФИО11 и ФИО6 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 12542544642,15 руб.

Взысканы солидарно с ФИО11 и ФИО6 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 2079107699,57 руб.

Взысканы с ФИО11 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 1589066977,41 руб.

Взысканы с ФИО11 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 1011412800 руб.

Взысканы солидарно с ФИО11 и ФИО6 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 990388680,82 руб.

Взысканы солидарно с ФИО11 и ФИО6 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 917811286,64 руб.

Взысканы солидарно с ФИО11 и ФИО6 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 883595312,05 руб.

Взысканы солидарно с ФИО11 и ФИО6 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 753505607,07 руб.

Взысканы с ФИО11 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 735998500 руб.

Взысканы с ФИО6 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 1237410016,83 руб.

Взысканы с ФИО11 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 466680125,67 руб.

Взысканы солидарно с ФИО11 и ФИО6 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 367015000 руб.

Взысканы с ФИО11 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 366956026,14 руб.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 236168999,79 руб.

Взысканы с ФИО11 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 182971556 руб.

Взысканы с ФИО6 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 150383909,15 руб.

Взысканы солидарно с ФИО11 и ФИО6 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 150000000 руб.

Взысканы с ФИО12 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 118115000 руб.

Взысканы с ФИО6 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 100000000 руб.

Взысканы солидарно с ФИО11 и ФИО6 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 100000000 руб.

Взысканы солидарно с ФИО11 и ФИО6 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 90000000 руб.

Взысканы с ФИО11 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 80000000 руб.

Взысканы солидарно с ФИО11 и ФИО6 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 65000000 руб.

Взысканы с ФИО11 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 50000000 руб.

Взысканы с ФИО11 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 48000000 руб.

Взысканы солидарно с ФИО11 и ФИО6 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 110000000 руб.

Взысканы с ФИО11 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 29364989 руб.

Взысканы с ФИО11 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 27290900 руб.

Взысканы с ФИО12 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 640217,41 руб.

Взысканы солидарно с ФИО11 и ФИО6 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 337000000 руб.

Взысканы солидарно с ФИО11 и ФИО6 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 65741000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 конкурсный управляющий ООО КБ «Транспортный» и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: 

- ФИО6 – отменить указанные судебные акты в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности;

- конкурсный управляющий ООО КБ «Транспортный» - отменить указанные судебные акты в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Транспортный» ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1 с доводами конкурсного управляющего должника не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Транспортный» – без удовлетворения.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Письменные возражения конкурсного управляющего должника на отзывы при наличии доказательств направления ответчикам, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщены судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Транспортный» поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, по доводам жалобы ФИО6 - возражал. 

Представители ответчиков возражали по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка оставил на усмотрение суда.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами на основании материалов дела, Банком с июня 2013 по апрель 2015 предоставлены кредиты 103 заемщикам - юридическим лицам, причинившие ущерб и оставшиеся непогашенными на дату отзыва лицензии у кредитной организации. Подробный перечень заключенных кредитных договоров, а также сведений о лицах, принявших решения о выдаче кредитов вышеуказанным заемщикам - юридическим лицам, приведен в Приложении № 10 к заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков.

В соответствии с п. 22.1 Устава Банка органами управления Банка в период совершения убыточных сделок являлись:

Общее собрание участников Банка - высший орган управления;

Совет директоров;

Правление Банка - коллегиальный исполнительный орган;

Председатель правления Банка - единоличный исполнительный орган.

При этом исполнительные органы Банка подотчетны общему собранию участников Банка и Совету директоров Банка (п. 22.1. Устава).

Ответчики входили в состав следующих органов управления Банка:

ФИО6 - Председатель совета директоров с 29.09.2011, акционер Банка с долей участия от 19,9 % до 61,12%;

ФИО11 - член совета директоров с 29.09.2011, Председатель правления Банка с 01.10.2014;

ФИО12 - член правления с 28.09.2011, исполняющий обязанности Председателя правления с 01.12.2011 по 30.09.2014, а также член совета директоров с 29.09.2011; заместитель Председателя правления;

ФИО1 - член совета директоров с 20.09.2011;

ФИО13 - член совета директоров с 20.12.2011;

ФИО2 - член совета директоров в период с 20.12.2011 по 26.11.2013;

ФИО8 - член правления с 09.10.2007, первый заместитель главного бухгалтера;

ФИО5 - член правления с 20.10.2010, первый заместитель Председателя правления;

ФИО4 - член правления с 27.03.2008, главный бухгалтер, руководитель блока «Финансы».

Кредитные договоры с заемщиками подписаны от имени Банка исполняющей обязанности Председателя правления Банка, членом Совета директоров - ФИО12 и Председателем правления Банка, членом Совета директоров - ФИО11, членами Правления - ФИО4, ФИО5, ФИО8

Указанные сделки одобрялись Советом директоров Банка в составе: ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2 и/или Кредитным комитетом, в состав которого входили следующие члены органов управления Банка: ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО1 и ФИО4

Расчет убытков по каждому из ответчиков представлен конкурсным управляющим в материалы дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 14 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» признан утратившим силу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм права, положения Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (в ред. от 03.07.2016).

В настоящем случае, как установлено судами, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место с июня 2013 по апрель 2015. Следовательно, применению подлежит материальное право, действовавшее в соответствующий временной период.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц. Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Согласно нормам п. 2 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, иные документы, которые отражают экономическую деятельность кредитной организации и обязанность по подготовке, составлению или хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), которые содержат информацию об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении и обязанность ведения которых установлена Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», не переданы в установленном порядке временной администрации кредитной организации или конкурсному управляющему либо полностью или частично отсутствуют, руководители кредитной организации, обязанные обеспечить сохранность ее документации и (или) имущества, несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) ее обязанностям по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. действовавшей с 23.12.2014) исполнительные органы кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией по управлению кредитной организацией, - бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», материальные и иные ценности кредитной организации.

В силу п. 3 ст. 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абз. 3 и абз. 4 п. 4 ст. 10 настоящего Федерального закона, в том числе:

-   причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

-   документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации ко дню назначения временной администрации финансовой организации отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 4 ст. 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под документами, указанными в абз. 4 п. 4 ст. 10 указанного Федерального закона, понимаются также документы, отражающие экономическую деятельность кредитной организации, и базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность формирования, ведения которых установлена Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», подлежащие в соответствии с требованиями Закона о банкротстве передаче временной администрации по управлению кредитной организацией (конкурсному управляющему, ликвидатору).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняется, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с требованиями норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 № 5489) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 № 5774) действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

В соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения № 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В силу п. 3.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. 

В соответствии с п. 3.1.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положениях Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П и от 16.12.2003 № 242-П, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

В настоящем случае выводы суда о причинении Банку ущерба кредитами, предоставленными 103 заемщикам юридическим лицам, и оставшимся непогашенными на дату отзыва лицензии у кредитной организации основаны на следующих обстоятельствах, подтвержденных материалами обособленного спора, получившими оценку суда в порядке ст. 71 АПК РФ.

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа заемщиков юридических лиц Банка установлены факты, свидетельствующие о том, что в период с июня 2013 года по апрель 2015 года Банк осуществлял кредитование 103 «технических» заемщиков» юридических лиц, т.е. организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность либо ведущих деятельность в объеме не сопоставимом с масштабом кредитования, а именно 100 организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, а также 3-х организаций, зарегистрированных на территории иностранного государства.

Общая сумма убытков, причиненных Банку в результате предоставления таких невозвратных кредитов, составляет 25882169245,70 руб.

Выводы Конкурсного управляющего основаны на результатах анализа ссудной задолженности Банка, проведенного в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности».

Конкурсным управляющим проведена оценка финансового положения заемщиков на основании бухгалтерской отчетности, имеющейся в органах статистики (СПАРК) / в составе кредитных досье по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения с Банком кредитных договоров, а также проведена оценка наличия возможности обслуживать задолженность после предоставления Банком денежных средств на основании отчетности по состоянию на годовые отчетные даты в период кредитования.

Материалами дела подтверждено, что проводимые операции по счетам заемщиков не являются характерными для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, сопоставимую с объемом их кредитования Банком, а обслуживание долга по выданным кредитам производилось не надлежащим образом.

Установлена взаимосвязь заемщиков между собой, а также факты совпадения работников Банка с руководителями/учредителями заемщиков, что свидетельствует об их централизованном управлении, в том числе со стороны Банка.

По результатам анализа сведений, содержащихся в справочно-информационной системе ЗАО «Интерфакс-АКИ», а также в иных общедоступных источниках информации установлено:

руководители 60 организаций одновременно являлись их единственными участниками;

размер уставного капитала у 29 заемщиков являлся минимальным и не превышал 30 тыс. руб.;

информация о деятельности всех заемщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует, также у организаций не имеется действующих сайтов, что не является характерным для организаций, в подавляющем большинстве, занимающихся оптовой торговлей;

78 заемщиков зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, с количеством одновременно зарегистрированных организаций до 253;

руководители 32 юридических лиц, на момент предоставления кредитных средств, являлись «массовыми»;

50 организаций не представляли налоговую отчетность в ФНС более года;

отсутствие по данным ФНС по адресу регистрации 48 компаний;

судебная работа большинства заемщиков представлена делами о взыскании с них кредитных средств, представители заемщиков в судебные заседания не являлись, отзывы не представляли, судебные акты не обжаловали.

При этом сразу после отзыва лицензии у Банка часть заемщиков прекратили ведение хозяйственной деятельности.

Судебные заявления Банка к 48 заемщикам удовлетворены в полном объеме, однако, денежные средства для удовлетворения требований Банка у данных заемщиков отсутствуют.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 признан недействительным договор уступки права (цессии) от 15.05.2015 № 15/05/Ц-1, заключенный между Банком и компанией Virtus Corp. по кредитным договорам, заключенным с Brabantse Scheepvaartmaatschappij B.V., Northern Marine Engineering B.V., GREY STEEL HOLDING B.V. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Virtus Corp. в пользу Банка 20405585,30 Евро.

Поступления в конкурсную массу от указанных лиц за период конкурсного производства составили 258000 руб. при сумме долга 25882169245,70 руб.

В части кредитных договоров с 3 юридическими лицами нерезидентами (Brabantse Scheepvaartmaatschappij B.V., GREY STEEL HOLDING B.V., Northern Marine Engineering B.V.).

Указанные организации не вели реальной хозяйственной деятельности, на основании заключенных кредитных договоров предоставлены денежные средства в общем размере 19300000 ЕВРО, что в рублевом эквиваленте по состоянию на даты выдачи кредитов составило 1145732260 руб., по состоянию на дату отзыва лицензии задолженность указанными лицами погашена не была.

Таким образом, суды признали подтвержденными выводы конкурсного управляющего Банка, что фактически вышеуказанные заемщики не вели реальной хозяйственной деятельности, на момент формирования ссудной задолженности перед Банком не могли исполнить обязательства по возврату долгов по кредитной линии.

Как установлено судом, данное обстоятельство нашло свое подтверждение и при рассмотрении уголовного дела № 1-1/2021 в Мещанском районном суде г. Москвы.

Кроме того, конкурсным управляющим выявлено, что в Банке осуществлены цепочки последовательных сделок, по выводу и замещению активов Банка, причинившие ущерб Банку, информация о которых отсутствовала в автоматизированной банковской системе и бухгалтерском учете Банка.

В результате указанных действий ликвидное имущество Банка (ссудная задолженность АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ») заменено на неликвидное (векселя Банка, оплата которых при выдаче в пользу Банка не производилась), чем Банку причинен ущерб в размере 400000000 руб.

Документы, на основании которых произошло погашение кредитов АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ», а также векселя Банка, подписаны/выданы от имени Банка председателем правления ФИО11

Судами сделан вывод, что заключение указанных сделок не носило единичный характер. Ссудная задолженность технических заемщиков составила большую часть активов Банка, что не могло быть допущено при добросовестном и разумном исполнении обязанностей контролирующими лицами.

В части ФИО6 судами установлено следующее.

Основанием для возложения ответственности в виде убытков на ФИО6 является неправомерное бездействие последнего, выразившееся в ненадлежащем контроле со стороны участника Банка при заключении спорных сделок, который не проявил должную степень осмотрительности и добросовестности при осуществлении своих полномочий как участника Банка.

При этом доказательств сокрытия от участника Банка Председателем правления Банка информации о заключении спорных кредитных договоров, или доказательств совершения ФИО6 действий по оспариванию данных сделок, причинивших ущерб Банку, последним в материалы дела не представлено.

Суд исходил из того, что с учетом статуса ФИО6 как участника (учредителя) Банка, виновность его в причинении убытков Банку должна презюмироваться (ст. 401 ГК РФ).

При этом отсутствие должного контроля со стороны руководства Банка за выдачей кредитов, свидетельствует о цели сокрыть доказательства выдачи заемщикам денежных средств.

В материалы дела представлен Приговор Мещанского суда города Москвы по уголовному делу № 1-1/2021 от 29.03.2021 (вступил в законную силу 14.07.2022), согласно материалам которого, показаниями свидетелей и обвиняемых ФИО6 указывается в качестве фактического владельца ООО КБ «Транспортный».

Также судом принято во внимание, что ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в рамках рассмотрения уголовного дела № 11801450001000645 (совместно с ФИО11 и ФИО12 совершил присвоение-хищение чужого имущества, принадлежащих Банку денежных средств, с использованием своего служебного положения), и в настоящее время он находится в международном розыске. До настоящего времени приговор по уголовному делу в отношении ФИО6 не вынесен, но отсутствие приговора по уголовному делу не свидетельствует о том, что арбитражный суд не может учитывать фактические обстоятельства дела.

Судом правомерно учтено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Непринятие руководителем должника достаточных мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности.

В настоящем случае неправомерными действиями бывших руководителей КБ «Транспортный» (ООО), включая ФИО6, последнему причинены убытки, которые подлежат взысканию с причинителей вреда.

Между тем, ответчиками не доказано, что они принимали какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, в то время как заявителем приведены конкретные факты, указывающие на возникновение убытков, причиненных действиями ответчиков.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ФИО6 о применении срока исковой давности.

Исходя из заявленного предмета спора – взыскание убытков, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков истекал 25.06.2018. Конкурсный управляющий обратился со своим заявлением 23.05.2018 в арбитражный суд без пропуска трехгодичного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 в части срока исковой давности не принимаются судом округа, учитывая правомерное применение судом апелляционной инстанции разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Иные доводы кассационной жалобы ФИО6 изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о привлечении к ответственности в виде взыскания причиненных Банку убытков членов Совета директоров и Правления банка, суды исходили из следующего.

К спорным правоотношениям судами, вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка, правомерно применен сформулированный судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2), от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8), от 27.11.2023 № 305-ЭС18-6680(28-30)) правовой подход, согласно которому особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судом на основании материалов обособленного спора установлено, что деятельность всех органов ООО КБ «Транспортный», задействованных в кредитовании, осуществлялась в соответствии с внутренними документами банка и полностью соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации, что подтверждалось и проверками Банка России, а также аудиторскими заключениями.

Так до одобрения каждой кредитной заявки заёмщика коллегиальными органами предшествовал установленный в Банке кредитный процесс: формализованный порядок сбора необходимой информации по каждому заёмщику, включая сбор финансовой и юридической информации, информации о благонадежности заемщика и его руководителей, и как итог - заключительные выводы различных структурных подразделений о возможности одобрения заёмщику кредита.

Результаты комплексного анализа излагались в заключениях структурных подразделений в рамках своих компетенций и в итоговых профессиональных суждениях, каждый заёмщик был отнесен к определенному классу кредитоспособности. В указанных заключениях имелись необходимые визы всех кредитных и обеспечивающих подразделений Банка.

Далее, Департамент андеррайтинга выносил вопрос о предоставлении кредита на Кредитный комитет, осуществляя рассылку всем членам Кредитного комитета итогового профессионального суждения и заключений структурных подразделений Банка, включающих в себя окончательный комплексный анализ по каждому заёмщику.

Как установил суд, при принятии решений по согласованию предоставленных кредитов члены Совета директоров Банка, руководствовались профессиональными заключениями компетентных подразделений банка, что соответствовало внутренним документам банка, которые в свою очередь соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Обратное кассатором не доказано.

Также судом установлено, что материалы дела свидетельствуют о том, что профессиональные суждения и профильные заключения структурных подразделений в кредитном досье каждого заемщика, представленные на заседания Кредитного комитета: соответствуют по своей комплектности и сути требованиям Инструкции ООО «КБ «Транспортный» по кредитованию юридических лиц, в каждом кредитном досье имеются все необходимые надлежаще оформленные заключения профильных структурных подразделений: Заключение по вопросу о предоставлении кредита; Профессиональное суждение об оценке кредитного риска; Заключение о финансовом состоянии заёмщика; Обоснование осуществления заёмщиком-юридическим лицом реальности деятельности; Оценка чистых активов и нетто-факторов; Заключение Службы безопасности; Заключение Юридической службы; содержат положительные заключения профильных структурных подразделений Банка, на основании которых принимались решения на Кредитном комитете - руководители профильных структурных подразделений Службы безопасности, Юридической службы, Департамента Андеррайтинга, являющиеся членами Кредитного комитета, представили свои положительные профильные заключения и проголосовали «ЗА» одобрение кредитных заявок спорных заемщиков, что подтверждается протоколами заседания Кредитного комитета; не содержат информации о заведомой невозвратности кредитов и свидетельствуют о положительном финансовом состоянии заемщиков и о целесообразности выдачи кредита - заёмщики по результатам комплексной оценки финансового состояния классифицированы Департаментом андеррайтинга в I-III категории качества; не содержат никаких условий заведомой невыгодности для Банка, а именно каких-либо льготных или нерыночных условий по сравнению с кредитными заявками иных юридических лиц, а также никаких невыгодных условий по сравнению с аналогичными кредитными продуктами банков-конкурентов; содержат рыночные условия предоставления кредитного продукта, аналогичные условиям банков-конкурентов, в т.ч. таких, как: Сбербанк, ВТБ 24, Альфа-Банк, Уралсиб, Россельхозбанк и др. (рыночные процентные ставки, банковские комиссии, иные условия предоставления кредита).

Кроме того, судом обоснованно учтено, что приговором Мещанского суда города Москвы от 29.03.2021 по уголовному делу № 01-0001/2021 установлены:

роли Председателя Правления ФИО11, заместителя Председателя Правления ФИО12 (являются ответчиками в рамках данного спора) в руководстве и координации деятельности организованной преступной группы; в обеспечении принятия положительных решений Кредитным комитетом, подписании от имени Банка договоров, распоряжений и иных документов для перечисления кредитных средств на счета аффилированных соучастникам заемщиков;

роли Советника Председателя Правления ФИО14 и Директора Операционного Департамента ФИО15 (имеют отношение к спорным заемщикам в рамках данного спора) в приискании юридических лиц, в обеспечении подготовки и подаче в Банк документов, необходимых для открытия счетов и предоставления кредитов;

факты поручения ФИО11, ФИО14, ФИО15 подчиненным им сотрудникам о подготовке документов, в том числе профессиональных суждений, заключений о возможности выдачи кредитов приисканным компаниям, являющихся обязательными в соответствии с банковскими регламентами для открытия счетов и выдачи кредитов: «... ФИО11, ФИО14, ФИО15, используя свои служебные положения и вопреки интересам ООО КБ «Транспортный», поручили подчиненным им сотрудникам, неосведомленным об их преступной деятельности, а последние во исполнение обязательных для них указаний, подготовили необходимые для открытия счетов и выдачи кредитов приисканным компаниям документы, в том числе профессиональные суждения, заключения о возможности выдачи кредитов приисканным компаниям..».

Судом также, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, учтено, что вступивший в законную силу приговор Мещанского районного суда города Москвы от 29.03.2021 по уголовному делу № 1-1/2021 не содержит сведений о вовлеченности ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО13 в процесс выдачи банком заведомо невозвратных кредитов техническим заемщикам или их осведомленности об этом. Более того, приговором суда установлено, что вовлеченные в присвоение имущества банка лица использовали меры конспирации преступной деятельности, в том числе, придавали ей вид гражданско-правовых отношений, тщательно скрывали следы преступления, вводили в заблуждение членов кредитного комитета, правления, совета директоров банка о реальности хозяйственной деятельности заемщиков, не сообщали им сведений о том, что кредиты заемщиками возвращены не будут (т.432 л.д. 93/стр.12 приговора/, л.д. 95/стр.15 приговора/, л.д. 99/стр.23 приговора/, л.д. 130/стр.85 приговора/).

Применительно к обстоятельствам подписания нескольких кредитных договоров отдельными ответчиками по доверенности, судом учтено, что кредитные договоры юридических лиц обычно подписывали курирующие корпоративное кредитование ФИО11 и ФИО12, о чем свидетельствуют табличный Реестр требований конкурсного управляющего и Приговор Мещанского суда.

Приговором Мещанского суда города Москвы от 29.03.2021 по уголовному делу № 01-0001/2021 подтверждается подписание по доверенности ординарных кредитных договоров во исполнение обязательных указаний ФИО11, решений Кредитного комитета и Совета директоров Банка, а также обстоятельство неосведомленности ответчиков о преступных намерениях группы при подписании по доверенности ординарных кредитных договоров.

Сам по себе факт подписания неосведомленным о преступных намерениях группы лицом по доверенности ординарных кредитных договоров не может свидетельствовать о наличии вины данного лица в причинении убытков Банку, поскольку они были подписаны, действуя во исполнение обязательных указаний ФИО11, решений Кредитного комитета и Совета директоров Банка, с соблюдением внутрибанковских корпоративных норм и порядка визирования кредитных договоров перед их подписанием (п. 9.6. Раздела 9 Инструкции по кредитованию юридических лиц). Обратное конкурсным управляющим не доказано.

В части выполнения «второй подписи» на кредитных договорах главным бухгалтером Банка, судом правомерно указано, что данное обстоятельство свидетельствует лишь о ее визирующем, формальном характере, и не подтверждает её недобросовестное или неразумное поведение.

Само по себе наличие на кредитных договорах второй подписи главного бухгалтера Банка не свидетельствует о вине указанного лица в выдаче Банком заведомо невозвратных кредитов.

Также обоснованно учтено судом и материалами дела установлено, что ФИО2 являлся независимым членом Совета директоров Банка в период с 20.12.2011 по 26.11.2013, а работником, членом Правления и Кредитного комитета Банка не являлся никогда.

Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что, руководствуясь критериями оценки добросовестности ответчиков, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2), от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8)), судом первой инстанции последовательно исследованы: должностное положение, компетенция и поведение каждого из ответчиков на предмет их соответствия требованиям добросовестности и разумности.

Судом сделан вывод, что при принятии решений об одобрении кредитов ответчики действовали с должной степенью осмотрительности, с соблюдением установленных кредитных процедур и внутрибанковских инструкций.

Из обстоятельств, изложенных в деле, не следует, что при одобрении и утверждении спорных кредитов были нарушены какие-либо процедуры согласования спорных сделок. 

Таким образом, одобрение и утверждение спорных сделок на Совете директоров банка не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств осведомленности ответчиков о противоправном выводе из банка денежных средств, получения собственной выгоды от кредитования технических заемщиков суду не представлено.

Факт последующего прекращения заёмщиками исполнения обязательств по погашению кредитов (после отзыва у Банка лицензии) является недостаточным для вывода о необходимости привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестных и (или) неразумных действиях (бездействии) на момент одобрения кредитов, выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска применительно к разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих, что члены Кредитного комитета и Совета директоров Банка не могли добросовестно полагаться на данные, представленные профильными подразделениями банка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Транспортный», изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-99087/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

О.Н. Савина