АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-24151/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Крюковой Л.А.,  

судей Игошиной Е.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Карасевой К.В., рассмотрел кассационную жалобу межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,  Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 09.01.2024 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 05.04.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Халявин Е.С.)  по делу № А70-24151/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Речной порт Нефтеюганск» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...> строение 9, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области,  Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе  (625000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» - ФИО2 по доверенности  от 22.07.2024 (в онлайн-режиме посредством использования системы «Картотека  арбитражных дел»), межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе -  ФИО3 по доверенности от 27.06.2024, диплом (в здании Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском  автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление,  

ответчик) о взыскании 496 710,50 руб. задолженности по хранению (отстой) судна  Рейдовый-6 (далее - судно) в период с 01.01.2021 по 12.10.2022.  

Решением от 09.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 05.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении  исковых требований общества отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в спорный  период договорных отношений с обществом по причине невыделения лимитов  бюджетных обязательств, неправомерность требований истца, не наделенного правом  взыскания с государственного заказчика стоимости дополнительных услуг, которые  оказаны в отсутствие согласия последнего, в нарушение процедуры их оказания,  без заключения дополнительных соглашений к государственному контракту от 16.07.2020   № 20/2020 (далее - контракт), при недоказанности невозможности приостановления  их оказания.  

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве общество возражает против  доводов кассационной жалобы, решение и постановление считает законными  и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представители сторон подержали свои правовые позиции,  занятые в ходе рассмотрения дела.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов  в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит  оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен контракт, согласно пунктам 1.1 - 1.3  которого заказчик передает исполнителю судно (идентификационный номер ОИ-01-431)  со всем находящимся на его борту механическим, навигационным, радио и иным  оборудованием, являющимся принадлежностью судна, на отстой и выплачивает  из федерального бюджета вознаграждение в размере и порядке, установленным  контрактом.  

Срок действия контракта устанавливается с 05.05.2020 по 31.12.2020 (пункт 2.1  контракта).  

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 контракта стоимость услуг исполнителя составляет  764,17 руб. за одни сутки с учетом налога на добавленную стоимость, цена контракта  в размере 183 400,80 руб. является твердой, определяется на весь срок его действия.  

Поскольку после истечения срока действия контракта заказчик судно с отстоя  не забрал, общество в письме от 10.03.2021 предложило управлению заключить новый  контракт либо передать заказчику судно с хранения по акту приема-передачи, на которое  последний не отреагировал.  

После заключения управлением (продавец) и индивидуальным предпринимателем  ФИО4 (покупатель) договора купли-продажи судна от 07.09.2022 № 07/09/22,  

его новый собственник забрал у общества судно с хранения по акту приема-передачи  от 13.10.2022.  

Общество направило в адрес управления претензию от 29.08.2023 с требованием  оплатить оказанные им с 01.01.2021 по 12.10.2022 услуги по хранению (отстою) судна  в размере 496 710,50 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием  для обращения исполнителя в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции, выводы  которого поддержал апелляционный суд, руководствовался статьями 8, 10, 307, 309, 408,  886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ), правовыми позициями, приведенными в пункте 23 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2015 № 305-ЭС15-6475, исходил из наличия между  сторонами гражданско-правовых отношений по хранению (стоянке) судна,  урегулированных условиями контракта, доказанности материалами дела факта оказания  истцом услуг ответчику по хранению судна, которое по истечении срока действия  контракта поклажедателем с хранения не принято, обязанности заказчика их оплатить.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных  актов.  

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,  переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности  (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).  

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя  из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем  (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).  

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании  хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться  соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).  

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного  хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего  Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь  (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).  

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), надлежащее исполнение прекращает  обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление  

гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

По общему правилу, в соответствии с положениями пункта 20 Обзора от 28.06.2017  поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного  или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора  от 28.06.2017, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята  обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате  (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих  обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. Таким образом,  осуществляемое по истечении соответствующего периода хранение является возмездным.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи  обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон,  установив, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в связи  с оказанием услуг по хранению судна, после истечения срока хранения по контракту  имущество заказчиком не затребовано с хранения, соответственно, между сторонами  продолжились отношения по хранению судна, которые не оплачены, суды обеих  инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить  истцу услуги хранения (стоянки) судна по цене согласно представленному истцом расчету  исковых требований, признанному арифметически правильным.  

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг  хранения, суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Доводы управления о том, что со стороны ответчика отсутствуют неисполненные  обязательства в рамках контракта с истцом, заявленные им требования удовлетворению  не подлежат, поскольку оказание обществом спорных услуг осуществлялось  без заключения нового контракта, в связи с чем лимиты на их исполнение из бюджета  не выделялись, отклоняются судом округа как противоречащие нормам законодательства  о контрактной системе, в том числе пункту 23 Обзора от 28.06.2017, а также положениям  пункта 1 статьи 899 ГК РФ, предусматривающего выполнение поклажедателем не только  обязательств по выплате вознаграждения хранителю, но и получения вещи с хранения  по истечении срока, на который она передана хранителю.  

Указание на то, что ответчик является бюджетным учреждением, оплата товаров,  

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд из средств  федерального бюджета осуществляется через Федеральное казначейство и только после  заключения в соответствии с Законом № 44-ФЗ государственного контракта, являющегося  основанием для исполнения денежных обязательств, не принимается судом округа,  как направленное на освобождение от оплаты фактически оказанных услуг хранения,  претензий по которым стороной не заявлено.  

В целом аргументы заявителя жалобы сопряжены с обращенным к кассационному  суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических  обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной  инстанций, что не входит в компетенцию окружного суда (стати 286 - 288  АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015   № 274-О).  

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов  не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ  являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины  при обращении в арбитражный суд, таковая по результатам рассмотрения кассационной  жалобы не распределяется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 05.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24151/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи Е.В. Игошина  

ФИО1