Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-14660/24-56-122

03 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ГРАНД ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 007 500 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по дату фактического погашения задолженности

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в суд к ООО "ГРАНД ПРОЕКТ"  (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору подряда № ГП-ЮНИТЕК/1-20 от 21.10.2020 в размере 4 007 500 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2023 между сторонами был заключён договор подряда № ГП-ЮНИТЕК/1-20 (далее – Договор) на выполнение строительных подрядных работ по монтажу систем отопления, монтажу оборудования систем видеонаблюдения на Объекте, согласно которому истец обязался выполнить предусмотренные договором работы, которые ответчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объёме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанием Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.01.2021, справкой по форме КС-3 от 31.01.2021, а также двусторонним актом сверки от 26.05.2021, однако оплата ответчиком в полном объёме так и не была произведена, сроки на оплату, установленные договором нарушены, задолженность составляет 4 007 500 р., претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 4 007 500  р.  ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в неоплате выполненных работ, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 09.01.2024 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРАНД ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ЗАО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) суммы неосновательного обогащения в размере 4 007 500 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 038 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая