АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-20117/2017

г. Калуга

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019.

 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Серокуровой У.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

от третьего лица

представитель не явился, извещен надлежаще,

представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                           общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу №А83-20117/2017,

                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (далее - ООО "Крым-Девелопмент", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Службе капитального строительства Республики Крым (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 077/108 от 15.07.2016 в сумме 404 320,34 руб., штрафа в сумме 144 166,20 руб., пени в сумме 18 244, 96 руб. (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Крым-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.07.2016 между Службой капитального строительства Республики Крым (заказчик) и ООО "Крым-Девелопмент" (исполнитель) был заключен контракт № 077/108, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации в п. Советском Советского района на 300 мест"  в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (приложение № 8 к контракту), со сводной сметой (приложение № 10 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту)  самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 7 208 310,00 рублей и является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных контрактом (п. 2.1, 2.3 контракта).

В соответствии п. 2.10 контракта стоимость работ по разработке технической документации оплачивается исполнителю в течение 20 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, накладной, исполнительной сводной сметы и выставления исполнителем счета на оплату работ.

В пункте 2.15 контракта предусмотрено, что оплата по контракту может быть осуществлена путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренной статьей 15 контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, исполнитель обязан выполнить в  сроки, определенные графиком выполнения работ, который является его неотъемлемой частью (приложение № 1 к контракту) (п. 1.2, п. 4.1. контракта).

Согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к контракту) исполнитель обязан в срок с момента заключения контракта до 16.10.2016   выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, сдать выполненные работы по накладной, сдать исполнительную сводную смету и акт сдачи-приемки работ, выставить счет на оплату работ; с 17.10.2016 по 05.12.2016 - оплатить, получить положительные экспертизы; с 06.12.2016 по 10.12.2016 сдать все экземпляры технической документации государственному заказчику с положительными заключениями экспертизы, а также итоговый акт сдачи-приемки работ и исполнительную смету.

         Порядок сдачи-приемки работ регламентирован статьей 11 контракта.

         В статье 15 контракта предусмотрена ответственность сторон. 

         В соответствии с п. 11.1.9 контракта проектно-изыскательские работы и работы по разработке рабочей документации считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения работ.

 Согласно п. 15.4 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). 

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафа, пеней). 

Ссылаясь на то, что Службой капитального строительства Республики Крым не оплачены в полном объеме выполненные обществом работы, ООО "Крым-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего. 

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком, их результат передан заказчику на основании актов выполненных работ № 1 от 22.12.2016 на сумму 301 127,07 руб.; № 2 от 27.12.2016 на сумму 3 477 833,05 руб.; № 3 от 05.07.2017 на сумму 3 429 349,88 руб. Данные акты подписаны сторонами.

Судами установлено, что сроки выполнения работ, установленные контрактом, исполнителем нарушены.

В счет оплаты выполненных работ заказчик перечислил на расчетный счет ООО "Крым-Девелопмент" денежные средства в сумме 6 803 989,66 руб., что подтверждается платежными поручениями № 234451 от 27.12.2016, № 279907 от 29.12.2016, № 114414 от 26.09.2017.

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ Службой капитального строительства Республики Крым в претензии от 08.09.2017      № 05/4966 была рассчитана неустойка (пеня) за просрочку выполнения обязательств по контракту.

Поскольку данная претензия была оставлена истцом без ответа, контррасчет по ней не предоставлен, по платежному поручению № 114419 от 26.09.2017 заказчик удержал пеню в сумме 404 320,34 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 077/108 от 15.07.2016 в порядке п. 2.15 контракта. 

Согласно п. 2.15 контракта оплата по контракту может быть осуществлена путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренной статьей 15 настоящего контракта, при условии перечисления государственным заказчиком в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Республики Крым на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. 

 Таким образом, пунктом 2.15 контракта предусмотрено право заказчика произвести выплату исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки.    

Заказчик, воспользовавшись данным правом, произвел окончательную оплату выполненных работ, удержав пеню за просрочку исполнения обществом обязательств в сумме 404 320,34 руб. и перечислив эту сумму по платежному поручению № 114419 от 26.09.2017 в соответствии с п. 2.15 контракта.

Суды со ссылкой на позицию Президиумом ВАС РФ, изложенную в  постановлениях от 19.06.2012  № 1394/12 и от 10.07.2012  № 2241/12, признали правомерным условие контракта об удержании неустойки из суммы, подлежащей оплате за работу. 

Довод общества о неправомерности  действий заказчика по удержанию неустойки из взыскиваемой исполнителем суммы долга отклонен судами со ссылкой на согласование такого условия в двусторонней сделке в качестве основания прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных  исполнителем работ, что не противоречит требованиям гражданского законодательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Поскольку сторонами контракта избран такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных исполнителем работ как удержание суммы неустойки в случае просрочки исполнителем выполнения работ, суды, установив факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ,  обоснованно отказали в удовлетворении требований истца об оплате возникшей вследствие этого удержания задолженности за выполненные работы.

Придя к выводу о недоказанности наличия задолженности у заказчика перед исполнителем по оплате работ, суды правомерно отказали и в иске о  взыскании с заказчика пени.

Судами  не установлено оснований для начисления  заказчику штрафа за нарушения условий контракта в части предоставления исполнителю  исходных данных для выполнения работ. 

  Предметом договора на выполнение проектных работ являются проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации в п. Советском Советского района на 300 мест", виды, объем и содержание которых определяются заданием на проектирование и иными исходными данными.

  В соответствии  с пунктом 4.2 контракта проведение инженерных изысканий, сбор исходных данных, получение технических условий, необходимых для исполнения своих обязанностей по настоящему контракту,  поручены исполнителю. 

  Согласно пункту 2.2 контракта в его цену включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат, необходимых для исполнения работ по договору, в том числе расходы по сбору исходных данных.

  Кроме того, суды указали, что задание на проектирование, как  документ, содержащий основные исходные данные, необходимые для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по контракту, является приложением № 8 к контракту и исполнитель с ним был ознакомлен в момент подписания контракта. 

Доказательства направления в адрес заказчика на основании ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о приостановлении работ по контракту в материалах дела отсутствуют.

       В этой связи в иске о взыскании штрафа с заказчика за непредставление исполнителю исходных данных отказано обоснованно.          

         Что касается довода кассационной жалобы о несоразмерности начисленной исполнителю заказчиком неустойки, то в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в кассационном порядке могут быть отменены только  судебные акты в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

        Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "Крым-Девелопмент", были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка. 

       Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу №А83-20117/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                        У.В. Серокурова                    

      ФИО1