﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4012/2018

07 июня 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителя

от ответчика: Петровой И.Г., доверенность от 10.01.2017,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

муниципального образования город Александров Владимирской области 

в лице администрации Александровского района Владимирской области

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2018,

принятое судьей Кашликовым И.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А11-4012/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 

(ИНН: 3301033541, ОГРН: 1153339000539) 

к муниципальному образованию город Александров Владимирской области 

в лице администрации Александровского района Владимирской области 

(ИНН: 3311004500, ОГРН: 1033303207024)

о взыскании 35 738 рублей,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал» 

(ИНН: 3301030117, ОГРН: 1123339001510), 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» 

(ИНН: 3301021480, ОГРН: 1073339002120),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию город Александров Владимирской области в лице администрации Александровского района Владимирской области (далее – Администрация) о взыскании убытков в сумме 35 738 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест».

Решением суда от 31.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Администрация указывает на то, что спорный участок канализационной сети обеспечивает водоотведение многоквартирного дома, право муниципальной собственности на него не признавалось, отсутствие собственника не является безусловным основанием для признания спорного имущества бесхозяйным. Администрация не допустила виновного бездействия, выразившегося в невключении участка канализационной сети в перечень бесхозяйного имущества, прямой причинной связи между бездействием органов местного самоуправления и возникновением у истца убытков не доказано. Орган местного самоуправления не был извещен о выявлении участка канализационной сети, собственник которой не определен. ООО «Александров Водоканал» и ООО «Перспектива» при оказании услуг водоотведения фактически эксплуатировали спорный участок канализации и, уклонившись от подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности, злоупотребили своими правами.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в соответствии с решением собственников многоквартирного жилого дома № 14 корпус 2 по улице Октябрьская в городе Александров от 06.07.2015 ООО «Перспектива» с 01.08.2015 осуществляло функции управления многоквартирным домом, производило работы и оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также предоставляло собственникам (нанимателям) помещений в указанном многоквартирном доме коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение).

В связи с аварийными ситуациями, произошедшими в октябре, ноябре 2017 года, и в целях защиты прав собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме Общество для восстановления работоспособности канализационной сети произвело ремонтные работы на смотровых колодцах канализационной сети между 3 и 4 подъездами указанного дома. 

ООО «Перспектива» указало, что понесло убытки в сумме 35 738 рублей, связанные с проведением внепланового ремонта имущества, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, но имеющего с ним неразрывную технологическую связь, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 126, 225, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 8, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 2, 25, 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 12, 16, 1069 Кодекса, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласился с выводом Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что участок сети канализации, на котором проводились аварийные работы, расположен на придомовой территории многоквартирного дома за пределами внешней стены дома и не передавался на содержание и обслуживание ООО «Александров Водоканал».

В пункте 5.1 приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом, условия которого утверждены собственниками помещений многоквартирного дома 06.07.2015, система трубопроводов водоотведения, входящих в состав общего имущества МКД ограничивается выпусками от дома до первых смотровых колодцев.

Общество и ООО «Александров Водоканал» акт разграничения эксплуатационной ответственности для жилого дома № 14/2 по улице Октябрьской города Александрова не подписывали.

Таким образом, вывод судов о том, что поскольку участок канализационной сети, на котором проведены аварийные работы, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и не передан на обслуживание ООО «Александров Водоканал», муниципальное образование город Александров должно было принять меры по своевременному выявлению спорной канализационной сети как бесхозяйного объекта, постановке ее на учет и включению в состав муниципальной собственности и для передачи лицу, обеспечивающему ее надлежащее состояние.

Суды установили, что постановлением администрации муниципального образования город Александров от 14.04.2015 № 157 участок трубопровода водоотведения многоквартирного жилого дома № 14/2 по улице Октябрьской города Александров не включен в перечень бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории города Александров.

Суды пришли к обоснованному выводу, что муниципальное образование город Александров является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) спорного участка канализационной сети и, как следствие, ответственность за причинение вреда ввиду ее ненадлежащего содержания.

Ненадлежащее исполнение муниципальным образованием обязанностей по определению организации, которая должна осуществлять содержание и обслуживание спорного участка канализационной сети, не признанного бесхозяйным, при отсутствии доказательств возложения на гарантирующую или иную организации обязанностей по его содержанию, привело к причинению убытков истцу, который вынужден был вследствие засора данного участка канализационной сети понести расходы на устранение аварийной ситуации.

Размер причиненного Обществу ущерба подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности условий (факта причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между причиненным ущербом и содержанием сетей в ненадлежащем техническом состоянии) для возложения на муниципальное образование город Александров в лице Администрации обязанности по возмещению причиненных Обществу убытков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО «Александров Водоканал» и ООО «Перспектива» при оказании услуг водоотведения фактически эксплуатировали спорный участок канализации, отклоняется судом округа, поскольку не освобождает органы местного самоуправления от исполнения обязанностей по определению организации, которая должна содержать и обслуживать участок канализационной сети. Факт уклонения от подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности, равно как и злоупотребление правами указанными обществами, суды не установили.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку не опровергают установленные судами фактические обстоятельства дела. Основания для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу №  А11-4012/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Александров Владимирской области в лице администрации Александровского района Владимирской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

О.А. Шемякина